Решение от 04.09.2024 по делу № 7У-6501/2024 [77-3159/2024] от 11.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                           № 77-3159/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                     4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н.,

судей: Дюкаревой С.В., Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

потерпевшего ФИО7, посредством видео-конференц-связи,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитников осужденного ФИО1 – адвокатов ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО10, ФИО8, потерпевшего ФИО7 на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 18 января 2024 года.

По приговору Обнинского городского суда Калужской области от 2 октября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимый,

    осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 18 января 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников, потерпевшего, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО10, ФИО8, потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников, потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Утверждает, что он не виновен в инкриминированном преступлении, а назначенное наказание существенно повлияло на условия жизни его семьи, поскольку его жена не работает и занимается реабилитацией их младшего ребенка, нуждающегося в постоянной медицинской помощи.

Указывает на отсутствие между ним и потерпевшим ФИО7 конфликта, а также на показания последнего о том, что он не мог причинить ему телесные повреждения.

Считает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО11 конфликта, завершения которого он не помнит в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом не проверены версии о причастности к совершению преступления других лиц, в частности свидетеля ФИО9, которая находилась одна в квартире ФИО7, ее одежда была в крови потерпевшего, она неоднократно меняла показания, при этом в первоначальных показаниях ФИО9 указывала на то, что между ФИО7 и ФИО11 возник конфликт, на тот момент его в квартире не было.

Обращает внимание, что согласно заключению эксперта № достоверно установить последовательность нанесения телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания.

Указывает, что на момент его возвращения в квартиру ФИО7 у потерпевшего уже были телесные повреждения, что подтверждается показаниями последнего, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 об известных ей обстоятельствах произошедшего.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО11, которые им неоднократно менялись и которые противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9

Полагает, что фотографии, обнаруженные в его телефоне, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не содержат подробной информации, а также ввиду расположения потерпевшего.

Утверждает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины в содеянном, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам стороны защиты о том, что преступление могло быть совершено иным лицом.

Обращает внимание на то, что после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции потерпевшему были возвращены вещи, среди которых был нож со следами крови, ранее потерпевшему не принадлежавший. Данные обстоятельства указывают на то, что телесные повреждения причинены иным лицом.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО10 также выражает несогласие с судебными решениями, приводя аналогичные доводы.

Кроме того, указывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО9 в момент конфликта между ФИО7 и ФИО11, ФИО1 в квартире отсутствовал, в связи с чем она решила, что телесные повреждения потерпевшему нанес ФИО11

Обращает внимание на показания ФИО7, данные им в ходе очной ставки с ФИО1, согласующиеся с показаниями ФИО16 об известных ей обстоятельствах произошедшего. Согласно показаниям потерпевшего, когда ФИО1 позвонил и попросил пустить его в квартиру, у ФИО7 уже были телесные повреждения, происхождение которых он не помнит.

Полагает, что судом не проверена версия о том, что телесные повреждения потерпевшему мог нанести ФИО11 или иное неустановленное лицо.

Считает, что фотографии, обнаруженные в телефоне ФИО1, нельзя признать допустимыми доказательствами. На данных фотографиях не видно телесных повреждений потерпевшего, поскольку они находились в области спины, а потерпевший сидит лицом к камере, а также ввиду цвета одежды и небольшой кровопотери. Данные обстоятельства указывают на возможность причинения телесных повреждений незадолго до создания данных фотографий.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 мотива на совершение преступления, а также на то, что материалы уголовного дела не содержат доказательств конфликта между ним и потерпевшим.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО12 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также положения пп.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, указывает, что судом при наличии противоречивых доказательств не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим версию осужденного о его непричастности к совершению инкриминированного преступления.

Обращает внимание, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давал последовательные показания о его непричастности к совершению преступления, на отсутствие конфликта между ним и потерпевшим, их дружеские отношения.

Указывает, что судом нарушены положения ст.87, 88 УПК РФ, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не проверены на предмет их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, носят предположительный характер, а противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей не были устранены судом первой и апелляционной инстанций.

Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9 о конфликте потерпевшего с ФИО11, в ходе которого последний причинил ФИО7 ножевые ранения.

Вместе с тем, показания ФИО9 об изменении ранее данных показаний в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, являются непоследовательными и необоснованными, а ее первоначальные показания являются конкретными и детальными.

Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ограничились перечислением доказательств и указанием на протоколы следственных действий и иных документов, не раскрыв их содержание.

Полагает, что осмотр места происшествия и заключение судебно-медицинской экспертизы согласуются с показаниями потерпевшего и указывают на вину ФИО11 в причинении ножевых ранений потерпевшему.

Анализируя обстоятельства произошедшего, указывает, что ножевые ранения были причинены потерпевшему возле входной двери, что согласуется с первоначальными показаниями свидетеля ФИО9

Обращает внимание на то, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 не являются очевидцами произошедшего и не подтверждают вину ФИО1 в инкриминированном ему преступлении.

Ссылаясь на заключения экспертов № и № и показания эксперта ФИО24, указывает, что обнаруженные на джинсовых брюках ФИО1 следы крови ФИО7 в виде брызг, при отсутствии повреждений артерий и иных крупных кровеносных сосудов у потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО1 не наносил ножевых ранений потерпевшему.

Считает, предположением вывод суда об отсутствии в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 ранения которые не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе с протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, так как согласно телефонным соединениям между              ФИО7 и ФИО1 последний пришел в квартиру к потерпевшему после                ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям ФИО11, ранее неоднократно судимого, имеющего отрицательные характеристики, проявлявшего агрессию, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО11 в ходе конфликта с потерпевшим мог причинить последнему телесные повреждения и скрыться с места происшествия, что подтверждается показаниями медицинских работников скорой помощи о времени причинения телесных повреждений потерпевшему.

Обращает внимание на невозможность определить наличие или отсутствие следов крови на фотографиях, обнаруженных в телефоне ФИО1, поскольку осмотр данных фотографий с участием специалиста не проводился.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считает, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает на отсутствие между ним и ФИО1 конфликта, наличие дружеских отношений, при этом он и свидетели не указывали на причастность           ФИО1 к совершению инкриминированного преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 является многодетным отцом и единственным кормильцем в семье, в связи с чем назначенное наказание существенно влияет на условия жизни его семьи.

Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины ФИО1 в причинении ему тяжкого вреда здоровью, а органами предварительного следствия и судом не проверены версии о причастности неустановленных лиц к инкриминированному ФИО1 преступлению.

Обращает внимание, что после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции ему были возвращены вещи, среди которых был нож с пятнами похожими на кровь, ранее ему не принадлежавший. Считает, что данный нож мог принадлежать неустановленному лицу, совершившему в отношении него преступление.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, его защитников-адвокатов, потерпевшего, прокурор ФИО25, опровергая их доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов ФИО10, ФИО8, потерпевшего ФИО7 – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1, ФИО11 и ФИО9 употребляли в его квартире спиртные напитки, ввиду сильного алкогольного опьянения дальнейших событий он не помнит, когда пришел в себя, обнаружил телесные повреждения в области живота и спины; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах совместного употребления с ФИО1, ФИО7 и ФИО9 спиртных напитков в жилище ФИО7 и отсутствия у последнего телесных повреждений на момент его ухода из дома ФИО7; показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах обнаружения ею ФИО7 с телесными повреждениями; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО29, ФИО23 и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО21, ФИО22 об обстоятельствах, известных им по уголовному делу; протоколами осмотра места происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи; заключением эксперта о локализации и характере телесных повреждений у ФИО7, механизме их образования, а также степени их тяжести; протоколом освидетельствования ФИО7; выводами судебных генетических, трасологических экспертиз; протоколами осмотра предметов; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного               ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалоб, не установлено.

При этом имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей               ФИО14, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29 были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Вопреки утверждению в жалобах, в своих показаниях потерпевший, свидетели ФИО9, ФИО11 не сообщали сведений, опровергающих выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, что было учтено судом при принятии решения.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Суд правомерно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Причин ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетелей, в том числе по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

Суд аргументировал в приговоре, почему не доверяет показаниям осужденного ФИО1, оспаривавшего установленные обстоятельства с приведением доводов о непричастности к совершению инкриминированного деяния, признав их недостоверными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, поскольку они опровергнуты совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается и судебная коллегия.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; заключения экспертов содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в заключениях, являются научно обоснованными.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО7 судом учтена совокупность всех обстоятельств содеянного, а также способ и орудие преступления, характер и локализация нанесенных осужденным ударов ножом в жизненно важные органы.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материалы уголовного дела не подтверждают сведения о возвращении потерпевшему ножа со следами крови, который ему не принадлежал.

Доводы кассационных жалоб осужденного, его защитников, потерпевшего, в которых приводится собственная оценка доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты и потерпевшего не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном засед░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 271 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.«░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░                        ░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░8, ░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: