Решение по делу № 1-7/2019 от 01.06.2018

    уголовное дело № 1-7/2019

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Волгоград                                                         13 февраля 2019 года

    Кировский районный суд города Волгограда

    в составе председательствующего судьи ФИО18

    с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда ФИО4, старшего помощника прокурора Кировского района города Волгограда ФИО15,

представителя потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО14, представившего ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО5, представившей ордер № от <ДАТА> и удостоверение №,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка 2012 года рождения, работающего директором в <данные изъяты> военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

    по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 похитил путём присвоения чужое имущество, вверенное ему, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

С <ДАТА> Общество с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее ООО «Импекс») зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1073444007405 и состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> (Территориальный отдел Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, 3446), с присвоением ИНН 3444147441, КПП 344601001. Юридический адрес ООО «Импекс»: <адрес>, фактический адрес: <адрес>, офис №.

В соответствии с Приказом Распоряжением № от <ДАТА> на основании решения участников Общества № от <ДАТА> ФИО2 назначен на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» с <ДАТА>.

<ДАТА> по заявлению ФИО3 последний был принят в ООО «Импекс», на должность приемщик-сортировщик.

<ДАТА> между ООО «Импекс» и ФИО3 был заключен трудовой договор № о том, что работник ФИО3 принимается на работу в качестве приемщика-сортировщика. Согласно п. 7.2 трудового договора работник ФИО3 обязан: работать производительно и эффективно, добросовестно исполнять свои трудовые и должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией. Согласно п. 13.2 работник ФИО3 является материально ответственным лицом.

<ДАТА> генеральным директором ООО «Импекс» на основании заявления ФИО3 вынесен Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № о принятии на работу ФИО3 на должность приемщик-сортировщик.

<ДАТА> генеральным директором ООО «Импекс» вынесен приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № о переводе ФИО3 с должности приемщика-сортировщика на должность контролера лома и отходов металла 2 разряда.

<ДАТА> ФИО3 подписал трудовой договор № от <ДАТА> с работодателем ООО «Импекс», согласно п. 7.2 которого работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые и должностные обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, и согласно п. 13.2 которого является материально ответственным работником, то есть осуществлял в ООО «Импекс» прием лома металла, расчет с поставщиками и ведение иной финансово-хозяйственной деятельности.

<ДАТА> ФИО3, являясь материально-ответственным лицом, а именно контролером лома и отходов металла 2 разряда ООО «Импекс», получил в бухгалтерии на руки под отчет для расчета с поставщиками лома металла денежные средства на общую сумму 425 695,00 рублей, о чем был составлен расходный кассовый ордер № от <ДАТА>. В указанный момент ФИО3, получив денежные средства в сумме 425 695,00 рублей, решил совершить хищение чужого имущества, а именно части денежных средств, вверенных ему, в размере 325 695,00 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение за счет хищения чужого имущества, вверенного ему, путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, используя свои должностные обязанности, позволяющие ему получать наличные денежные средства, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Импекс» и желая наступления таковых, <ДАТА> в дневное время, находясь в офисе № <адрес>, возвратил в кассу ООО «Импекс» денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве остатка полученных им <ДАТА> подотчетных средств, а денежные средства в размере 325 695, 00 рублей незаконно присвоил, обратив их в свою пользу.

Таким образом, ФИО3, являясь контролером лома и отходов металла 2 разряда и материально ответственным лицом ООО «Импекс», <ДАТА> в дневное время путем присвоения похитил вверенные ему денежные средства на общую сумму 325 695,00 рублей, принадлежащие ООО «Импекс», тем самым причинив указанной организации ущерб в крупном размере. Впоследствии ФИО3 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил суду, что с <ДАТА> до начала января 2018 года, точную дату не помнит, он работал в ООО «Импекс» в должности приемщика-сортировщика. Уволился из указанной организации он по собственному желанию, поскольку с руководством ООО «Импекс» у него произошел конфликт – он участвовал в судебном разбирательстве с бывшей супругой об определении порядка общения с ребенком, и ему необходимо было ехать в <адрес>, так как бывшая жена проживала там. По изложенным причинам он собирался уйти в отпуск, но руководитель не позволил ему этого. При этом в отпуске он не был ни разу за три года работы в организации. Таким образом и начался его конфликт с руководством, который привел к его увольнению. До этого, в ходе осуществления своих трудовых обязанностей приемщика-сортировщика металла у него сбились весы, вследствие чего у него образовалась задолженность. Для определения суммы задолженности он попросил руководство вывезти весь металл с базы. Далее ему позвонил главный приемщик, на центральной базе Денис Клименко и сообщил, что на центральную базу поступил металл весом в 5 тонн, а он знает, что согласно компьютерной программе у него должно быть 10 тонн. Таким образом, он и понял, что у него образовалась недостача. Но документально все указанные события не фиксировались. Как было выяснено, у него образовалась задолженность перед организацией в размере около 100 000 рублей. Он их впоследствии вернул организации. Однако после увольнения ему стало известно, что он должен организации, в которой работал, еще 325 000 рублей. Как образовалась данная сумма задолженности, и кем она была подсчитана, ему никто не объяснял. Никакой расходный кассовый ордер на 425 000 рублей он не подписывал. Расчет с поставщиками металла происходил путем перевода денежных средств им на банковскую карту, а на следующий день сотрудники ООО «Импекс» привозили ему документы, где он расписывался за снятие этих денег. Для расчета с поставщиками он никогда не получал в офисе деньги по расходному кассовому ордеру. В офисе ООО «Импекс» он был только два раза за все время - когда устраивался на работу и однажды на совещании. Главного бухгалтера данной организации он видел два раза и в третий раз – на судебном заседании, кассира встречал также только один раз, и во второй – в судебном заседании. Сумма в 325 000 рублей наличными ему никогда не выдавалась и на карту не перечислялась. Существует специальная программа, с помощью которой за каждый килограмм металла начисляются денежные средства. В конце рабочего дня сотрудники их организации вносят в указанную программу сведения о том, сколько было принято меди, алюминия, черного металла, и как только указанные данные внесены, программа пересчитывает заработную плату сотрудникам организации. Заработную плату ему перечисляли на ту же карту, что и деньги для расчета с поставщиками металла. Он не отказывается от образовавшейся по его вине недостачи в 100 000 рублей из-за неисправных весов, он указанные денежные средства вернул, а именно приехал на центральную базу и там отдал их управляющему, без составления каких-либо документов. Это произошло уже после его увольнения из организации. Но даже в тот момент, когда он отдавал 100 000 рублей, ему никто не сказал, что его долг намного больше. В какой момент образовалась указанная недостача, ему сложно пояснить. Изначально, она была больше, он не помнит в каком размере, но у него вычитали часть денежных средств неофициально из заработной платы. Таким образом, на момент его увольнения осталось 100 000 рублей задолженности перед ООО «Импекс», которую он и возместил. Как образовалась задолженность в размере 325 000 рублей, ему не известно. В ходе предварительного следствия он признавал свою вину в инкриминируемом преступлении, поскольку в ходе расследования уголовного дела к его матери приезжали неизвестные молодые люди и угрожали, что подбросят им наркотики, если он не признается в преступлении и не вернёт деньги в размере 325 000 рублей. При этом к нему в указанный период времени никто не приезжал и не угрожал, хотя все знают его номер телефона и адрес места жительства. Тогда родители стали переживать за него, попросили его подписать все документы, согласиться на всё и заплатить требуемую сумму, чтобы жить потом спокойно. Они собирались с родителями или взять кредит, или продать дом, чтобы возместить задолженность. В связи с этим, он и подписал признательные показания, так как хотел, чтобы его семью оставили в покое. С жалобами и заявлениями в прокуратуру об оказании на него и членов его семьи психологического давления он не обращался.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что с <ДАТА> по середину декабря 2017 года, точную дату не помнит, он работал в должности контролёра лома и отходов металла в ООО «Импекс» юридический адрес которого: <адрес>, офис №, а фактически пункт приёма металла, где он работал, расположен по адресу: <адрес>. На момент трудоустройства в ООО «Импекс», с ним был подписан трудовой договор № от <ДАТА>, согласно которому он является материально ответственным лицом. В ходе работы в ООО «Импекс» в его должные обязанности входило: приём лома, сортировка лома и отходов черного и цветного металла. Его средняя заработная плата в месяц составляла примерно 30 000 рублей. Согласно расходного кассового ордера № от <ДАТА>, в котором стоит его подпись, он получил денежные средства на общую сумму 425 695 рублей. После этого <ДАТА> он сдал в кассу под отчетность, только 100 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 325 695 рублей он так в кассу и не сдал и за них не отчитался, в связи с тем, что присвоил их, а после этого потратил на собственные нужды, в связи с тем, что ему срочно понадобились денежные средства. До настоящего времени от долга в размере 325 695 рублей он не отказывается, однако из-за тяжелого материального положения в настоящий момент данной суммой денежных средств он не располагает. Он обязуется погасить долг перед ООО «Импекс» сразу же как восстановится благоприятное финансовое положение. Впоследствии он добровольно без оказания на него какого либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в присвоении и растрате денежных средств, принадлежащих ООО «Импекс» на общую сумму 325 695 рублей (том №, л.д. 71-73, 184-185).

    После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их не подтвердил, пояснив, что дал их, поскольку члены его семьи попросили его об этом.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы, суд считает ФИО3 виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ООО «Импекс» ФИО2 суду пояснил, что состоит в должности директора ООО «Импекс». ФИО3 являлся работником ООО «Импекс» и состоял в должности приемщика и контролера отходов с <ДАТА> согласно трудовому договору. Тот работал в пункте приёма по адресу: <адрес>. Его должностные обязанности заключались в приеме, сортировке, сдаче металла, расчете с поставщиками за принятый лом и отходы черных металлов. Рассчитывался ФИО3 с физическими лицами посредством пробития чека через кассовый аппарат. Указанные денежные средства для расчета с поставщиками он предварительно получал под отчет. У них в организации существуют различные схемы получения денежных средств. В случае с ФИО3 денежные средства он получал по расходно-кассовому ордеру непосредственно из кассы для расчета с поставщиками. Договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Денежные средства ему выделялись в силу его должностных обязанностей. Должность контролера лома подразумевает расчет, составление отчета и работу с оборотом денежных средств. Должностные обязанности контролера лома изложены в тарифном справочнике. Факт хищения денежных средств ФИО3 был выявлен следующим образом. В ООО «Импекс» крупная сумма денег обычно выдается непосредственно под конкретный объем приобретаемого металла. ФИО3 озвучил, что ему необходима определённая сумма денег для расчета с поставщиками. Это рабочая ситуация, такое постоянно происходит, поэтому без каких-либо подозрений ему <ДАТА> были выданы данные денежные средства. По факту их получения ФИО3 не представил отчет о целевом использовании денежных средств и не смог объяснить их отсутствие. Впоследствии тот вернул 100 000 рублей в кассу организации. ФИО3 должен был отчитаться за выданные ему денежные средства путем предоставления приемо-сдаточных актов, так как непосредственно при приеме металлолома есть определенная процедура учета - составление приемо-сдаточного акта, где записывается конкретное лицо, то есть сдатчик лома, его паспортные данные, пробивается чек и тем самым это является целевым использованием и подтверждает приобретение лома у данного лица. Но в описываемом случае с ФИО3, никаких документов, подтверждающих приём лома на определенную сумму, последним предоставлено не было. При этом ФИО3 указанную недостачу никак не объяснил, а просто отключил телефон и покинул рабочее место. Впоследствии он и сотрудники ООО «Импекс» пытались дозвониться до ФИО3, но телефон того был недоступен. В дальнейшем им удалось найти номер телефона, якобы находящийся в пользовании ФИО3 Он неоднократно звонил на этот номер и направлял СМС-сообщения. В конце концов, ему удалось связаться с ФИО3, у них состоялся разговор, в ходе которого он дал понять тому, что намерен прекратить рабочие отношение с ним мирно и получить свои денежные средства. ФИО3 ему пояснил, что признает задолженность в озвученной им сумме, занимается поиском денежных средств, и как только денежные средства будут в наличии, тот готов их вернуть. С даты получения ФИО3 денежных средств до подачи заявления в правоохранительные органы прошло более месяца, они за этот период пытались согласовать с тем вопрос о возврате денежных средств либо предоставлении документа, подтверждающего целевое использование денежных средств. Но ни подтверждающих документов, ни денег в организацию предоставлено не было. Ранее ФИО3 также выдавались денежные средства для расчета поставщиками, это нормальная рабочая ситуация. К примеру, <ДАТА> ФИО3 были выданы денежные средства в сумме 389 695 рублей, и за эту сумму ФИО3 впоследствии отчитался, предоставил соответствующие документы. Отчет о целевом расходовании составляет бухгалтерия согласно предоставляемым ФИО3 или другим контролером документам о целевом использовании денежных средств. Денежные средства ФИО3 ранее выдавались как наличными, так и перечислялись на карту. <ДАТА> денежные средства для расчета с поставщиками ФИО3 были выданы наличными. Кода тот впоследствии возвратил 100 000 рублей, то никак не объяснил их использование. Указанные денежные средства были приняты в бухгалтерию, их оприходовали и провели по кассе. Прайс на металл формирует и утверждает директор ООО «Импекс», и для контролера прайс - это руководство к действию. Прайс напрямую зависит от конъюнктуры рынка, может произойти его резкий рост или падение. ФИО3, работая в их организации, не мог не знать прайс. Сведения о ценах вывешиваются в каждом приемном пункте, и если проходит какое-либо изменение цены, то контролерам приходит смс-оповещение, те смотрят и корректируют прайс. Должностной инструкции, которая определяет круг прав и обязанностей ФИО3 как контролера лома и отходов цветных металлов, нет. Эта должность непосредственно подразумевает основные обязанности, которые изложены единым тарифом в справочнике. Денежные средства для расчета с поставщиками ФИО3 получал по расходно-кассовым ордерам путём перечисления денежных средств на расчетную карту, в зависимости от ситуации. Для оперативности делался банковский перевод. Если ФИО3 перечислялись деньги по безналичному расчету на карту, он не подписывает расходно-кассовый ордер, потому что этот ордер подразумевает получение наличных средств. Это разные счета учета по бухгалтерии.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что она состоит в должности бухгалтера-кассира ООО «Импекс» с <ДАТА>. Директором данной организации является ФИО2 С <ДАТА> ФИО3 работал в ООО «Импекс» в должности контролера лома. Она с ним ни в каких отношениях не состояла, конфликтов между ними не происходило никогда, личной неприязни к тому она не испытывает. Контролерам лома деньги выдаются ежедневно, для работы с клиентами. Касса находится у генерального директора, и деньгами распоряжается также директор. Суммы денежных средств, выдаваемые контролерам директором, - различные, в пределах 300 000 рублей, но иногда приемщики, зная, что приедут клиенты, просят у руководства и больше денежных средств. Расходно-кассовые ордера она заполняет со слов директора. При этом приёмщик-контролер расписывается в расходно-кассовом ордере о получении денежных средств, и пишет получаемую сумму прописью. Учет этих расходно-кассовых ордеров ведётся по нумерации. Также у них в организации ведётся кассовая книга, каждый день в бухгалтерии составляется отчет по кассовой книге. Лимит кассы ООО «Импекс» - в пределах 700 000 рублей. Впоследствии приемщик должен отчитаться за полученные денежные средства, он составляет приёмо-сдаточные акты и выбивает чек-АКМ. В случае если вечером он не может привезти этот чек в бухгалтерию, то присылает его либо по электронной почте, либо утром начальник участка собирает чеки и акты и привозит их в бухгалтерию. ФИО3 для расчета с поставщиками предоставлялись денежные средства как наличными, так и безналичным переводом, по корпоративной карте. Указанные денежные средства ФИО3 переводил главный бухгалтер. <ДАТА> ФИО3 приехал в ООО «Импекс» по адресу: <адрес>, и получил от руководителя в её присутствии денежные средства в размере 425 695 рублей для расчета с поставщиком. Со слов ФИО3 было известно, что он ждет клиента именно на такую сумму. В бухгалтерии ему был выписан расходно-кассовый ордер, ФИО3 в нем расписался и прописью указал, какую сумму получил. Предполагается, что к ФИО3 на точку приема металла приходит человек, ФИО3 принимает у него металл, рассчитывается денежными средствами, которые он ранее получил в офисе, и выбивает чек на кассовом аппарате. После того, как ФИО3 рассчитывается с поставщиками лома, то предоставляет в бухгалтерию отчет и квитанцию. В отчете, предоставляемом ФИО3, должно быть указано количество лома и сумма, принятая в этот день. Далее в бухгалтерии составляется авансовый отчет. Однако за денежные средства, выданные ему <ДАТА>, ФИО3 не отчитался. Впоследствии он приехал в офис, передал 100 000 рублей, они выписали ему приходно-кассовый ордер и перевели деньги в кассу. Как он потратил оставшиеся 325 695 рублей, ФИО3 не объяснил. Далее при ней руководство организации связывалось с ФИО3, тот сначала отвечал на звонки, но позже перестал. Также руководителем ООО «Импекс» направлялись письма с уведомлением в адрес ФИО3 о необходимости возвращения денежных средств в трёхдневный срок.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает в ООО «Импекс» в должности финансового директора. ФИО3 работал в указанной организации с декабря 2016 года в пункте приёма на <адрес> – приемщиком-сортировщиком и контролером. Каждый контролер у них является кассиром, так как осуществляет расчет с физическими лицами за принятый металлолом, с использованием контрольно-кассовой техники. Прием металлолома осуществляют непосредственно приемщики, расчет – также, в основном, приемщики, но иногда руководитель организации. При выдаче денежных средств физическому лицу пробивается чек. Чеки пробивают на контрольно-кассовой технике именно приемщики-сортировщики и выдают лицу, сдающему лом, приемосдаточный акт вместе с чеком. Денежные средства, которые используют для расчета с физическими лицами, организация получает в отделении банка с расчетных счетов. Их получает начальник участка, денежный поток планируется в течение дня генеральным директором и согласовывается с ней, далее денежные средства, полученные с расчетных счетов, распределяются по пунктам приёма на основании устных заявок. Приёмщики приблизительно оценивают поток металла, который планируется, и связываются с руководителем, который в свою очередь планирует, сколько на каждый пункт приема будет выделено денежных средств, это общий установленный порядок. Если денежных средств, снятых с расчетных счетов, не хватает, то обычно они используют карты по зарплатному проекту Альфа-банка, и могут перечислять денежные средства на указанные карты. Это происходит только в том случае, если в пункт приема приходит физическое лицо сдавать лом, а приемщик оценивает, что имеющейся у него денежной суммы будет не достаточно, например, к концу рабочего дня. Эти суммы, тоже оформляются как подотчетные, и по ним сдается авансовый отчет. По денежным средствам, выданным из кассы предприятия, или переведенным на карту, приемщик отчитывается не позднее трёх рабочих дней с момента выдачи. Обычно все отчитываются в тот же день в вечернее время, потому что необходимо планировать денежный поток на следующий рабочий день, в организации с этим строго. Авансовый отчет может формироваться либо при подотчетном лице либо на основании данных предоставленных им, то есть приемосдаточных актов. Каждая операция естественно отражается в бухгалтерском учете, в организации ведётся кассовая книга, все операции оформляются, и в конце рабочего дня на основании фискальных данных контрольно-кассовой техники формируется расходный кассовый ордер на общую сумму произведенных расчетов за текущий день. В октябре 2017 года в обычном порядке, с оформлением расходно-кассового ордера, ФИО3 были получены денежные средства на сумму более 400 000 рублей. Деньги ему были выданы директором ФИО2, в её присутствии и в её кабинете, в бухгалтерии ООО «Импекс». Обычно расходный документ составляется бухгалтером-кассиром, выдается подотчетному лицу. Подотчетное лицо проверяет сумму, указанную в ордере, соответствует ли она фактически выданной руководителем и ставит свою подпись. Она получает этот документ, также все проверяет и подписывает его. В таком порядке всё происходило и в случае с ФИО3 Документ ею был проверен, сумма ФИО3 была получена, тот собственноручно написал, что денежные средства им получены и поставил свою подпись. Однако после этого ФИО3 об использовании этих денег не отчитался, на связь не выходил. Впоследствии сложилась непонятная ситуация: ФИО3 не вышел на работу, и через начальника участка она сама просила позвонить и узнать, что произошло. Ей сообщили, что у ФИО3 семейные обстоятельства, и она сама попросила ФИО3 по возможности взять больничный лист, прийти написать заявление, в связи с чем он не вышел, или взять отпуск за свой счет, то есть разрешить эту ситуацию, потому что на каждом рабочем месте ведется документ об отсутствующих. Сначала телефон ФИО3 не отвечал, потом она звонила тому лично, разговаривала, тот сообщил, что у него проблемы, но он их в течение двух-трех дней решит и выйдет на работу. Однако затем его телефон просто перестал отвечать. Впоследствии денежные средства в сумме 100 000 рублей были ФИО3 возвращены в бухгалтерию ООО «Импекс», примерно через неделю после получения. ФИО3 пояснил, что это все, что у него есть. Они оформили приходный кассовый ордер на эту сумму. По поводу разницы денег она не выясняла обстоятельства, это не в её компетенции. Она знала, что ФИО3 не вернул денежные средства, не отчитался, для их организации это нонсенс, поэтому она звонила и просила его прийти, поговорить с руководителем, разъяснить ситуацию, но в её полномочия не входит влиять на возврат денежных средств. ФИО3 говорил, что у него сложились проблемы, и он занимается получением кредита, а она тому отвечала, что ему также необходимо прийти и оформить документы, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте. То есть вначале диалог с ФИО3 вёлся, а потом он просто перестал отвечать на её звонки. Документом, подтверждающим целевое расходование денежных средств, является только сменный отчет. Причем ей не требуется само предоставление этого документа приемщиком, поскольку в настоящее время существует платформа ОФД («оператор фискальных данных»), с помощью которой она может зайти в программу и самостоятельно проследить все движения денежных средств. В случае с ФИО3 не происходило никакого движения денежных средств, кроме того - он вообще не находился на рабочем месте, и им пришлось принять на этот пункт приема другого приемщика, потому что приостановка деятельности коммерчески не выгодна. В ООО «Импекс» ведется кассовая книга, два её экземпляра распечатываются, один прошивается, а второй с приложениями хранится скрепленным. Лимит кассы организации определен в размере 731 937,70 рублей. Договор о материальной ответственности с ФИО3 не заключался, но его обязанности указаны в трудовом договоре, и согласно ему ФИО3 осуществляет прием, сортировку металла и денежные расчеты. Авансовый отчет составляется с использованием технических средств, в компьютерной программе «1С: Предприятие» на основании данных, которые предоставляет каждый приемщик, то есть присылает в бухгалтерию приемосдаточные акты, на которых фактически виден расчет. Дополнительно они проверяют приемщика на платформе ОФД, где указаны вес, цена принятого лома. В бухгалтерии формируется авансовый отчет, это программный продукт, после чего он направляется приемщикам, те его проверяют и расписываются.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что состоит в должности старшего следователя СО-7 СУ УМВД России по <адрес>. В её производстве ранее находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Расходно-кассовый ордер, приобщенный к уголовному делу, был предоставлен представителем потерпевшего ФИО2 По данному факту был составлен протокол выемки. Насколько она помнит, выемка осуществлялась в служебном кабинете, без понятых, с применением средств фотофиксации. Осмотр данного документа осуществлялся с понятыми. Кассовая книга ООО «Импекс» не изымалась и не осматривалась.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7 и ФИО9 достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении допустимыми.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО10, которая пояснила суду, что ФИО3 является её сыном. Её супруг ФИО11 ранее неофициально работал в ООО «Импекс» водителем, а сын ФИО3 – в той же организации приемщиком металла. В конце 2017 года, точную дату не помнит, её муж приехал с работы и сообщил, что владелец компании Юрков поставил его в известность, что ФИО3 должен организации 100 000 рублей. Она в это не поверила. Далее на протяжении около двух месяцев в их семье велись разговоры на эту тему. Она предлагала взять кредит и погасить задолженность. В январе 2018 года она взяла кредит в банке, передала полученные деньги ФИО3, и тот внёс в кассу организации 100 000 рублей. В феврале 2018 года в ночное время к ней якобы от Юркова приехал мужчина с угрозами и требованием сообщить адрес проживания её сына, представившись работником правоохранительных органов. Адрес проживания ФИО3 она указанному мужчине отказалась сообщать, тогда тот стал выражаться нецензурной бранью, сказал, что долг её сына увеличился до четырехсот тысяч рублей. Она была в это время дома одна и очень испугалась. Мужчина сообщил, что это его не последний визит и ушел. Впоследствии ФИО3 приехал к ней, и она стала его спрашивать, каким образом его долг увеличился и почему он должен организации такие деньги, но тот не смог ей ничего объяснить, сказав, что должен и всё. Примерно через месяц к ней приехали уже двое мужчин, она снова была дома одна, и разговаривала с мужчинами через окно, так как ей было страшно. Указанные мужчины стали ей угрожать, что ФИО3 найдут всё равно и подбросят ему наркотики, что его посадят, и свои деньги они в любом случае получат. По прошествии времени, когда к ней приехали настоящие полицейские, она им сообщила, что к ней приходили люди с угрозами, но реакции с их стороны не последовало. Сотрудникам полиции она также не стала сообщать адрес проживания своего сына, тот в этот период времени проживал вместе со своей девушкой в арендованной квартире. Она попросила сотрудников полиции оставить свой номер телефона, чтобы ФИО3 с ними связался самостоятельно. Впоследствии она просила сына признаться во всем, подписать все требуемые сотрудниками полиции документы, так как ей было страшно. Она, естественно, и сама разговаривала с ФИО3 по поводу возникшей ситуации. Со слов ФИО3, ему неизвестно как образовалась задолженность, но он предполагает, что неверно был взвешен металл, когда в его отсутствие с его пункта приема имеющийся металл был выгружен и взвешен. Стоимость этого металла и составила, по словам ФИО3, сто тысяч рублей.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд относится к ним критически, так как они носят исключительно предположительный характер. Непосредственным очевидцем события преступления ФИО10 не являлась, поверхностно зная о его обстоятельствах со слов третьих лиц, в том числе подсудимого.

Кроме того, лицо, показания которого приведены выше, состоит в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО3, который является сыном свидетеля ФИО10, в связи с чем суд учитывает, что показания последней носят предвзятый и субъективный характер, и полагает, что содержание данных показаний само по себе как не подтверждает каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО3, так и не опровергает их.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению генерального директора ООО «Импекс» ФИО2 от <ДАТА>, он просит принять меры по привлечению к уголовной ответственности работника ООО «Импекс» ФИО3, который незаконным способом присвоил себе денежные средства, принадлежащие ООО Импекс» в сумме 325 695,00 рублей (том №, л.д. 26-27).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от <ДАТА>, последний чистосердечно признался в том, что являясь сотрудником ООО «Импекс», а именно работая в должности контролера лома и отходов металла, являясь материально-ответственным лицом, <ДАТА>, незаконно присвоил себе денежные средства в размере 325 695, 00 рублей, принадлежащих ООО «Импекс», причинив своими действиями ущерб в крупном размере (том №, л.д. 89).

Из протокола выемки от <ДАТА> следует, что в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты оригиналы документов, а именно: расходный кассовый ордер № от <ДАТА>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от <ДАТА>, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от <ДАТА> и трудовой договор № от <ДАТА> (том №, л.д. 92-93).

Изъятые документы были осмотрены следователем (протокол от <ДАТА>), и в ходе осмотра было установлено, в том числе, следующее. В соответствии с приказом № от <ДАТА> генерального директора ООО «Импекс», ФИО3 был принят на работу в указанную организацию на должность «приёмщик-сортировщик». Из трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между генеральным директором ООО «Импекс» и ФИО3, следует, что местом работы последнего является пункт приёма, расположенный по адресу: <адрес>, должностью – приёмщик-сортировщик с трудовыми функциями в виде приёма, сортировки лома и отходов черного и цветного металлов. Материальная ответственность работника перед работодателем установлена п. 13.2 данного договора. Согласно приказу № от <ДАТА> генерального директора ООО «Импекс», ФИО3 переведён на другую работу, а именно с должности приёмщика-сортировщика на должность контроллёра лома и отходов металла 2 разряда. Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 173-175).

По заключению почерковедческой судебной экспертизы № от <ДАТА>, подписи от имени ФИО3 в графе «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от <ДАТА>, в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен, в приказе (распоряжении) о переводе работника на другую работу № от <ДАТА>, в трудовом договоре № от <ДАТА>, вероятно выполнены ФИО3 Выявить большее количество совпадающих признаков, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным (том №, л.д. 110-117).

В соответствии с протоколом выемки от <ДАТА>, в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес> у представителя потерпевшего ФИО2 были изъяты копия свидетельства о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от <ДАТА> серии 34 №, копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА> серии 34 №, копия листа записи Единого государственного реестра юридического лица от <ДАТА>, копия сшива устава ООО «Импекс», утвержденного <ДАТА>, копия книги учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов, начатой с <ДАТА>, копия книги учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов, начатой с <ДАТА>, копия уведомления о вручении «Почта России» от <ДАТА>, копия лицензии № от <ДАТА>, копия приложения (обязательное) от <ДАТА>, лицензия № от <ДАТА>, копия оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА> и копия карточки счет №.01 за период с <ДАТА> по <ДАТА> (том №, л.д. 121-122).

Указанные документы были осмотрены следователем (протокол от <ДАТА>), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 130-133).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, судом не установлено. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей. В связи с изложенным, суд находит сведения, изложенные во всех письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, допустимыми.

Кроме того, из протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что эти следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а именно - с участием защитника, с предварительным разъяснением ФИО3 его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя, закрепленного ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства против него и в случае последующего отказа от них.

    Таким образом, показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты об оказании психологического давления со стороны неизвестных лиц представившихся сотрудниками полиции в отношении свидетеля ФИО10 и склонению ею к даче признательных показаний ФИО3, суд признаёт несостоятельными.

При беседе свидетеля ФИО10 с неизвестными лицами, высказывавшими в её адрес различные угрозы, никто кроме указанных лиц не присутствовал, в связи с чем только её показания не являются прямым доказательством оказания в отношении неё и ФИО3 психологического давления и для достоверного вывода об этом на основании лишь её показаний – не имеется оснований.

Вместе с тем, как-либо описать угрожавших ей лиц, однозначно определить их как сотрудников полиции, в том числе сообщить их анкетные данные, указанный свидетель не смогла, а потому суд приходит к выводу, что данные показания не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что с жалобами на неправомерные действия полицейских, незаконные методы ведения следствия, а также с заявлениями о высказывании угроз и оказании давления иными лицами ФИО10, ФИО3 и его адвокат в процессе расследования не обращались, суд исключает какое-либо незаконное воздействие на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов либо третьих лиц с целью склонения к даче показаний.

    Таким образом, с учётом содержания всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе и доказательств стороны защиты, суд считает, что оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия по уголовному делу – не имеется, в связи с чем считает эти показания - достоверными по своему содержанию, находит необходимым именно из их содержания руководствоваться в своих выводах, считая, что они подтверждают причастность ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а показания, данные им в ходе судебного разбирательства – суд отвергает, расценивая их способом защиты ФИО3 от уголовного преследования.

Кроме того, согласно ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу – это постоянное или временное изменение трудовой функции работника, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, по смыслу закона, переводом, требующим внесение изменений в трудовой договор, является только существенное изменение условий труда, места осуществления трудовых функций и должностных обязанностей.

Согласно п. 2 трудового договора № от <ДАТА>, заключенного между ООО «Импекс» (работодатель) и ФИО3 (работник), адрес места работы последнего: <адрес>, должность – приёмщик-сортировщик, трудовые функции – приём, сортировка лома и отходов черного и цветного металлов.

Из приказа о переводе работника на другую работу № от <ДАТА> следует, что ФИО3 был переведен на должность контролёра лома и отходов металла 2 разряда с осуществлением трудовой функции по адресу: <адрес>.

В соответствии с Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (утв. постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от <ДАТА> №, в ред. от <ДАТА>), в трудовые функции контролера лома и отходов металла 2 разряда входит: приемка и сдача лома и отходов черных и цветных металлов и сплавов, определение засоренности, сорта и вида металлолома по государственным стандартам, ведение учета веса принятого и сдаваемого металлолома, оформление приемо-сдаточной документации и составление отчетности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказом № от <ДАТА> работодателем было изменено лишь наименование должности ФИО3, при этом с переводом ФИО3 на другую работу в ООО «Импекс» его трудовая функция в организации как-либо не изменилась, что в том числе подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО3, а также текстом самого приказа, в котором указано, что он является дополнением к трудовому договору № от <ДАТА>.

Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, данный трудовой договор не был прекращён с переводом ФИО3 на другую должность, и продолжал своё действие в полном объёме, в том числе в части его материальной ответственности перед работодателем (п. 13.2).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в подтверждение доводов о том, что денежные средства для расчета с поставщиками ФИО3 получал на банковскую карту безналичным переводом, стороной защиты в качестве доказательства предоставлена выписка по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА>, открытому в АО «Альфа-Банк» (том №, л.д. 83-95).

Между тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, признанных судом достоверными, следует, что в период работы денежные средства для расчета с поставщиками ФИО3 выдавались и безналичным переводом на банковскую карту, и наличными, в бухгалтерии организации, как в случае <ДАТА>.

Таким образом, суд, признавая содержание сведений, предоставленных банковской организацией, достоверным, считает, что сами по себе они как не подтверждают каких-либо из обстоятельств, подлежащих доказыванию в пределах обвинения ФИО3, так и не опровергают их.

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Между тем, органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В ходе судебных прений государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в отношении подсудимого ФИО3, исключив из объёма предъявленного последнему обвинения квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения».

Суд согласен с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения (ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Согласно п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

В силу вышеизложенного, суд полагает, что ФИО3, состоявший в должности контролёра лома и отходов металла 2 разряда ООО «Импекс», не был наделён организационно-распорядительными полномочиями и не осуществлял административно-хозяйственные функции в вышеуказанной организации в период работы, в том числе в период времени, относящийся к совершению преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак присвоения «с использованием своего служебного положения» вменен ФИО3 не обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

    Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания – не усматривается и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, трудоустроен и по месту работы в ООО «ОПФ СпецЭксперт» характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребёнка на иждивении у виновного и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

    Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

При этом суд находит нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительные виды наказания.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением тяжкого преступления, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО3 и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения избранной в отношении указанного подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По настоящему уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Импекс» - ФИО2 к ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 325 695 рублей.

Указанные исковые требования подсудимым ФИО3 не признаны, в связи с отрицанием своей вины в инкриминируемом преступлении.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Импекс» суммы возмещения причиненного материального ущерба в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с <ДАТА> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Импекс» (ОГРН 1073444007405, ИНН 3444147441, КПП 344601001) в счет возмещения материального ущерба 325 695 (триста двадцать пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

    Вещественные доказательства:

-расходный кассовый ордер № от <ДАТА>, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от <ДАТА>, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу № от <ДАТА> и трудовой договор № от <ДАТА>, хранящиеся при уголовном деле, - по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности в ООО «Импекс»;

-копию свидетельства о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации от <ДАТА> серии 34 №, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА> серии 34 №, копию листа записи Единого государственного реестра юридического лица от <ДАТА>, копию сшива устава ООО «Импекс», утвержденного <ДАТА>, копию книги учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов, начатой с <ДАТА>, копию книги учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов черных и цветных металлов, начатой с <ДАТА>, копию уведомления о вручении «Почта России» от <ДАТА>, копия лицензии № от <ДАТА>, копию приложения (обязательное) от <ДАТА>, лицензию № от <ДАТА>, копию оборотно-сальдовой ведомости по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА> и копию карточки счет №.01 за период с <ДАТА> по <ДАТА>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

ФИО19