Решение по делу № 2а-1345/2021 от 22.06.2021

Дело № 2а-1345/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО2 к вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ГУФССП России по МО о признании действий незаконными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ГУФССП России по МО с административным иском о признании действий незаконными и подлежащими отмене, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный, на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и/производство в отношении ее, как должника, о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 403 кв. м. Взыскатель – Администрация го Долгопрудный. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по го Долгопрудный было вынесено постановление об отказе в возбуждении и/производства, в связи с тем, что должник – ФИО2 – исполнил требование исполнительного документа (и решения суда): до предъявления и/листа к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя – Администрации го Долгопрудный - вышеуказанное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ Администрация го Долгопрудный обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда: возможно ли снести самовольную постройку, имеющую некое сходство с той, что указана в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный также поставило перед судом данный вопрос. ДД.ММ.ГГГГ суд разъяснил, что сносу подлежит то строение, которое указано в резолютивной части. Таким образом, ОСП по го Долгопрудный, получив данное разъяснение, пришло к выводу, что исполнить решение суда невозможно, так как новая постройка существенно отличается от прежней. В феврале 2018 г. ОСП по го Долгопрудный обратилось в суд с заявлением о прекращении и/производства. Одновременно с этим, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация го Долгопрудный обратилась в суд с иском о признании актов кадастрового инженера недействительными и т.д. ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом вынесено решение об удовлетворении иска. Однако апелляционной инстанцией указанное решение Долгопрудненского суда было отменено и принято новое – об отказе в иске. Судебная коллегия Мособлсуда признала законными акты кадастрового инженера, отказала в снятии с кадастрового учета новых строений. Было разъяснено право обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения. Но такое определение уже было вынесено – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Мособлсуд своим определением узаконил акты обследования кадастрового инженера, признал их легитимными. ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненский суд рассмотрел заявление ОСП по го Долгопрудный о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта. Однако в январе ДД.ММ.ГГГГ г. Администрация го Долгопрудный обжаловала определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Данное определением было отменено. В ДД.ММ.ГГГГ г. по жалобе ФИО2 и/производство было передано в отдел СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 была проведена проверка домовладения административного истца. По результатам проверки был составлен акт о том, что самовольная постройка не обнаружена. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление об окончании и/производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено зам. начальника отдела ФИО4 и/производство было вновь возобновлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено требование о сносе самовольных строений. Жалоба ФИО2 на действия ФИО4 на имя вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5 осталась без удовлетворения. ФИО2 считает вышеуказанные действия должностных лиц отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО незаконными. В связи с изложенным, ФИО2 (уточнено – л. д. 178):

    - признать незаконными действия вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4;

- признать незаконными действия зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (из числа ответчиков не исключен, то есть требования к нему остались прежними – л. д.7-8);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений (из числа ответчиков не исключена, то есть требования к ней остались прежними – л. д. 7-8).

    Административный истец (ее представитель) в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с листком нетрудоспособности.

    Изучив представленные ФИО2 документы, в обосновании ходатайства об отложении рассмотрения административного иска, мнения административного ответчика - зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 – представителя заинтересованного лица – Администрации го Долгопрудный – суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, а именно:

    рассмотрение данного административного дела откладывалось дважды по ходатайству административного истца – нахождение на листке нетрудоспособности (л. д. 131-132, 187-188). После каждого отложения рассмотрения дела в адрес ФИО2 судом направлялись извещения о дате отложения с разъяснением положений ст. ст. 54, 55, 62 КАС РФ (в том числе, возможности иметь представителя). Однако административный истец вновь не явилась в с/з и не направила своего представителя. В то же время, в период нахождения на листках нетрудоспособности (различные мед. организации и диагнозы), ФИО2 участвовала (неоднократно) в рассмотрении административных дел в Хамовническом районном суде <адрес>, что подтверждается ответом судьи Хамовнического районного суда <адрес> (л. д. 223), а также пояснениями административного ответчика - зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 и представителя заинтересованного лица – Администрации го Долгопрудный: отражены в протоколе с/з. С учетом установленного, суд приходит к выводу, что со стороны административного истца допущено злоупотребление правом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие, при этом, уточненный административный иск ФИО2 судом принят, передан иным лицам, участвующим в деле и рассмотрен в с/з.

    Административный ответчик - зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 - в судебное заседание явился, с иском не согласился и показал, что судебным приставом-исполнителем ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № (строения на <адрес>) в отношении должника ФИО2 в связи с исполнением. В ходе осуществления контроля за исполнительным производством, - ДД.ММ.ГГГГ - им было вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании и/производства. Ранее судебными актами установлено, что надлежащих доказательств сноса самовольного строения не имеется, что подтверждается и экспертным заключением, составленным в ходе рассмотрения гражданского дела Долгопрудненским городским судом. Судами указано, что решение о сносе самовольного строения (на <адрес>) не исполнено. Проверкой отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО установлено, что самовольное строение (на <адрес>) не снесены. Таким образом, его постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

    Административные ответчики - вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО8, ГУФССП России по МО - в судебное заседание не явились о дате и времени его проведения извещены.

    Представитель заинтересованного лица – Администрации го Долгопрудный - в судебное заседание явилась, с иском ФИО2 не согласилась и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решением Долгопрудненского городского суда удовлетворены исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2 о сносе самовольного строения по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство (строение на <адрес>). В ноябре 2017 <адрес> го Долгопрудный совместно с ОСП по го Долгопрудный был произведен осмотр з/участка, о чем составлен акт. Установлено, что на з/участке имеется постройка, которая соответствует тому же строению, что признано самовольным и снесено решением суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией го Долгопрудный подан иск о признании недействительным акт кадастрового инженера, которым установлено наличие новой постройки на з/участке ФИО2 (на <адрес>). Решением Долгопрудненского городского суда исковые требования Администрации го Долгопрудный были удовлетворены. Однако указанное решение апелляционной инстанцией Мособлсуда было отменено и принято новое об отказе в иске. Мособлсуд указал, что данный вопрос необходимо решать не путем подачи отдельного иска (спора о праве нет), а путем подачи заявления в рамках исполнения решения суда от <адрес> г. Установлено, что спорное строение не снесено, то есть решение суда от <адрес> г. не исполнено. В связи с чем, исполнительное производство не может быть окончено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

исковые требования Администрации г. Долгопрудного к ФИО2 о сносе самовольно возведенных строений, удовлетворить

Как следует из представленных документов, ФИО2 на праве собственности принадлежат: земельный участок общей площадью 374 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также земельный участок общей площадью 423 кв. м, расположенный по тому же адресу, имеющий кадастровый №.

Вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом разъяснения данного в определении Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Администрации <адрес> к ФИО2, исковые требования Администрации <адрес> были удовлетворены. Объект лит. «А», лит. «А1», общей площадью 403,4 кв. м, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>, был признан самовольно возведенным и подлежал сносу лицом, осуществившим строительство указанного объекта, то есть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по го Долгопрудный, на основании решения Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено и/производство в отношении ФИО2, как должника, о сносе самовольной постройки, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 403 кв. м. Взыскатель – Администрация го Долгопрудный.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по го Долгопрудный было вынесено постановление об отказе в возбуждении и/производства, в связи с тем, что должник – ФИО2 – исполнил требование исполнительного документа (и решения суда): до предъявления и/листа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя – Администрации го Долгопрудный - вышеуказанное постановление было отменено.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации го Долгопрудный о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично: указано, какое конкретно строение (исходя из заключения судебной экспертизы) подлежит сносу (л. д. 65).

В последствие, решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации го Долгопрудный к ФИО2 о признании недействительным акт обследования, прекращении права собственности на постройки и снятии с кадастрового учета постройки (л. д. 242):

- признать акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6, недействительным;

- прекратить право собственности ФИО2, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 414,4 кв. м, имеющий кадастровый №;

- снять постройку с кадастровым номером №, общей площадью 414,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастрового учета.

При ответе на вопросы, поставленные судом, судебные эксперты пришли к следующим выводам, изложенным в заключении, представленном суду:

- с учетом наличия возведенных несущих и ограждающих конструкций, включая заглубленный свайный фундамент, установлено, что общие габаритные размеры здания, размеры ограждающих конструкций и фундамента, расположение оконных проемов – не изменены в процессе проведения реконструкции. Строение с кадастровым номером № является самовольной постройкой, описанной в экспертном заключении ООО «Бюро архитектурно – строительных исследований»;

- с учетом исследованных материалов дела, а также выводов сделанных судебными экспертами, суд приходит к выводу, что спорная постройка, имеющая в настоящее время кадастровый №, является постройкой с кадастровым номером №, в отношении которой, ранее судом было вынесено вступившее в законную силу решение об ее сносе, которое не было исполнено ответчиком, ограничившимся только реконструкцией данной постройки.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое – об отказе в иске. При этом суд апелляционной инстанции указал, что вопрос об идентификации и порядка сноса самовольных строений не требует вынесения решения по самостоятельному иску о признании акта обследования недействительным, так как этот акт не порождает материальное право (л. д. 60). В этой связи суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Мособлсуд своим определением узаконил акты обследования кадастрового инженера, признал их легитимными: данные выводы вышеуказанный судебный акт не содержит.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно (имелось в виду производство по решению от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ) было удовлетворено ходатайство ОСП по го Долгопрудный о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО2 о сносе самовольных строений.

Определением Мособлсуда определение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении и/производства было отменено (л. д. 68, кассационная инстанция – л. д. 240).

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским городским судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по го Долгопрудный о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий):

- доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника (ФИО2) совершить определенные действия - обязать ФИО2 снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельных участках, находящихся по адресу: <адрес>, в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу - утрачена, не имеется. Ранее – апелляционным определением по делу № – Московский областной суд разъяснил, что вопрос об идентификации и порядке сноса самовольного строения, указанного в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, может быть рассмотрен в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ (при этом, неясность способа и порядка исполнения решения суда может возникнуть не только в связи с наличием недостатков в судебном акте или в и/документе, но и по обстоятельствам, возникшим после вынесения решения суда или выдаче и/документа).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 (от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП) было принято к производству СМО по ИОИД и РФ ГУСФФСП Росси и по МО – с/пристав ФИО8 (л. д. 162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено: требования и/документа должником исполнены (л. д. 155-156).

Однако ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО ФИО4: противоречит документам суда, отсутствуют доказательства сноса самовольных строений (л. д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес должника ФИО2 вынесено требование об исполнении решения суда о сносе самовольных строений на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 145).

Не согласившись с постановлением зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО ФИО4 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об окончании и/производства, ФИО2 обратилась с жалобой в адрес вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, ФИО2 отказано в удовлетворении жалобы на постановление зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО ФИО4 (л. д. 135).

В настоящее время ФИО2 обратилась в суд с административным иском о признании постановлений ФИО4 и ФИО5, а также требования ФИО8 незаконными.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему:

согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Частью 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможность отмены старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства допускается лишь при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как указано выше, вынося постановление об окончании и/производства, в связи с его добровольным исполнением, судебным приставом ФИО8 не были приняты во внимания вышеуказанные судебные акты, в которых (несмотря на рассмотрение вопроса не об окончании и /производства, а о его прекращении) указано на отсутствие каких-либо данных об утрате возможности исполнить решение суда о сносе самовольного строения. Доводы о том, что самовольная постройка прекратила свое существование и на ее месте возведено иное строение, обоснованными не признаны (доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе не представлено). Судебный пристав, выйдя на место (л. д. 156), без произведения необходимых замеров, сличений и т. д., без приглашения соответствующего специалиста и представителя взыскателя, сделала вывод о сносе строения, указанного в решении ДД.ММ.ГГГГ г. об исполнении требований и/документа: строение не обнаружено (что оно снесено, не указано). При этом ранее, в апелляционном определении на решение Долгопрудненского суда по делу №, Московский областной суд разъяснил, что вопрос об идентификации и порядке сноса самовольных строений, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривается в порядке ст. ст. 202 и 433 ГПК РФ.

Именно, учитывая поспешность вынесенного постановления, оно и было отменено вышестоящим должностным лицом зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО ФИО4: согласно судебным актам и 1 кассационного суда общей юрисдикции (приведены выше), доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда о сносе самовольного строения, утрате возможности исполнения требований исполнительного документа в материалы дела представлено не было. Проведение реконструкции строения, техническое состояние реконструируемого строения и фактическое его использование по целевому назначению не выступают обстоятельствами, в силу которых утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа о сносе строения.

Постановлением вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, ФИО2 в удовлетворении жалобы на постановление зам. начальника отдела СМО по ИОИД и РФ ГУФССП России по МО ФИО4 отказано: судами установлено, что решение Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. не исполнено, самовольное строение должником не снесено. Действительно, в оспариваемом постановлении, касающемся вопроса об окончании и/производства, приводятся выводы судов, указанные в актах, касающихся прекращения и/производства, однако, в данном случае, ссылка на них является верной и не противоречащей существу вопроса (об окончании и/производства), в виду из идентичности.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований (отказывает) для признания незаконными:

- действия вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, в части вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на действия зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4;

- действия зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения постановления об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 в части вынесения требования от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений:

их действия – процессуальные акты - соответствовали ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушения права и свобод ФИО2 не установлено, каких-либо препятствий к осуществлению ее прав свобод не создано, каких-либо незаконных обязанностей на нее возложено, незаконно к ответственности она не привлечена.

Действия судебных приставов отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО соответствовали нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и были направлены на исполнение решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении административного иска ФИО2 к вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5, зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ГУФССП России по МО о признании действий незаконными и отменить:

- постановление вр. и. о. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП Росси по МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление зам. нач. отдела СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                               И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 08.11.2021 г.

Судья                                                                 И. А. Лапшина