Решение по делу № 2-544/2016 от 08.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 апреля 2016 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

с участием ответчика – Смирнова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Смирнову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Смирнову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному в офертно-акцептной форме, Смирнову И.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. 56 коп.под <данные изъяты> % годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 95 коп., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> руб. 22 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 40 коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. 77 коп. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с Смирнова И.М. указанную задолженность, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

Банк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в рамках искового заявления представитель Банка Зеленкова Л.Л. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Смирнов И.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, полагал, что заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушения им кредитных обязательств, в связи с чем заявил о снижении размера неустойки.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика Смирнова И.М., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

        Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору от 16 июля 2014 г. № 361770132, заключенному между Банком и Смирновым И.М. в офертно-акцептной форме, последнему был предоставлен кредит в размере 161337 руб. 56 коп.под 28,9 % годовых на срок 36 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки. В силу пункта 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Факт ненадлежащего исполнения Смирновым И.М. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. 95 коп., в том числе просроченная ссуда – <данные изъяты> руб. 22 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 40 коп., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка по ссудному договору – <данные изъяты> руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты> руб. 77 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере <данные изъяты> руб. 65 коп. (<данные изъяты>), суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд разрешает вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон спора, учитывая обстоятельства дела, а именно - заявление ответчика о снижении размера неустойки, нахождении ответчика на пенсии и отсутствия иного дохода, кроме пенсии, а также несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом с 25107 руб. 65 коп.до 5000 руб.

Размер неустойки в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору, с ответчика Смирнова И.М. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., из которых: <данные изъяты> руб. 22 коп. – просроченная ссуда, <данные изъяты> руб. 40 коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. 68 коп. – проценты по просроченной ссуде, <данные изъяты> руб. – неустойка.

Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Смирнова И.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 172954 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Игоря Михайловича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. 24 коп., а всего <данные изъяты> руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2016 г.

Судья Н.М. Ларионова