Решение по делу № 33-1453/2022 от 19.05.2022

копия

89RS0001-01-2021-004103-45

1 инст. № 2-1822/2022

Судья Лисиенков К.В.

Апелл.дело № 33-1453/2022

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Долматова М.В.,

при помощнике судьи: Нагорняк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления делами Правительства Российской Федерации на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года по заявлению Клюева Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Клюева Олега Геннадьевича понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении требований Клюева Олега Геннадьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «Единая городская управляющая компания», АО «Салехардэнерго», отказать.

УСТАНОВИЛ:

Клюев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1822/2021 по исковому заявлению Клюева О.Г. к Управлению делами Правительства ЯНАО, ООО «Единая городская управляющая компания», АО «Салехардэнерго» о признании договора краткосрочного найма жилого помещения расторгнутым, признании действия по начислению платежей за коммунальные услуги незаконными, встречному иску Управления делами Правительства ЯНАО к Клюеву О.Г. о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения, после проведения текущего ремонта передать жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения. Ссылаясь на то, что им при рассмотрении дела были понесены расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

В суде первой инстанции Клюев О.Г., представитель ООО «Единая городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика Управления делами Правительства ЯНАО Смирнова М.А. считала подлежащими удовлетворению заявления на сумму 6 000 рублей, то есть по 2 000 с каждого из ответчиков.

Представитель ответчика АО «Салехардэнерго» Чернышова А.А. возражала против удовлетворения требований заявления.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе представитель Управления делами Правительства ЯНАО Смирнова М.А. просит определение суда отменить, принять новое решение, которым уменьшить размер судебных расходов до 6 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В возражениях на частную жалобу представитель Клюева О.Г. - Арзыбаева А.А. полагает об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на настоящее определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда от 28.12.2021 года постановлено: Признать договор №40 краткосрочного найма жилого помещения от 13.01.2004 года по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, расторгнутым с 30.05.2021 года.

Признать незаконными действия Управлению делами Правительства Ямало- Ненецкого автономного округа по начисления платы за найм жилого помещения в размере 7 738 рублей 78 копеек с 30.05.2021 года.

Признать незаконными действия ООО «Единая городская управляющая компания», АО «Салехардэнерго» по начислению платежей за коммунальные услуги по жилому помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, с 01.06.2021 года, незаконными.

В удовлетворении требований встречного иска Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Клюеву Олегу Геннадьевичу о возложении обязанности провести текущий ремонт жилого помещения, после проведения текущего ремонта передать жилое помещение по акту приема-передачи жилого помещения, отказать.

Одновременно установлено, что 01.09.2021 года между Клюевым О.Г. и Арзыбаевой А.А. заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Салехардского городского суда дела по исковому заявлению о признании договора краткосрочного найма жилого помещения расторгнутым, стоимость которых определена в сумме 50 000 рублей.

Услуги оплачены Клюевым О.Г. Арзыбаевой А.А. по расписке от 28.02.2022 года.

Так, представителем истца осуществлены: подготовка всех необходимых документов для передачи на разрешение Салехардского городского суда дела по исковому заявлению к Управлению делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа о признании договора краткосрочного найма жилого помещения расторгнутым; заявлены дополнения к иску к ответчикам ООО «Единая городская управляющая компания», АО «Салехардэнерго»; подготовлены возражения на встречный иск Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к Клюеву О.Г.; принятие участия в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов и при наличии возражения второй стороны о чрезмерном характере взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, учитывая категорию дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд определил подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, так как данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканных судом первой инстанции с Управления делами Правительства ЯНАО в пользу Клюева О.Г. судебных расходов обоснованным и не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в указанной части.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку предъявление иска к ответчикам ООО «Единая городская управляющая компания» и АО «Салехардэнерго» имело место быть нарушением прав истца Управлением делами Правительства ЯНАО, оснований для взыскания с ООО «Единая городская управляющая компания» и АО «Салехардэнерго» настоящих судебных расходов не имеется. Именно удовлетворение иска к Управлением делами Правительства ЯНАО, повлекло, как следствие удовлетворение иска к ООО «Единая городская управляющая компания» и АО «Салехардэнерго». В связи с чем, права истца указанными ответчиками нарушены не были. В связи с этим доводы частной жалобы о распределении расходов между всеми ответчиками, несостоятельны.

Таким образом, в силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, в связи с чем, судебное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                  /подпись/                                             М.В. Долматов