Решение по делу № 33-11518/2013 от 06.11.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск        ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева И.И. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,             

УСТАНОВИЛ:

Медведев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Кузнецова Н.Д., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца «Шевроле Лачетти» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет *** рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила *** рублей, а с непосредственного виновника ДТП - Кузнецова Н.Д. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере *** рублей. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Медведев И.И., представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кузнецов Н.Д. в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Медведева И.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут на <адрес> водитель Кузнецов Н.Д., управляя автомобилем Рено Символ №, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем Шевроле Лачетти гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Медведев И.И.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Кузнецовым Н.Д. положений п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении водителя Кузнецова Н.Д., привлеченного к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Кузнецова Н.Д.

ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа и Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) Шевроле лачетти гос.номер № составляет *** рублей. Расходы истца на проведение оценки составили *** рублей, общий размер ущерба составил *** рублей.

Указанный отчет является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО « Техническая экспертиза и оценка» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО « Техническая экспертиза и оценка».

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчет ООО « Техническая экспертиза и оценка».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, то есть не в полном объеме.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах перед истцом за неправомерные действия водителя Кузнецова Н.Д. в настоящее время составляет *** рублей ( *** рублей- *** рублей). Следовательно, с ООО «Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения *** рублей.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Кузнецова Н.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Россгострах», а именно в размере *** рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с     Кузнецова Н.Д. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу ущерба в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, а именно с ООО «Росгосстрах» - *** рублей, с Кузнецова Н.Д. - *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а с Кузнецова Н.Д. - *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Медведева И.И. к ООО «Росгосстрах», Кузнецову Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Медведева И.И. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с Кузнецова Н.Д. в пользу Медведева И.И. возмещение ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п                   М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья      М.Н. Величко

Секретарь     Ю.С. Шевякова

Решение вступило в законную силу                                           .

Судья Центрального

Районного суда г. Челябинска                                                       М.Н. Величко

Секретарь                                                                                     Ю.С. Шевякова