Решение по делу № 33-3227/2012 от 15.10.2012

Судья Витухина О.В.                                             №33-3227 /2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Колбасовой Н.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 года по иску прокурора г.Петрозаводска в интересах неопределенного круга лиц к администрации Петрозаводского городского округа, Алиханову Д.М. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Петрозаводска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что распоряжением Главы самоуправления г.Петрозаводска от (...) (...) со ссылкой на необходимость улучшения организации работы и условий обслуживания посетителей муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», а также предложение гражданина Алиханова Д.М. и заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия-Маркет», предписано передать часть помещений в здании по (...), в (...) общей площадью (...). в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. на срок с (...) по (...), а муниципальному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система» - заключить с данным гражданином договор безвозмездного пользования на помещение площадью (...) в здании по (...), в (...) на тот же срок.

Дополнительное соглашение с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» о передаче помещений в здании по (...), Алиханову Д.М. подписано начальником Управления муниципальным имуществом (...), а (...) Главой самоуправления г.Петрозаводска с Алихановым Д.М. подписан договор ссуды в отношении данных помещений на срок с (...) по (...). Распоряжением Главы самоуправления г. Петрозаводска от (...) (...)-р срок передачи помещений в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. продлен по (...), а (...) с ним подписано соответствующее дополнительное соглашение за (...), согласно которому изменен срок действия договора.

Издание Главой самоуправления г. Петрозаводска распоряжения от (...) (...)-р и заключение договора ссуды осуществлены с превышением должностных полномочий, поскольку ст.139 Устава местного самоуправления города Петрозаводска, принятого решением Петрозаводского городского Совета от 19 октября 1999 года № XXIII-XXVI/418, к компетенции администрации города отнесено предоставление зданий, сооружений и помещений, находящихся в муниципальной собственности города Петрозаводска, юридическим и физическим лицам только в аренду.

Из распоряжения Главы самоуправления г. Петрозаводска (...)-р от (...) следует, что Алиханов Д.М. получает в безвозмездное временное пользование часть помещений общей площадью (...) на срок с (...) по (...) в здании по (...) передает на указанный период помещения МКУ «Централизованная библиотечная система» в здании по (...), в (...). Аналогичные требования изложены в п.(...) договора ссуды недвижимого муниципального имущества (...) от (...). Кроме того, в качестве одного из оснований для досрочного расторжения договора ссуды недвижимого муниципального имущества ((...) в здании универмага «Карелия-Маркет» указано досрочное расторжение Алихановым Д.М. договора ссуды помещения в здании по (...).

Фактически, полагает прокурор, договор ссуды недвижимого муниципального имущества (...) от (...) является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При передаче муниципального имущества в здании универмага «Карелия-Маркет» Алиханову Д.М. имела место возмездность. Указанная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки - получение муниципального имущества Алихановым Д.М. в аренду без фактической уплаты арендной платы и сдачу его в последующем в аренду без согласования с ссудодателем ((...) договора). Кроме того, заключив договор безвозмездного пользования вместо договора аренды, Алиханов Д.М. получил возможность не исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих вопросы передачи муниципального имущества в аренду и субаренду, указанное привело и к недопоступлению денежных средств в бюджет Петрозаводского городского округа.

Дополнительным соглашением от (...) в договор ссуды внесены изменения в части его предмета.

Ссылаясь на нарушения п.2 ст. 423, ст.689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), прокурор просит признать недействительным в силу ничтожности договор ссуды недвижимого муниципального имущества (...) от (...). Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Алиханова Д.М. вернуть администрации Петрозаводского городского округа нежилые помещения общей площадью (...) расположенные по адресу: (...), по акту приема-передачи.

В последующем прокурором (...) исковые требования дополнены в части признания недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения (...) от (...) к договору ссуды недвижимого муниципального имущества (...) от (...).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц (...) привлечены ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» и МБУК «Централизованная библиотечная система».

Решением суда, постановленным в предварительном судебном заседании, в иске отказано.

С решением не согласен прокурор г.Петрозаводска, в апелляционном представлении просит решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает на неправильное применение судом норм материального права в части исчисления срока исковой давности. Суд не учел, что дополнительным соглашением от (...) срок договора ссуды продлен по (...), данное соглашение до настоящего времени не исполняется, поскольку начало его исполнения обусловлено истечением первоначального срока действия договора, то есть (...), соответственно, срок исковой давности прокурором не пропущен. Возможность заключения договора ссуды на момент подписания дополнительного соглашения не была предусмотрена Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (...), утвержденного решением сессии Петрозаводского городского Совета от 09 декабря 1997 года № XXIII-XIII/206, кроме того, максимальный срок аренды, предусмотренный п.7.8. указанного Положения, составлял 15 лет.

В дополнении к доводам по представлению прокурором указано на то, что имеющиеся документы не позволяют сделать вывод об определении объекта сделки и соответственно о заключении договора ссуды, судом не дана оценка доводам прокурора о возмездности договора ссуды. Оспариваемая сделка по существу является договором аренды. Данным обстоятельствам, имеющим юридическое значение, в т.ч. для применения положений о сроках исковой давности, судом оценка не дана. В нарушение процессуальных требований суд не определил, из каких правоотношений возник спор, не дал оценку характеру фактически существующих отношений сторон. Применение положений закона о сроках исковой давности к незаключенным сделкам не имеет под собой правовых оснований. В п.52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в определенных случаях допустима защита имущественных прав путем предъявления требований об отсутствии права иных лиц, т.е. применительно к рассматриваемым правоотношениям - путем установления судом факта отсутствия сделки в отношении спорного имущества. Вместе с этим, исходя из позиции прокурора о наличии между сторонами договора аренды, применению подлежала ст.165 ГК РФ, согласно которой несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной, полагает, что прокурор вправе ставить вопрос именно о недействительности сделки. При этом, оценивая вопрос применения сроков исковой давности, полагает, не основанным на нормах права утверждение об истечении данного срока, поскольку неправомерно говорить о каком-либо исполнении сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, как элемента правоотношений соответствующих закону, при отсутствии государственной регистрации. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд в судебном решении сослался на ответ прокурора г.Петрозаводска на частное определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...), однако данный ответ не предоставлялся суду участниками судебного разбирательства, кроме этого, суд не исследовал вопрос его достоверности.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Алиханов Д.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, указывает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с момента передачи спорных помещений (...), дополнительное соглашение исполнено фактом его подписания, в данном соглашении раздел о сроке действия договора изложен в новой редакции, других условий о начале действия дополнительного соглашения не имеется. На момент рассмотрения дела срок исковой давности истек. Действовавшие на момент заключения сделки и дополнительного соглашения нормативные правовые акты не содержали запрета на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, пункт 7.8. вышеуказанного Положения, на который ссылается прокурор, о максимальном сроке договора аренды отменен, иных сроков законом не установлено.

В возражениях на дополнительные доводы прокурора представитель ответчика Алиханова Д.М. Несвижский Ю.А. отмечает, что в исковом заявлении прокурора оспариваемые сделка и дополнительное соглашение к ней рассматривались в качестве заключенных. Ссылаясь в дополнениях к апелляционному представлению на незаключенность договора ссуды, прокурор фактически изменяет предмет и основание исковых требований, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции обоснованно в предварительном судебном заседании, установив момент начала исполнения оспариваемых сделок, при этом установив, что спор возник из заключенных договора ссуды и дополнительного соглашения к нему, правомерно ввиду пропуска срока исковой давности принял решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств. Полагает, что суд апелляционной инстанции ограничен теми же пределами рассмотрения дела, т.е. не вправе исследовать и оценивать иные фактические обстоятельства, кроме обстоятельств, имеющих отношение к факту пропуска срока исковой давности по сделкам. Доводы прокурора о неопределенности объекта ссуды являются необоснованными, поскольку по договору ссуды в безвозмездное пользование была передана только часть помещений (...) а затем (...) этажа, на планах этажей данные помещения определены, представленные прокурором поэтажные планы не имеют отношения к рассматриваемому спору, выполнены по истечении значительного периода времени после заключения сделок, площади помещений претерпели изменения в связи с проведенной реконструкцией. Необоснованно утверждение прокурора о возмездности договора, поскольку отсутствует критерий встречности. Суд на законных основаниях вынес решение об отказе в иске без исследования в т.ч. вопроса о том, является ли договор ссуды возмездной сделкой. При этом в ст.208 ГК РФ, регламентирующей виды требований, на которые исковая давность не распространяется, не содержится положений о том, что исковая давность не распространяется на требования о признании сделок незаключенными. Полагает, что переоценка в предварительном судебном заседании вопроса о характере сделки, в т.ч. и о том, является ли она договором ссуды или договором аренды, могла быть дана только по результатам исследования иных фактических обстоятельств, что означало бы незаконный переход к рассмотрению дела по существу. Утверждение о наличии договора аренды основано на предположении, исполнение договора аренды начинается не с момента государственной регистрации, а с момента передачи имущества по акту. Ссылка на неправомерное исследование судом ответа прокуратуры г.Петрозаводска на частное определение суда несостоятельна, так как об исследовании материалов гражданского дела, рассмотренного в (...), заявлялось ходатайство представителем администрации Петрозаводского городского округа, утверждение прокурора о недостоверности указанного ответа прокуратуры является надуманным.

В возражениях на дополнительные доводы прокурора представитель администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, указывает, что оспариваемая сделка, дополнительное соглашение к договору ссуды были заключены в установленном законом порядке, объект сделки четко определен. Доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, фактически свидетельствуют об изменении предмета и основания иска. Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Отказывая в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства заключения (незаключения) сделки и дополнительного соглашения, пришел к выводу о том, что договор ссуды заключен в установленном законом порядке, правильно определил момент начала исполнения сделки. Выводы о возмездности договора ссуды являются несостоятельными, поскольку в администрацию Петрозаводского городского округа денежные средства не поступали, имущество не передавалось и не предоставлялось, договор ссуды в отношении помещений по адресу: (...), заключен с иным юридическим лицом. Отсутствие государственной регистрации нельзя считать обстоятельством, влекущим вывод о несовершении сделки, поскольку закон предусматривает возможность понуждения участников сделки к ее регистрации. Кроме того, срок начала исполнения договора аренды имущества, подлежащего государственной регистрации, исчисляется не с момента такой регистрации, а с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

В судебном заседании прокурор Миронов С.Ю. доводы представления, в т.ч. изложенные в письменных пояснениях, поддержал, просил об отмене решения суда и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа Дедов И.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно доводов представления прокурора возражал, представив возражения и в письменном виде.

Ответчик Алиханов Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела по жалобе извещен. Представитель ответчика Алиханова Д.М. - Несвижский Ю.А. относительно доводов прокурора возражал, изложив позицию, приведенную в письменных возражениях, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом Карелия-Маркет" Копнин Г.В. с доводами представления прокурора не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица МБУК "Централизованная библиотечная система" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав указанных выше лиц, присутствующих в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Статьей 208 ГК РФ предусмотрены требования, на которые исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что договор сторонами заключен, исполнение оспариваемой сделки началось с (...), то есть с момента передачи имущества по акту приема - передачи.

Однако данные выводы сделаны без исследования иных фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в т.ч. в части применения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что распоряжением Главы самоуправления (...) от (...) (...)-р предписано передать часть помещений общей площадью (...) расположенных в здании по (...), в безвозмездное временное пользование по договору ссуды Алиханову Д.М. на срок с (...) по (...), а МУК «Централизованная библиотечная система» - заключить с данным гражданином договор безвозмездного временного пользования на помещение площадью (...). в здании по (...), на тот же срок.

Согласно договору ссуды недвижимого муниципального имущества (...) от (...) между администрацией (...) и Алихановым Д.М. (ссудополучатель) последний принимает во временное безвозмездное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью (...)., расположенное в здании по адресу: (...), в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (Приложение (...)), срок договора указан с (...) по (...). Согласно условиям договора ссудополучатель обязуется с (...) передать МУК "Централизованная библиотечная система" в безвозмездное временное пользование по договору ссуды принадлежащие ему помещения общей площадью (...) в здании по (...), на срок до (...). В материалы дела представлен договор ссуды недвижимого имущества (...) от (...) между Алихановым Д.М. (ссудодатель) и МУК «Централизованная библиотечная система» (ссудополучатель), в соответствии с которым ссудополучатель принимает от ссудодателя во временное пользование на условиях, определяемых настоящим договором, нежилое помещение общей площадью (...)., расположенное по адресу: (...), указан срок договора с (...) по (...).

Распоряжением Главы самоуправления (...) от (...) срок передачи помещений в безвозмездное пользование Алиханову Д.М. продлен по (...), в материалы дела представлено дополнительное соглашение (...) от (...), согласно которому раздел "срок действия договора" изложен в следующей редакции: "договор действует с (...) по (...)".

Дополнительным соглашением (...) от (...) между Алихановым Д.М. и МУК «Централизованная библиотечная система» к договору ссуды (...) от (...) раздел "срок действия договора" изложен в следующей редакции: "договор действует с (...) по (...)".

В дополнительном соглашении (...) от (...) к договору ссуды от (...) (...) указано: в приложении (...) к указанному договору выкопировку из технического паспорта помещений 2 этажа, расположенных в здании по адресу: (...), общей площадью (...) заменить на выкопировку из технического паспорта помещений (...), расположенных в этом же здании, общей площадью (...)

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Исходя из п.2 данной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Разрешая спор и отказывая в иске прокурору ввиду пропуска срока исковой давности, суд полагал установленным, что между ответчиками заключен договор ссуды, определил срок начала исполнения сделки, установив, что ответчику Алиханову Д.М. по договору ссуды от (...) (...) было передано имущество по акту приема-передачи. Однако судом не дана оценка условиям договора (в части его предмета), акту приема-передачи, судом не обсуждался вопрос о том, какие именно помещения передавались по договору, соответствует ли площадь передаваемых помещений технической документации здания на момент передачи помещений и указанной в договоре, определено ли место расположения помещений в составе основного объекта недвижимости с указанием индивидуально-определенных характеристик помещений, какие помещения в настоящее время находятся в пользовании, существует ли помещение, поименованное в договоре, как самостоятельный объект гражданских прав и может ли оно являться объектом договорных отношений. Между тем, данные обстоятельства являются значимыми при разрешении спора, в т.ч. при разрешении вопроса о применении положений о сроке исковой давности, поскольку данные об объекте, подлежащем передаче по договору, являются существенным условием договора, в зависимости от которого решается вопрос о заключенности такого договора.

Судом не дана оценка также доводам прокурора о возмездности договора ссуды от (...) и фактически наличия договора аренды, однако данное обстоятельство также является существенным для применения положений о сроках исковой давности, принимая во внимание и то обстоятельство, что момент заключения договора аренды недвижимого имущества и момент заключения договора ссуды отличны. Для оценки данного обстоятельства в т.ч. подлежат исследованию учредительные документы МБУК "Централизованная библиотечная система".

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.ст.148, 196 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В силу ч.ч.1,6 ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью в т.ч. определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска срока исковой давности. Только при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с этим, на основании ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Коллегия полагает, что при указанных выше обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не установлены все юридически значимые обстоятельства для определения правоотношений сторон, закона, подлежащего применению.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу, то решение суда первой инстанции в силу положений п.п.1,2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 сентября 2012 года по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи