Решение по делу № 33-3698/2019 от 29.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3698/2019

Строка № 203 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Диминтиевской О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Поповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Поповой Е.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г.

(судья районного суда Сапрыкина И.А.)

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к Поповой Е.А., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. в размере 156 889,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 102 628,49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 9 022,31 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 267,53 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 970,70 рублей; и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей (л.д. 2-6).

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 г. исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены в полном объеме (л.д. 100, 101-103).

В апелляционной жалобе Попова Е.А. просит заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2018 г. отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на то, что при заключении кредитного договора ей не была предоставлена Банком полная и достоверная информация о существенных условиях договора. Данное обстоятельство противоречит требованиям действующего законодательства и является самостоятельным основанием для признания кредитного договора незаключенным (л.д. 113-114).

В судебном заседании представитель Поповой Е.А. - Насонов О.Н., действующий в порядке передоверия, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Поповой Е.А. - Насонова О.Н., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Выслушав Насонова О.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 февраля 2014 г. Попова Е.А. обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение на основании условий, изложенных в данной заявке, условий, являющихся составной частью договора наряду с заявкой, а также действующих в Банке Тарифов, содержащих Информацию о расходах потребителя (информацию о Полной стоимости Кредита, о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком по кредиту, порядке и графике ее погашения), заключить с ней кредитный договор.

В адресованном Банку заявлении Попова Е.А. также просила открыть ей банковский счет и предоставить потребительский кредит в сумме 125 790 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 21,90% годовых.

Рассмотрев поступившие от Поповой Е.А. документы: анкету, заявку на открытие банковских счетов от 28 февраля 2014 г., заявление от 28 февраля 2014 г. на добровольное страхование № с оплатой страховой премии путем безналичного перечисление кредитных денежных средств с банковского счета, распоряжение по кредитному договору, подписанные ею, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» во исполнение заключенного таким образом договора потребительского кредита № открыл на имя Поповой Е.А. Текущий счет №, выдал сумму кредита в размере 125 790 рублей, из которых 20 790 рублей перечислил в счет оплаты страховой премии по договору добровольного страхования заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с 28 февраля 2014 г. по 28 июля 2015 г. (л.д. 12-28).

По условиям кредитного договора, Попова Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, постановленных Договором, а кроме того оплатить неустойку в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету, Попова Е.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, их возвращение осуществляла с нарушением графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, а с 28 июля 2015 г. выплаты прекратила.

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21 марта 2018 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отменен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 28 февраля 2014 г. в размере 156 889,03 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 168,89 рублей, с должника Поповой Е.А.

На дату обращения в суд с настоящим иском – 10 октября 2018 г., задолженность по кредитному договору № от 28 февраля 2014 г. составила 156 889,03 рублей, из которых: сумма основного долга – 102 628,49 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 9 022,31 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 8 267,53 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 36 970,70 рублей (л.д. 5).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его арифметически правильным, учитывая, что данный расчет не оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 102 628,49 рублей, процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 9 022,31 рубля, неоплаченных процентов после выставления требования – 36 970,70 рублей, а также суммы штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 8 267,53 рублей, посчитав ее адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом Банка.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 338 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт того, что ответчик, действуя добровольно, подписала документы о кредитовании, тем самым согласилась заключить кредитный договор на указанных в нем условиях, являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, Поповой Е.А. не представлено.

Проставлением своей подписи в вышеуказанных документах, Попова Е.А. подтвердила, что ею до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках заключаемого кредитного договора услугах, включая условия получения карты, полной стоимости кредита, суммы и условиях возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна и обязуется возвратить сумму кредита, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности.

Условия кредитного договора ответчиком также не оспорены.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: