ОПРЕД Е Л Е Н И Е
03.02.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Аскеровой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя Ваева Н.А. – Гришиной З.С. о передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 ( ПАО) обратилось в суд с иском к Ваеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру.
Ваев Н.А. обратился в суд с встречным иском к ВТБ 24 ( ПАО) о признании исполнения обязательств по договору и о зачете денежных средств.
В судебном заседании представитель Ваева Н.А. - Гришина З.С. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, при этом пояснила, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом <адрес> по месту нахождения квартиры, на что имеется указание в п. 7. 5 кредитного договора.
Представитель ВТБ 24 ( ПАО) Архипова О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства, при этом пояснила, что банк в соответствии с п. 7. 4 кредитного договора обратился в Ленинский районный суд <адрес> с указанным иском. Поскольку Ваев Н.А. не предоставил в банк сведения о регистрации права собственности и в связи с тем, что банку не было известно о данных обстоятельствах на момент обращения в суд с иском, считает, что указанное дело к производству суда было принято с соблюдением правил подсудности.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 7.4 кредитного договора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора разрешаются в Федеральном суде <адрес>.
Из п. 7. 5 кредитного договора следует, что с момента оформления права собственности заемщика на квартиру и залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что право собственности на квартиру по договору залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано Ваевым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку между сторонами была достигнута договоренность по разрешению спора в случае оформления права собственности заемщика на квартиру и залога (ипотеки) по месту нахождения данной квартиры, и учитывая, что на момент обращения ВТБ 24 в суд с данным иском Ваевым Н.А. были оформлены права
на данную квартиру, которая находится по территориальности в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес>. При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство представителя Ваева Н.А. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело № по иску ВТБ 24 ( ПАО) к Ваеву Н.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Ваева Н.А. к ВТБ 24 (ПАО) о признании исполнения обязательств по договору и о зачете денежных средств по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья Ю.В. Косенко