Решение по делу № 33-3276/2021 от 31.08.2021

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 2-2367/2021

Докладчик Фролова Е.М. 33-3276/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Попадьиной Татьяны Борисовны на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мещерякова Александра Дмитриевича, Обельченко Юлии Дмитриевны, Попадьиной Татьяны Борисовны к Малаховой Ангелине Владимировне, Пименовой Лидии Дмитриевне о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мещеряков А.Д., Обельченко Ю.Д., Попадьина Т.Б. обратились с иском к Малаховой А.В., Пименовой Л.Д. о внесении изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков. В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в квартире № 2 дома № 6 по ул. Техническая в г. Липецке. Попадьиной Т.Б. на праве собственности принадлежит помещение № 1 в указанном жилом доме. Часть домовладения, находящегося в собственности истцов, располагается на земельном участке с КН 48:20:0011317:19 (далее КН…19). Данный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в условной системе координат в 1995 году, на момент формирования его площадь составляла 631 кв.м. Земельный участок предоставлен владельцу дома № 6 по ул. Техническая в г. Липецке по договору аренды. В 2010 году в отношении указанного земельного участка внесены изменения в части его площади, которая составила 1 067 кв.м. Исходя из плана границ земельного участка, подготовленного и утвержденного МУ «Земельные ресурсы г. Липецка», общая площадь участка составила 1 500 кв.м. Указанный земельный участок имеет статус ранее учтенный, площадь и границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По отношению к указанному участку имеется два смежных земельных участка с КН 48:20:0011317:167 (далее КН…167) и с КН 48:20:0011317:168 (далее КН…168), образованных из земельного участка с КН 48:20:0011317:34 (далее КН…34), которые принадлежат Малаховой А.В. и Пименовой Л.Д., соответственно. Границы данных земельных участков внесены в ЕГРН. Малахова А.В. обратилась с иском к Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в ходе рассмотрения данного иска установлено, что фактическая граница участка с КН…19 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН относительно земельных участков ответчиков, пересекает границы земельного участка с КН…167. Земельный участок с КН…34 сформирован без определения местоположения его границ на местности, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком с КН…19, без учета мнения правообладателей данного земельного участка. Ошибки, допущенные в результате формирования участка с КН…34, привели к наложению границ формируемого участка с фактическими границами земельного участка с КН…19. Полагают, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, определение границ землеустройства согласовывается и проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме. Однако, процедура формирования земельного участка с КН…34 проведена ненадлежащим образом, что привело к неправильному определению границ земельных участков с КН…167 и КН…168. Просили исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН…167, принадлежащего Малаховой А.В. и земельного участка с КН…168, принадлежащего Пименовой Л.Д.; считать границу земельного участка с КН…19 с земельными участками с КН…167 и КН…168, согласованной согласно проекту границ представленного в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Пантелеевым Ю.В. – ООО «Азимут» от 02.04.2021 года.

Истец Попадьина Т.Б., действующая в своих интересах и представляющая интересы истцов Мещерякова А.Д. и Обельченко Ю.Д., представитель Попадьиной Т.Б. - Холодов С.А., действующий на основании её письменного заявления, исковые требования поддержали.

Истцы Мещеряков А.Д. и Обельченко Ю.Д. в суд не явились.

Представитель ответчиков по доверенности Полоскин К.А. иск не признал и указал, что по договору аренды земельного участка № 602 от 07.08.1995 года, заключенного между администрацией г. Липецка и Мещеряковым Д.А., последнему в аренду передан земельный участок площадью 631 кв.м, сроком на 25 лет, для индивидуального жилого дома 6 по ул. Техническая в г. Липецке. Из плана земель, являющегося приложением к договору, следует, что в аренду предоставлен земельный участок, имеющий с правой стороны смежную границу с участком дома 4 по ул. Техническая в г. Липецке. Границы земельного участка, переданного в аренду, по фасаду, правая и левая боковые границы проходят прямолинейно, ширина участка по фасаду составляет 15,58 м. Иных правовых оснований увеличения предоставленного в аренду земельного участка с КН…19 не имеется. Не имеется и решения надлежащего собственника земельного участка о выделении части земельного участка в пользование истцам и разрешения на размещение металлического бокса (гаража) на муниципальном земельном участке. Последующие действия истца Попадьиной Т.Б. по установке забора и гаража являются самовольными. Акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Нарушения, на которых основывают свои требования истцы, не ставят под сомнение права владельца участка, при отсутствии доказательств того, что его права при проведении работ по межеванию земельного участка нарушены. Материалы дела не содержат документов, удостоверяющих право на земельный участок в требуемых истцами границах.

Ответчики Малахова А.В., Пименова Л.Д., представители третьих лиц – администрации г. Липецка, ФБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Мещеряков А.Д., Обельченко Ю.Д., Попадьина Т.Б. просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылалась на то, что судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам; нарушение судом норм материального права, не применение норм, регулирующих спорные правоотношения; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; суд постановил решение по обстоятельствам, которые существенного значения по настоящему спору не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Попадьину Т.Б. и её представителя, представителя ответчиков, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10).

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (ч. 3).

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5).

Из материалов дела следует, что в составе домовладения № 6 по ул. Технической г. Липецка имеется нежилое помещение № 1 и жилое помещение – квартира № 2. Жилое помещение – квартира 2 в указанном доме № 6 с КН 48:20:0011317:113 принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли) Попадьиной Т.Б., Мещерякову А.Д., Обельченко Ю.Д.

Нежилое помещение № 1, площадью 54,1 кв.м, в доме по указанному адресу с КН 48:20:0011317:114 принадлежит Попадьиной Т.Б. Ранее данное помещение являлось муниципальной собственностью и приобретено Попадьиной Т.Б. по договору купли-продажи от 05.08.2009 года, право собственности зарегистрировано 22.09.2009 года.

Принадлежащее истцам домовладение располагается на земельном участке с КН…19.

Земельный участок с КН…167, площадью 667+/-9кв.м, принадлежит Пименовой Л.Д., земельный участок с КН…168, площадью 667+/-9 кв.м, - Малаховой А.В..

Истцами заявлены требования об оспаривании местоположения смежной по отношению к земельному участку с КН…19 границы земельных участков с КН…167 и с КН…168, принадлежащих ответчикам.

Отвергая ссылки истцов в обоснование заявленных требований на то, что первоначально при формировании земельного участка с КН…34 допущено нарушение при его межевании, поскольку кадастровым инженером не учтено фактическое пользование земельным участком с КН…19, исторически сложившиеся границы данного земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет и закреплены на местности объектами искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, не был подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с правообладателями земельного участка с КН…19, что и привело к тому, что границы земельных участков с КН…167 и КН…168, образованных из земельного участка с КН…34 наложились на земельный участок с КН…19, а поэтому имеются все основания для исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с КН…167 и КН…168, суд верно исходил из приоритета документального подтверждения местоположения границ участка с КН…19 согласно договору аренды от 07.08.1995 г., а не фактического землепользования.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с КН…19 его площадь составляет 1067 кв.м, вид разрешенного использования – под жилой дом. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», особые отметки: граница земельного участка не установлена в соответствии требованиями земельного законодательства.

При этом имеется описание местоположения земельного участка с планом земельного участка, из которого следует, что боковые границы земельного участка проходят прямолинейно, приведены сведения о характерных точках границы. Выписка из ЕГРН содержит сведения о том, что земельный участок находится в аренде на основании постановления главы администрации г. Липецка от 21.06.1995 года № 1167.

Постановлением главы администрации г. Липецка от 21.06.1995 года № 1167 Мещерякову Д.А. на основании фактического пользования предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 631 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д. 6, кв.2.

По договору аренды земельного участка №602 от 07.08.1995 года, заключенному между администрацией г. Липецка и Мещеряковым Д.А., в аренду передан земельный участок, площадью 631 кв.м, согласно прилагаемому плану земель для индивидуального жилого дома № 6 по ул. Технической г. Липецка, сроком на 25 лет.

Из плана земель, являющегося неотъемлемой частью указанного договора, следует, что предоставлена в аренду правая часть земельного участка, на котором расположена квартира № 2 домовладения № 6 по ул. Технической г. Липецка, и которая имеет с правой стороны смежную границу с участком домовладения № 4 по ул. Технической г. Липецка. Границы земельного участка по фасаду, правая и левая боковые границы проходят прямолинейно, ширина участка по фасаду 15,58 м.

Указанные документы являются первичными правоустанавливающими документами, на основании которых у истцов возникло право пользования земельным участком с КН…19, и именно данные документы надлежит использовать при проверке правомерности местоположения спорных границ.

При рассмотрении данного дела стороны не оспаривали, что в настоящее время фактические границы земельного участка с КН…19, на котором по правой стороне располагается забор и некапитальное строение (металлический гараж), установленные истцом Попадьиной Т.Б., не соответствуют границе земельных участков с КН…167 и КН…168 по их левой стороне, содержащихся в ЕГРН, а также в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, и данное несоответствие границ истцы связывают с нарушением своих прав при формировании земельного участка с КН…34.

Межевание земельного участка с КН…34 проведено по заказу департамента экономики администрации г. Липецка кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

На основании межевого плана от 25.05.2011 года земельный участок, площадью 1 334 кв.м, в уточненных границах поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя администрации г. Липецка. Извещение о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д. 4, опубликовано в Липецкой газете.

Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ФГУ ЗКП площадь земельного участка составляла 1 408 кв.м, при уточнении границ площадь земельного участка составила 1 334 кв.м.

Из плана границ земельного участка следует, что с левой стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с КН…19 в точках 5-н4.

По договору купли-продажи от 21.09.2012 года Пименова Л.Д. приобрела у администрации г. Липецка недвижимое имущество: нежилое здание (полуразрушенное) утрата конструктивных элементов - 66%, остаточный процент - 34% и земельный участок, площадью 1334 кв.м, с КН…34, расположенные по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д. 4. Право собственности зарегистрировано за Пименовой Л.Д. 29.10.2012 года.

Данный договор купли-продажи заключен по результатам аукциона по продаже недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка, соответственно, Пименовой Л.Д. приобретен земельный участок в установленных границах.

В последующем в 2016 году в результате раздела земельного участка с КН…34 образовано два земельных участка с КН…167, площадью 667+/-9 кв.м, и с КН…168, площадью 667+/-9 кв.м, которые в настоящее время принадлежат ответчикам.

Право собственности истцов на земельный участок с КН…19 в установленном законом порядке в настоящее время не зарегистрировано, правопреемство по договору аренды после Мещерякова Д.А. также не оформлено, однако это не лишает их права на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

Границы земельного участка с КН…19 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Заявляя требования об установлении границ земельного участка с КН…19 по фактическому пользования согласно межевому плану ООО «Азимут» от точки н12 до точки н11, от точки н11 до точки н10, от точки н10 до точки н9, от точки н9 до точки н8, от точки н8 до точки н7, от точки н7 до точки н6, от точки н6 до точки н5, от точки н5 до точки н4 (границы выделены красным цветом по правому краю на схеме расположения земельных участок), истцы ссылались на то, что заявленные ими координаты границ земельного участка соответствуют исторически сложившимся границам данного земельного участка, находящимся в их фактическом пользовании и владении более 15 лет, а также нахождением на данной части земельного участка забора и металлического гаража.

Так, согласно межевому плану ООО «Азимут» 02.04.2021 года, по фактическому землепользованию, при котором площадь земельного участка с кадастровым с КН…19 составляет 1491 кв.м, земельный участок сформирован по исторически сложившимся границам, существующим более пятнадцати лет и закрепленным на местности объектами искусственного происхождения, позволяющими установить границы земельного участка: от точки н14 по н3 граница проходит по металлическому забору, с точки н3 по н4, с точки н10 по н12 и с точки н13 по н14 – стена строений, с точки н4 по н10 граница проходит по деревянному забору, с точки н12 по н13 – бетонный забор.

При этом, желаемое истцами местоположение границы участка с КН…19 накладывается на границу земельных участков с КН…167 и КН…168, что не оспаривали стороны и, что также следует из схемы расположения земельных участков.

Установлено, что границы земельного участка с КН…19 в пределах, указанных в межевом плане по левой стороне красной линией, изменены Попадьиной Т.Б. в 1997 году при установлении металлического гаража и в последующем в 2009 году, когда ею же установлен забор с бетонным основанием, имеющий прямую форму.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 07.12.2020 года (дело № 2-1806/2020) постановлено восстановить смежную границу между земельными участками с КН…167 и КН…19, согласно сведениям ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков (характерных точках границ земельных участков). На Попадьину Т.Б., Мещерякова А.Д., Обельченко Ю.Д. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести забор с бетонным основанием на территорию земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д.6, с КН…19, согласно сведениям ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка (характерных точках границ земельного участка).

Решение суда вступило в законную силу 07.04.2021 года на основании апелляционного определения от 07.04.2021 г. (дело № 33-748/2021).

При рассмотрении названного дела установлено, что Попадьиной Т.Б., Мещеряковым А.Д., Обельченко Ю.Д. не представлено доказательств, подтверждающих правомерность изменения границ, решения уполномоченного органа по данному вопросу, изменений в договор аренды от 07.08.1995 года не вносилось, дополнительных соглашений не заключалось.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Дрозда М.Г.№ 2-14/20/2020 от 16.09.2020 года фактические границы земельных участков с КН…167, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д. 4, с КН…19, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Техническая, д. 6, не соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам инвентаризационных дел. Несоответствие заключается в местоположении спорной границы (фактически имеющегося ограждения и сведений ЕГРН). Площадь контура наложения составляет 114 кв.м. Линейные размеры наложения составляют от 4.90 м до 5.29 м.

В заключении эксперт, проанализировав сведения о конфигурации земельного участка при домовладении № 6 по ул. Техническая в г. Липецке в ситуационных планах по состоянию на 1997 год и 2009 год, пришел к выводу, что прохождение по ситуационному плану от 2009 года границы с правой стороны по стене жилого дома является технической ошибкой, абрис к данному ситуационному плану не представлен, причиной указанной ошибки является смещение общего участка (под двухквартирным домом № 6) в левую сторону с сохранением линейных размеров (35,10 – по красной линии, 27,85 м – по тыльной меже) для размещения капитального гаража Лит. Г3 (шириной – 5 метров).

Решение суда от 07.12.2020 г. и установленные при его вынесении обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

С учетом приведенных судом обстоятельств границы земельного участка с КН…19 не могут быть установлены по фактическому пользованию в границах по межевому плану ООО «Азимут» 02.04.2021 года.

При рассмотрении настоящего спора со стороны истцов также не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения местоположения границ земельного участка с КН…19 после 1995 года, не представлено решения уполномоченного органа по данному вопросу, в том числе и по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.08.1995 года.

В подтверждение заявленных требований истцы ссылалась на данные, содержащиеся в материалах инвентаризационных дел на домовладения № 4 и 6 по ул. Технической г. Липецка, а также на то обстоятельство, что в 1997 году изменена смежная граница между участками при домовладениях № 4 и № 6 путем присоединения части земельного участка дома №4 к земельному участку д. № 6 площадью 0,56 сотки по заявлению соседа Коноваленко В.Г.

Однако указанные доводы и доказательства были предметом оценки судом при вынесении решения суда от 07.12.2020 года и не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о правомерности изменения смежной границы спорных участков со стороны истцов настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов инвентаризационного дела на домовладение № 6 по ул. Технической г. Липецка в инвентаризационном плане земельного участка от 12.02.1972 г. отражено, что земельный участок имеет прямоугольную конфигурацию, ширина составляет 28 м, длина по левой границе - 36,45 м, по правой границе - 36,50 м, по договору аренды от 07.08.1995 г. в аренду предоставлена правая часть участка, на котором расположена кв. 2 д. 6 по ул. Технической г. Липецка, и имеющая с правой стороны смежную границу с участком д. 4 по ул. Технической г. Липецка. При этом правая боковая граница проходит прямолинейно, ширина участка предоставленного в аренду по фасаду 15,58 м (точки 1-6). Иных сведений о предоставлении земельного участка при данном домовладении в пользование или на ином прав при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При рассмотрении гражданского дела № 2-1806/2020 по иску об устранении препятствий инвентаризационное дело на д. № 4 по ул. Технической г. Липецка не было предметом исследования судом. Оно представлено при рассмотрении настоящего дела по запросу суда.

Так, согласно плану земельного участка, входящего в состав технического паспорта на д. № 4 по ул. Технической г. Липецка от 27.08.1990 года первоначально левая граница земельного участка имела длину 36,7 м, ширина участка по нижней границе имела длину 28,20 м и 28,70 м, по правой границе земельный участок имел длину 50,50 м.

В указанный план земельного участка внесены изменения: произведены записи о том, что левая граница земельного участка имеет длину 30,10 м, ширина участка по нижней границе - 21,60 м, по правой границе земельный участок - 47,80 м.

Однако, материалы данного инвентаризационного дела не содержат каких-либо правоустанавливающих документов, указывающих на то, что левая смежная граница и нижняя граница земельного участка домовладения № 4 по ул. Технической г. Липецка изменены в установленном законом порядке. Указанный план земельного участка содержит сведения о том, что в данный план производились записи 07.07.1977 года и 11.02.1997 года.

В акте обследования домовладения № 6 по ул. Технической г. Липецка от 15.01.1997 года указано на изменение границ за счет земельного участка домовладения № 4, в абрисе земельного участка на оборотной стороне акта, граница с правой стороны по фасаду имеет выступ участка № 4 шириной 7,10 м, длиной 0 6,6 м. Указана ширина участка по фасаду 35,10 м, по тыльной границе - 27,85 м. Эти же сведения приведены в ситуационном плане, составленном 11.02.1997 года. Однако документа - правового основания, об изменении границ участка при д. 6, соглашения о перераспределении границ между участками при д. 6 и д. 4 по ул. Технической не имеется.

В техническом паспорте на д. № 6 по ул. Технической по состоянию на 21.10.2009 года (с изменениями на 11.12.2009 года) в ситуационном плане указаны те же сведения, что при обследовании 1997 года, при этом в месте выступа с правой стороны отражен металлический гараж, с левой стороны на земельном участке имеется гараж лит. Г3, 2008 года постройки. Также отражено, что граница с правой стороны проходит по стене пристроек лит А2, А4.

Обстоятельства землепользования собственниками д. 6 по ул. Техническая были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании (дело № 2-1806/2020) и признаны несостоятельными в отношении изменения границ и площади участка с КН…19 в сторону увеличения.

Кроме того, Попадьина Т.Б. и ее представитель ссылались на схему расположения земельного участка, составленную в 2010 году МУ «Земельные ресурсы города Липецка», в соответствии с которой в состав земельного участка домовладения № 6 по ул. Технической г. Липецка входит земельный участок под металлическим гаражом и далее от правой стороны стены гаража по прямой линии до тыльной стороны границы.

Однако данная схема не нашла своего документального подтверждения в виде внесения изменений в план земель и в договор аренды участка от 07.08.1995 г. в части площади и координат местоположения границ земельного участка с КН…19.

Учитывая изложенное, суд правильно пришел к выводу, что изменение конфигурации и площади участка с КН…19 и наложение его границ на участки ответчиков происходит с 1997 г. в противоречие с договором аренды от 1995 г. при отсутствии к тому законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы истцов о наличии нарушений в формировании границ земельного участка с КН…34, из которого в последующем сформированы земельные участка КН…167 и КН…168, суд пришел к следующему.

Истцы ссылались на то, что земельный участок с КН…34 сформирован без определения местоположения его границ на местности, без учета фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, а также без учета мнения правообладателей земельного участка с КН…19, поскольку в акте согласования границ земельного участка с КН…34 извещений, подписей, согласований правообладателей земельного участка с КН…19 не имеется.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН…34 следует, что межевание указанного участка проведено по заказу департамента экономики администрации г. Липецка кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Извещение о выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельных участков, в том числе земельного участка по адресу: г. Липецк, ул. Техническая дом № 4 было опубликовано в «Липецкой газете», таким образом, довод истцов о не извещении нельзя признать обоснованным.

На основании межевого плана от 25.05.2011 года земельный участок площадью 1334 кв.м в уточненных границах поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя администрации г. Липецка.

Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям ФГУ ЗКП площадь земельного участка составила 1408 кв.м, при утонении границ площадь земельного участка составила 1334 кв.м. Из плана границ земельного участка усматривается, что с левой стороны земельный участок имеет смежную границу с земельным участком с КН…19.

Как указано в заключении эксперта Дрозда М.Г. (дело № 1806/2020) имеющееся наложение двух исследуемых участков образовалось из-за наложения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН между земельным участком с КН…34 и с КН…19. Причиной такого наложения является произвольное установление ограждения между исследуемыми участками и тот факт, что граница участка с КН…19 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Соответственно при формировании границ земельного участка с КН…34 уполномоченный орган власти не имел возможности избежать пересечения границ образуемого земельного участка с фактическим пользованием, не выезжая на участок и не проводя вынос в натуру координат поворотных точек образуемого земельного участка.

Суд установил, что межевой план, составленный при формировании земельного участка с КН…34, действительно не содержит акта согласования правообладателей смежных земельных участок.

Тот факт, что на момент составления межевого плана по земельному участку с КН…34 уже находился металлический гараж и ограждение, установленные Попадьиной Т.Б., также свидетельствуют о том, что межевание данного земельного участка происходило без выезда на местность кадастрового инженера.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что межевой план по земельному участку с КН…34 составлен с нарушением требований, предъявляемых к его оформлению.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о нарушении прав истцов в связи с тем, что самими истцами изменены конфигурация и местоположение границ участка с КН…19, равно как и о том, что увеличение площади земельного участка истцов за счет земельного участка с КН…34 произошло на законных основаниях.

Суд пришел к верному выводу, что формирование земельного участка с КН…34 осуществлялось при наличии на данном земельном участке самовольного установления со стороны Попадьиной Т.Б. ограждения и металлического гаража, и само по себе самовольное установление данных объектов на земельном участке с КН…34 не могло служить препятствием для его формирования в тех границах, в которых он сформирован.

Акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом.

Отсутствие согласия истцов с определенными границами земельного участка с КН…34 не влияет на правильность определения этих границ, поскольку не доказан факт наличия у истцов прав на земельный участок большей площадью и в иной конфигурации, чем это было первоначально определено при передаче земельного участка с КН…19 в аренду.

Принимая во внимание, что земельный участок с КН…19 не может быть определен в границах по межевому плану ООО «Азимут» в связи с отсутствием у истцов прав на такой земельный участок, суд правомерно пришел к выводу, что при формировании земельного участка с КН…34 не произошло нарушение прав истцов на правообладание земельным участком в границах по договору аренды от 07.08.1995 года.

Судом бесспорно установлено, что технической ошибки при формировании границы земельного участка с КН…34 не имеется. Границы данного земельного участка установлены исходя из сведений о границах земельного участка с КН…19, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Также суд обоснованно отклонил доводы о том, что истцы владеют земельным участком в тех границах, которые определены по красным линиям межевого плана ООО «Азимут», поскольку на нем проходит газопровод низкого давления Ду50, построенный в соответствии с проектом, разработанным ПСБ ТПП «Липепцкоблгаз» в 1992 году, при этом согласно ответу АО «Газпром газораспределение Липецк» указанный газопровод проходит на придомовой территории жилого дома № 6 по ул. Технической г. Липецка.

Данное обстоятельство верно признано не имеющим правового значения с учетом того, что само по себе нахождение на земельным участке указанного газопровода никоим образом не указывает на законность владения земельным участком в тех границах, по которым проходит данный газопровод. Прокладка газопровода осуществлена с учетом технической возможности, которая имелась на местности, однако его нахождение на спорном земельном участке не может указывать на законность владения данным земельным участком в тех границах, о которых заявляют истцы.

Отказывая в удовлетворении иска Мещерякова А.Д. Обельченко Ю.Д., Попадьиной Т.Б., суд правильно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований изменения границ и площади земельного участка с КН…19.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение правильного по существу решение суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попадьиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 г.

Копия верна. Судья: Серетарь: