Решение по делу № 33-3701/2014 от 03.04.2014

Судья: Шишкин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-3701

15 апреля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Ефремовой Л.Н.,

при секретаре – Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Ермолаевой З.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить. Взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 61 копеек - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 85 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 79 копеек - просроченный основной долг. Взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 09 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ермолаевой З.Н. и ОАО «Сбербанк России».»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика – Ермолаевой З.Н. и ее представителя – Пашиной Т.В. и возражения на жалобу представителя истца – Матушкиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к ответчику – Ермолаевой З.Н. в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18,45% годовых. Погашение кредита, предоставленного по кредитному договору, производилось ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля 64 копейки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ермолаевой З.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 64 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 39 копеек - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 61 копейка - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 85 копеек - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 79 копеек - просроченный основной долг; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек; 3) расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Ермолаева З.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в части взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за нарушение обязательств по вышеназванному договору.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Ермолаевой З.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу требований ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что нарушение заемщиком установленных кредитным договором сроков погашения кредита является безусловным основанием для взыскания с заемщика и всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора по требованию кредитора.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения №8213 и ответчиком - Ермолаевой З.Н. заключен кредитный договор № (л.д. 12-14). В соответствии с п.1.1 кредитного договора Кредитор обязуется выдать Заемщику Ермолаевой З.Н. «Потребительский кредит» в сумму <данные изъяты> рублей под 18,45% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Истец исполнил свои обязательства по указанному договору, зачислив денежные средства на банковский вклад Заемщика. Ермолаева З.Н. не исполнила в полном объеме своих обязательств по указанному договору. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Судом первой инстанции также было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила <данные изъяты> рубля 84 копейки из которых: <данные изъяты> рублей 53 копейки - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 53 копейки - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 91 копейка - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 87 копеек - просроченный основной долг (л.д. 5).

Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, до момента рассмотрения настоящего иска задолженность в добровольном порядке не погашена.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору (в том числе по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойкам), всего в сумме <данные изъяты> рубля 64 копейки, и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, расчет задолженности ответчика произведен истцом математически верно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, присуждению истцу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 09 копеек.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком, поскольку нарушение обязательств ответчика по возврату кредита и уплате процентов имело место и до принятия мер в обеспечение другого иска банка, между тем, сам по себе факт использования истцом процессуальных прав по обеспечению своих требований не может расцениваться как злоупотребление правом и являться подтверждением наличия вины кредитора в просрочке исполнения обязательств должником.

Судебная коллегия находит несостоятельными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, так как факт нарушения ответчиком обязательств по указанному договору им фактически и не оспаривается, между тем, указанный факт является безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Ермолаевой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -