Решение по делу № 8Г-20400/2023 [88-25865/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-25865/2023

    № дела суда 1-й инстанции 9-1068/2022

УИД 23RS0047-01-2022-006602-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     08 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя АО «Черномортранснефть» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года о возвращении искового заявления АО «Черномортранснефть» к ООО «МонтажТехСтрой» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года поступившее исковое заявление АО «Черномортранснефть» возвращено заявителю по причине его неподсудности данному суду общей юрисдикции и подсудности спора арбитражному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 15 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Черномортранснефть» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, поскольку полагает, что судами не были учтены особенности разрешения гражданского иска, предъявленного в уголовном деле. Считает, что заявленный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций такие нарушения при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда были допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 217 УК РФ (нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерти двух и более лиц). Потерпевшим лицом - АО «Черномортранснефть» в уголовном деле был заявлен гражданский иск к ООО «МонтажТехСтрой», которое выступало работодателем ФИО3 и ФИО4, действиями которых был причинен ущерб имуществу гражданского истца.

Приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 01 марта 2022 года за гражданским истцом - АО «Черномортранснефть», признано право на удовлетворение заявленного иска, предъявленного к ООО «МонтажТехСтрой» с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, Ленинский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края сопроводительным письмом направил в адрес Советского районного суда г. Краснодара копии соответствующих материалов для разрешения вопроса в части гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного АО «Черномортранснефть».

Принимая решение о возврате искового заявления, поступившего из Ленинского районного суда г.Новоросийска Краснодарского края, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные в поступившем гражданском иске требования, вытекают из экономической деятельности сторон, являющихся субъектами предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих судов, находит их сделанными с существенным нарушением норм процессуального Закона (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается. Копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено судам в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (в установленных законом случаях - с учетом волеизъявления гражданского истца), копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, копии искового заявления (заявления) и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, копии иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере. В любом случае гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как установлено частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Таким образом, для требований о возмещения вреда, причиненного преступлением, несмотря на субъектный состав участвующих в деле лиц, предусмотрен особый процессуальный механизм их разрешения, связанный с отсутствием между потерпевшим и ответственным (обязанным) лицом каких-либо экономических взаимоотношений в связи с причиненным ущербом.

Учитывая указанные обстоятельства, предмет и основание иска, предъявленного в порядке ч. 3 ст. 31 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, необоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отнесения заявленных требований к подсудности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам не имелось.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, кассационный суд полагает необходимым отменить определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года, как принятые с существенным нарушением норм права, и направить материал в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г.Краснодара от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2023 года отменить.

Материалы гражданского иска АО «Черномортранснефть» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением возвратить в суд первой инстанции на стадию его принятия к производству суда.

Судья                                                                                       В.А. Мельников