Решение по делу № 33-1995/2018 от null

Судья Самусенко О.А. Дело № 33-1995/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Воробьевой Н.В., Марченко О.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тарасенко И.А. об отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе Тарасенко И.А. на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Кравченко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и К,А.Н, который ДД.ММ.ГГГГ умер.

17.06.2015 судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика Кравченко Н.В. на надлежащего – Тарасенко И.А.

Определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19.11.2014 по ходатайству Козлова В.В. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить регистрацию любых сделок и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 50 кв.м, зарегистрированного на имя К,А.Н, и части жилого помещения – 1/2 общедолевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> принадлежащей К,А.Н, запрета Кравченко Н.В. совершать действия, связанные с отчуждением, переходом прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по <адрес>, общей площадью 50 кв.м, зарегистрированного на имя К,А.Н, и части жилого помещения – 1/2 общедолевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по <адрес> принадлежащей К,А.Н,

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2016 исковые требования Козлова В.В. удовлетворены. С Тарасенко И.А. в пользу Козлова В.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5010650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 рублей.

14.11.2017 представитель Тарасенко И.А. – Дубовая М.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> наложенных указанным выше определением от 19.11.2014.

В суде первой инстанции Тарасенко И.А. заявление поддержала. Указала, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ее и ее ребенка помещением. Наложенные меры препятствуют им зарегистрироваться в указанной квартире. Считает, что после вступления решения по делу № в законную силу, необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> принадлежащую К,А.Н, отпала.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Тарасенко И.А., в частной жалобе просит определение отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из анализа данной нормы следует, что в случае удовлетворения иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как правильно установлено судьей, сведений о том, что решение Советского районного суда г. Владивостока от 08.09.2016 об удовлетворении иска Козлова В.В. (в обеспечение которого и были приняты обеспечительные меры) исполнено, материалы дела не содержат, в связи с чем необходимость сохранения обеспечительных мер по иску не отпала.

Вопреки доводам частной жалобы, то обстоятельство, что в рамках другого гражданского дела обращено взыскание только на квартиру по <адрес> при этом в обращении взыскания на квартиру, расположенную по <адрес>, отказано, основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу в отношении последней не является.

Доводы частной жалобы о том, что в оспариваемом определении отсутствует ссылка на решение суда от 25.05.2017 и апелляционной определение от 23.08.2017 (по иску Козлова В.В. к Тарасенко И.А. об обращении взыскания на спорное имущество), не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку оно вынесено с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░