Решение по делу № 1-763/2024 от 01.08.2024

КОПИЯ                                                                                                       Уголовное дело №

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

городской округ Подольск,

г. Подольск, Московской области                    «20» августа 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Губаревой О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Петряковой Т.Г. (по поручению первого заместителя Подольского городского прокурора Черкашина А.А.), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Подольского филиала МОКА – Редковой Н.Л., представившей удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при помощнике судьи ведущем протокол судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на территории <адрес>, вводя в заблуждение ФИО8, через ФИО9, неосведомленного о его (ФИО3) преступных намерениях, сообщил по средством мессенджера «<данные изъяты>», используя принадлежащий ему (ФИО3) мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», достоверно ложную информацию, что у него имеется возможность приобретения для ФИО8 планшета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, при этом не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, на что ФИО8, не осведомленная о его преступных намерениях, злоупотребившего ее доверием и будучи обманутой, ответила согласием и сообщила последнему через ФИО9, о своем желании приобрести планшет марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, на что он (ФИО3) сообщил, что приобрести желаемый ФИО8 планшет возможно, и его стоимость составляет <данные изъяты> рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты, ФИО8, находясь по месту осуществления своей трудовой деятельности по адресу: <адрес> через мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное в ее мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» с расчетного счета №, открытого на ее имя в рамках заключения договора расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> перевела по номеру телефона +№, прикрепленному к расчетному счету №, открытому в банке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на его (ФИО3) имя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, когда он находился на территории <адрес>, после чего, он (ФИО3) действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, обманывая ФИО8 относительно покупки для нее планшета марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, похитил мошенническим путем, принадлежащие ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, и скрылся, получив реальную возможность к их распоряжению по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО3, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО3 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО3 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Редкова Н.Л..

Возражений со стороны потерпевшего и государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка - дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места фактического проживания (л.д. 153).

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

ФИО3 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 155, 157), работает.

    Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, а также поведения подсудимого в судебном заседании и в период предварительного следствия, признает ФИО3 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО3 наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

    С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, которое он совершил на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

    Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - в виде запрета определенных действий, по вступлении приговора законную силу отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий

судья:                                                   подпись                                  О.И. Губарева