Решение по делу № 7-253/2011 от 22.09.2011

Адм. дело № 7-253

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление суда

г. Махачкала 30 сентября 2011 года

Судья Верховного суда Республики Дагестан Магомедов Р.С., рассмотрев протест прокурора Советского района г. Махачкала Оруджева М.О. на решение Советского районного суда г. Махачкала от 27 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5 КоАП Республики Дагестан,

установил:

Постановлением административной комиссии Советского района

г. Махачкала от 25 ноября 2010 года Заидов Магомедзаид Каримулаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкала от 27 декабря 2010 года решение названного коллективного органа оставлено без изменения, протест заместителя прокурора Советского района г. Махачкала об отмене постановления административной комиссии – без удовлетворения.

В протесте от 18 августа 2011 года прокурор Советского района

г. Махачкала Оруджев М.О. просит об отмене постановления административной комиссии, решения судьи Советского районного суда

г. Махачкала и о прекращении производства по делу ввиду не соблюдения законности при привлечении Заидова М.К. к административной ответственности, нарушения его права на защиту, нарушения процедуры судебного рассмотрения протеста на постановление административной комиссии и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как указано в протесте, в нарушение требований п.п. 1, 2 ст. 29.4 КоАП РФ Заидов М.К. до рассмотрения протокола об административном правонарушении не ознакомлен со всеми материалами дела, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснены. Дело комиссией рассмотрено без надлежащего его уведомления и участия, копия постановления о наложении административного наказания Заидову М.К. не вручена и не отправлена в течение трех дней, право на его обжалование не разъяснено. В то же время преждевременно произведена запись в постановлении о вступлении его в законную силу.

Имеющееся в деле извещение Заидова М.К. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении исходит не от лица, уполномоченного на это законом.

Протокол административной комиссии о рассмотрении административного дела носит общий характер и не соответствует требованиям ст. 29.8 КоАП РФ.

При рассмотрении протеста прокурора судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, не принято во внимание перечисленные выше нарушения закона, допущенные административной комиссией, дело рассмотрено в нарушение требований ст. 29.4, 25.1 КоАП РФ без участия Заидова М.К. и при отсутствии законных оснований для этого.

Копия принятого решения судьей прокурору вручено по истечении более восьми месяцев, в связи с чем он был лишен возможности своевременно опротестовать его.

Представитель прокуратуры Советского района г. Махачкала либо административной комиссии Советского района г. Махачкала, будучи надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения протеста в суд не явились, в связи с чем протест рассмотрен без их участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, достаточных оснований для отмены постановления административной комиссии и решения судьи не усматриваю.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Заидова М.К. административной комиссией Советского района г. Махачкала рассмотрены на основании закона Республики Дагестан № 73 от 8. 12. 2006 года «Об административных комиссиях в Республике Дагестан» и без существенных нарушений требований ст. 1.5 КоАП РД и норм КоАП РФ, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Вина Заидова М.К. в нарушении ст. 4.5 КоАП РД, выразившегося в грубом нарушении общественного порядка, установлена исследованным как на заседании административной комиссии, так и судьей Советского района г. Махачкала составленным надлежащим лицом и подписанным Заидовым М.К. протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года, в котором имеются его объяснения о совершении им данного правонарушения и другими доказательствами.

Доводы протеста прокурора о нарушении закона при рассмотрении протокола об административном правонарушении и назначении административного наказания не вытекают из материала.

Как усматривается из материала, с протоколом об административном правонарушении Заидов М.К. ознакомлен, права разъяснены, копия его ему вручена. Он надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения протокола, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка, однако на заседание административной комиссии не явился, что дало право комиссии рассмотреть протокол без участия правонарушителя.

Вопреки доводам протеста, ход и результат рассмотрения протокола об административном правонарушении в отношении Заидова М.К. зафиксирован в протоколе заседания административной комиссии.

Данный протокол, хотя и является общим для всех административных дел, рассмотренных комиссией в этот день, содержит время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, наименование и состав коллективного органа, данные об участии в заседании правонарушителя, принятое комиссией решение, в нем также имеются подписи председательствующего и секретаря административной комиссии.

Отсутствие в названном протоколе указания о заявленных на заседании отводах и ходатайствах, не приведение содержания объяснений правонарушителя и не отражение перечня исследованных доказательств, как на это делается ссылка в протесте прокурора, не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого в отношении Заидова М.К. решения, поскольку указанные недостатки протокола сами по себе не исключают событие правонарушения, совершенного Заидовым М.К., его виновность в этом и не нарушило право на защиту.

Наказание Заидову М.К. в виде административного штрафа в сумме 500 руб. назначено в пределах санкции ст. 4.5 КоАП РД.

В постановлении административной комиссии перечислены права правонарушителя по обжалованию постановления, указан порядок и срок обжалования, разъяснен порядок уплаты административного штрафа.

Копия постановления об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ 30 ноября 2010 года за исходящим № 2307 почтовым отправлением направлена Заидову М.К.

Наличие таких данных не дают основание считать, что протокол об административном правонарушении в отношении Заидова М.К. рассмотрен и административное наказание ему за совершенное правонарушение административной комиссией назначено в нарушение требований КоАП РФ.

Имеющаяся на постановлении административной комиссии запись о вступлении его в законную силу по истечении 10 суток со дня вынесения, то есть 6.12. 2010 года при отсутствии надлежащих данных о его вручении правонарушителю, является несущественным нарушением и не влечет отмену принятого решения.

Протест прокурора на постановление административной комиссии в отношении Заидова М.К. судьей федерального суда Советского района рассмотрен с соблюдением требований закона. Заидов М.К. извещен о времени и месте рассмотрения протеста, однако в суд не явился, что дало судье основание рассмотреть протест без участия правонарушителя.

Исследовав все представленные материалы, судья правильно пришла к выводу о законности и обоснованности привлечения Заидова М.К. к административной ответственности и наказанию за совершенное им административное правонарушение поскольку его вина в правонарушении доказана, а наказание назначено без существенных нарушений закона.

С учетом изложенного достаточных оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении решения судьи не усматриваю.

Как видно из материалов дела, Заидов М.К. к административной ответственности привлечен в пределах срока давности. К настоящему времени истек более десяти месяцев со дня совершения им административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, так как для этого отсутствуют иные предусмотренные законом основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Административной комиссии Советского района

г. Махачкала от 25 ноября 2010 года и решение судьи Советского районного суда от 27 декабря 2010 года в отношении Заидова М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.5КоАП РД оставить без изменения, протест прокурора Советского района г. Махачкала – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в надзорном порядке.