Решение по делу № 12-669/2015 от 26.06.2015

Дело №12-669/2015 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

г.Йошкар-Ола 3 августа 2015 года

ул.Баумана, 91«а»

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Волков В.Н., с участием:

- ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №40/202,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свелаковой Т.В. на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И., которым:

Светлакова Т.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И., Светлакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) <данные изъяты>, Светлакова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Йошкар-Ола, проживающая по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушила п.10.1. ПДД РФ, за что предусмотрено административное наказание по ч. 2 ст.12.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Светлакова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала следующее.

Вышеуказанное постановление не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы. Согласно ч.1 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки ВАЗ-21102, г.н. <данные изъяты> Светлакова Т.В. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч. Однако, установленный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения п.10.1 ПДД РФ Светлакова Т.В. не соответствует обстоятельствам дела. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 33 сек. транспортное средство ВАЗ-21102, <данные изъяты> находилось не в ее (Светлаковой Т.В.) владении, она не являлась лицом, управлявшим данным автомобилем (водителем). Указанное обстоятельство подтверждается договором безвозмездного пользования б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого автомобиль ВАЗ-21102, г.н. <данные изъяты> находится у Пользователя и Светлакова Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ не передается, а также не передается и право управления этим автомобилем. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также нет снимка, свидетельствующего об управлении транспортным средством именно Светлаковой Т.В.

Так как имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 33 сек. автомобиль не находился во владении собственника автомобиля Светлаковой Т.В., автомобилем ВАЗ-21102, г.н. <данные изъяты>, Светлакова Т.В. не управляла, и не имеется фото или видеоматериалов, свидетельствующих об управлении указанным транспортным средством именно Светлаковой Т.В., следует вывод, что оснований для привлечения Светлаковой Т.В. к административной ответственности не имеется, поскольку транспортное средство ВАЗ-21102, г.н. <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица.

В связи с изложенным, Светлакова Т.В. просила: отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей назначен административный штраф в размере 500 рублей; прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении нее.

Светлакова Т.В., в отношении которой ведется дело об административном правонарушении, о дате, времени и месту судебного заседания извещалась телеграммой, которая ей не доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом нения ст.инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Опарина С.А., судья решил рассмотреть жалобу Светлаковой Т.В. без ее участия.

В судебном заседании ст.инспектор отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Опарин С.А., с учетом доводов жалобы Светлаковой Т.В. и наличия по делу договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что жалоба Светлаковой Т.В. подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя административного органа Опарина С.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статья 1.5. КоАП РФ, устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И., ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 33 мин. 33 сек. водитель автомашины ВАЗ-21102, г.н. <данные изъяты> собственником которого является Светлакова Т.В., по адресу: <адрес>, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, работающим в автоматическом режиме.

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью специального технического средства ИС Арена, имеющего заводской номер 1203246, свидетельство о поверке 20-14-495 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, независимо от того, является они физическими или же юридическими лицами.

По части 2 статьи 12.9. КоАП РФ, административная ответственность наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.3. ПДД РФ обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно п.1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. КоАП РФ, примечание к статье 1.5. КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Светлаковой Т.В. и <данные изъяты>», в лице директора З.А.Н., действующего на основании Устава, заключен договор на безвозмездное пользование легковым автомобилем ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN ХТА <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с ключами и документами. Стоимость имущества 60000 рублей. Во исполнение данного договора Светлакова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ передала в ООО «Калипсо», в лице директора З.А.Н., действующего на основании Устава, в безвозмездное пользование:

автомобиль ВАЗ-21102, 2001 года выпуска, цвет темно-зеленый, VIN ХТА 21102020433288, кузов 0433288, государственный регистрационный номер В020ХХ/16 RUS, с ключами;

-свидетельство о регистрации транспортного средства 12 26 № от ДД.ММ.ГГГГ;

- страховой полис ОСАГО на автомобиль.

Таким образом, доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла не Светлакова Т.В., подтверждается исследованными вышеназванными доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба Светлаковой Т.В. на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 24.5., 30.1.-30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Светлаковой Т.В. удовлетворить.

Отменить постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное инспектором по ИАЗ Центра фотофиксации ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Брусникиной Р.И., которым Светлакова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.9. КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Светлакова Т.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Волков В.Н.

.