Решение по делу № 33-1520/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Нуртдинова С.А.                      УИД: 18RS0005-01-2021-003797-04

                                                             Апел. производство: №33-1520/2024

                                                                           1-я инстанция: №2-304/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года                                               г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лялина И.В.– Локатуна Г.В. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 января 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление индивидуального предпринимателя Лялина И.В. о пересмотре решения Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Лялина И.В. – Локатуна Г.В., действующего на основании доверенности от 5 июля 2023 года сроком действия 1 год, поддержавшего частную жалобу, Счетчиковой Н.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Лялин И.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, на заявителя возложена обязанность по демонтажу погрузочно-разгрузочной площадки. Вместе с тем при составлении технического плана принадлежащего ему нежилого помещения допущена техническая ошибка в неточности описания существовавших размеров дебаркадера, который на дату выхода специалиста в 2015 году и на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ имел размеры 2,63*2,99. Поскольку в основании решения имеется ввиду именно данный технический план, считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В суд первой инстанции заявитель, Счетчикова Н.Н., представитель ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика– Локатун Г.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что при составлении технического плана помещения допущена техническая ошибка в указании размеров дебаркадера, о которой заявителю и суду не было известно на момент вынесения решения. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со статьями 167,327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО «УК «Уралоптторг-ЖРП», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Счетчиковой Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Лялину И.В. о возложении обязанности по демонтажу погрузочно-разгрузочной площадки.

    На индивидуального предпринимателя Лялина И.В. возложена обязанность произвести демонтаж погрузочно-разгрузочной площадки по адресу: <адрес> до размеров 1,91 м. (ширина) и 2,19 м. (глубина), с приведением ее в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 20 марта 2015 года в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Лялина И.В. в пользу Счетчиковой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Лялина И.В. -без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Лялина И.В. – Локатуна Г.В. без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что никаких существенных для дела обстоятельств, которые не были известны при рассмотрении настоящего гражданского дела, заявителем не представлено, а его доводы, по сути, выражают несогласие с принятым решением суда.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими содержанию процессуальных норм.

Согласно статье 392 ГПК РФ суд может пересмотреть принятые им и вступившие в законную силу судебные постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были известны ни заявителю, ни суду, вследствие чего не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Наличие технической ошибки в техническом плане помещения от 20 мая 2015 года, а именно неточное указание размеров дебаркадера, вопреки доводам частной жалобы не является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда. О некорректном отображении размеров дебаркадера в техническом паспорте нежилого помещения должно было быть известно заявителю при рассмотрении дела по существу, а представленное им в подтверждение доводов заявления строительно-техническое заключение, составленное Бюджетным учреждением Удмуртской Республики «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации недвижимого имущества» является новым доказательством. Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доказательства невозможности получения вышеуказанного строительно-технического заключения в ходе рассмотрения дела, заявителем не представлены.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций установлено отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на возведение дебаркадера, что и послужило основанием для возложения на заявителя обязанности по его демонтажу. В этой связи наличие технической ошибки в описании размеров дебаркадера в техническом паспорте нежилого помещения, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Лялина И.В. – Локатуна Г.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:                                 Солоняк А.В.

Судьи:                                                                       Долгополова Ю.В.

                                                                                   Константинова М.Р.

.