Решение по делу № 33-7051/2023 от 10.07.2023

Судья Олесик О.В. Дело № 33-7051/2023 (№ 2-1780/2022)

25RS0004-01-2016-004449-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чубченко И.В.

судей Иващенко В.А., Розановой М.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования - Владивостокский городской округ, администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Кашликовой Татьяне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, возложении обязанности, с участием третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

по апелляционной жалобе Кашликовой Татьяны Сергеевны

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав прокурора Парфентьеву К.И., представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока Васильеву В.А., представителя ответчика Кашликовой Т.С. - Комарову О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Приморского края обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па), в обоснование исковых требований указав, что государственная регистрация права собственности Кашликовой Т.С. на дачный дом, площадью 20 кв.м, в границах земельного участка кадастровый номер №, на основании поданного лично Кашликовой Т.С. заявления о регистрации права собственности и декларации об объекте недвижимого имущества, произведена в отсутствие объекта (дачного домика), который не существует и ранее не существовал. В этой связи, предоставление Кашликовой Т.С. земельного участка по договору купли-продажи от 17.05.2016 № на основании возникшего 21.11.2014 права собственности в отношении объекта недвижимости - дачного домика, который поставлен на кадастровый учет 11.12.2014 с присвоением кадастрового номера № и снят с кадастрового учета 01.07.2016, по заниженной (льготной) стоимости 20 270,89 руб. значительно ниже его кадастровой стоимости – 405 417,87 руб., нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на участие в аукционе по продаже земельного участка, а также муниципального образования Владивостокского городского округа, на поступление в бюджет платы за продажу данного земельного участка в размере его кадастровой стоимости. В настоящее время в границах спорного земельного участка, площадью 1417 кв.м, имеющего вид разрешенного использования - ведение дачного хозяйства, фактически имеется и зарегистрирован на праве собственности новый объект недвижимости с кадастровым номером № - нежилое строение, площадью 9,6 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывает на ничтожность сделок по приобретению ответчиком указанных объектов недвижимости. С учетом уточнений, просил признать недействительными договор купли-продажи от 17.05.2016 №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Т.С., в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на данный земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возложив на Кашликову Т.С. обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок и вернуть Кашликовой Т.С. полученные по договору 20 270,89 руб.; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на объекты с кадастровым номером № - жилое здание (дачный домик) и с кадастровым номером № - нежилое здание (сарай), обязав Кашликову Т.С. освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (сарай) за счет собственных средств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28.06.2021, Кашликова Т.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Владивостока с 02.03.2022 решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.11.2022 в качестве соистцов к участию в деле привлечены администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года исковые требования прокурора Приморского края удовлетворены. Признаны недействительными договор от 17.05.2016 № купли - продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Т.С., и зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на указанный земельный участок. Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Кашликову Т.С. возложена обязанность вернуть по акту приема-передачи земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок и возвратить Кашликовой Т.С. полученные по договору 20 270,89 руб. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на объекты с кадастровым номером № - жилое здание (дачный домик) и с кадастровым номером № - нежилое здание (сарай), обязав Кашликову Т.С. освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (сарай) за счет собственных средств.

С решением суда не согласился ответчик Кашликова Т.С., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 мая 2023 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, касающихся возложения на Кашликову Т.С. обязанности освободить земельный участок от расположенной на нём хозяйственной постройки и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока от 15.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04.05.2023 оставлены без изменения.

Представитель ответчика Кашликовой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Считает, что основанием для прекращения записи об аренде являлась запись о регистрации права на основании договора купли-продажи. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в арендные отношения и восстановление записи об аренде. Земельный участок из владения ответчика не выбывал, на участке имеется хозяйственная постройка, а земельный участок предназначен для дачного хозяйства.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что материалами дела подтверждается прекращение арендных отношений, сведения об аренде погашены 03.06.2016 при регистрации права собственности Кашликовой Т.С. на спорный земельный участок. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представители Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, представителя администрации г. Владивостока и Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 130, 131, 168, 167, 181, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.3, 39.4, 39.18, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки по продаже земельного участка Кашликовой Т.С. по основаниям, предусмотренным ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в обход закона с противоправной целью приобретения земельного участка по цене, существенно ниже установленной действующим законодательством, посягающей на интересы публичного образования - Владивостокского городского округа, а также на права и законные интересы неопределенного круга лиц, применив последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 17.05.2016 № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № путем возложения на Кашликову Т.С. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края - обязанности возвратить Кашликовой Т.С. полученные по договору 20 270,89 руб. и принять от Кашликовой Т.С. по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №.

Установив отсутствие в настоящее время и ранее на спорном земельном участке объектов капитального строительства, судом первой инстанции признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на объекты недвижимости в границах спорного земельного участка с кадастровыми номерами № и №.

Удовлетворяя требования в части истребования у ответчика спорного земельного участка в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края и отклоняя доводы ответчика о необходимости возврата сторон в существовавшие до заключения спорной сделки арендные отношения, суд исходил из того, что земельный участок выбыл из публичной собственности в результате совершенного ответчиком хищения, ранее существовавшие между сторонами арендные отношения погашены (не действуют) в связи с регистрацией права собственности Кашликовой Т.С. на земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности возврата сторон в арендные отношения, удовлетворения требований об истребовании у ответчика спорного земельного участка с возложением на него обязанности по освобождению от расположенной на нем хозяйственной постройки (сарая) и возврату земельного участка Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края в силу следующего.

Из материалов дела следует, что до заключения ничтожной сделки от 17.05.2016 спорный земельный участок с кадастровым номером № (начиная с 25.05.2012) принадлежал Кашликовой Т.С. на праве аренды на основании договора аренды № от 05.05.2011 (дата регистрации в ЕГРН 10.11.2011) и соглашения от 25.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенного между Кашликовой Т.С. и первоначальным арендатором Б.В.А. (дата регистрации в ЕГРН 28.06.2012), срок аренды установлен до 17.03.2060.

Согласно ответа Управления Росреестра по Приморскому краю 19.05.2016 в Управление поступило заявление Кашликовой Т.С. о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. К заявлению также было представлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, акт приема-передачи земельного участка от 17.05.2016. Сведения об аренде погашены 03.06.2016 одновременно с регистрацией права собственности Кашликовой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как разъяснено в абз. 5 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

С учетом установленных судом обстоятельств существования арендных отношений до заключения ничтожной сделки купли-продажи земельного участка, последствием ничтожности договора купли-продажи является возвращение сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора: арендные отношения не считаются прекратившимися, а титул (право собственности) возвращается продавцу.

Обстоятельств, исключающих возможность возвращения сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора по договору аренды, судом не установлено.

Таким образом, поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен ответчику по договору аренды сроком до 17.03.2060, то после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, а последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности) на земельный участок от Кашликовой Т.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, с возвращением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и Кашликову Т.С. в правоотношения из договора аренды от 05.05.2011 № и соглашения от 25.05.2012 о передаче Кашликовой Т.С. прав и обязанностей по договору, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, снести расположенную на нем хозяйственную постройку и передать земельный участок по акту Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края не отвечают требованиям законности.

Учитывая изложенное, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения на Кашликову Т.С. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок; признания отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Т.С. на объект с кадастровым номером № - нежилое здание (сарай), возложения на Кашликову Т.С. обязанности освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (сарай) за счет собственных средств удовлетворению не подлежат.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем решение суда в части применения последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отменить, принять в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 декабря 2022 года в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, касающихся возложения на Кашликову Татьяну Сергеевну обязанности освободить земельный участок от расположенной на нём хозяйственной постройки и передать земельный участок по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок отменить, принять в указанной части новое решение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 17.05.2016 № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Татьяной Сергеевной, путем возврата права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от Кашликовой Татьяны Сергеевны к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края), возвратить Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края) и Кашликову Татьяну Сергеевну в правоотношения из договора аренды от 05.05.2011 № и соглашения от 25.05.2012 о передаче Кашликовой Татьяне Сергеевне прав и обязанностей по договору.

В исковых требованиях о возложении на Кашликову Татьяну Сергеевну обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, а на Министерство - принять по акту земельный участок и вернуть Кашликовой Татьяне Сергеевне полученные по договору 20 270,89 руб.; признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Кашликовой Татьяны Сергеевны на объект с кадастровым номером № - нежилое здание (сарай), обязав Кашликову Татьяну Сергеевну освободить земельный участок от расположенного на нем объекта (сарай) за счет собственных средств – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.10.2023