Решение по делу № 2-4531/2015 от 22.07.2015

Дело №                                                                            г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 августа 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Волкова И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по аресту (изъятию) принадлежащего заявителю транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г., обязании Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуть арестованное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

Волков И.П. обратился в суд с заявлением, где указал, что 29.08.2014г. Дзержинским городским судом вынесено решение о взыскании с <данные изъяты> Волкова И.П. в пользу Соловьева С.В. суммы задолженности по арендным платежам в размере 874935,2 руб. 29.10.2014г. на основании данного решения выдан исполнительный лист №. 09.02.2015г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. По данному производству Волковым И.П. производится частичная оплата задолженности, от исполнения решения суда он не уклоняется. 15.07.2015г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 изъят принадлежащий Волкову И.П. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер                     №, <данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Опись имущества и изъятие проводилось без участия Волкова И.П., каких-либо пояснений от него не истребовалось. Акт изъятия ему не направлялся, чем были нарушены его права на защиту (обжалование в частности). Оригинал акта истребован им заявлением, направленным в службу судебных приставов 20.07.2015г., но пока ему не направлен.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущены следующие нарушения при совершении обращения взыскания на имущество должника:

- не вынесено и на направлено в адрес заявителя постановление об аресте имущества должника;

- опись и арест произведены судебным приставом-исполнителем ФИО1 без вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и вручении ему;

- акт описи и ареста не направлены в адрес Волкова И.П.;

- Волкову И.П., как должнику, не разъяснено право на обжалование данного акта;

- в акте не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, личности понятых, подписавших акт не установлены (не проверены и не указаны в акте их паспортные данные, у одного понятого даже не указан адрес);

- на ответственное хранение автомобиль передан несуществующей фирме <данные изъяты>.

- пристав в нарушение требований законодательства, разъяснил права, предусмотренные ст. 50 ФЗ № 229-Ф3 не стороне (ам) исполнительного производства, а понятым, о чем в акте имеется их роспись,

- нет отметки о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также отсутствует подпись указанного лица;

нет отметки об отказе от росписи в акте (в случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка), движимое имущество должника, на которое наложен арест, не передано на хранение под роспись о чем в акте о наложении ареста должна быть сделана отметка и стоять роспись.

- судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика (стоимость имущества по оценке пристава 200000 руб.)

Кроме того, Волков И.П. много лет работал в <данные изъяты>. С мая 2015 г. он остался без работы (30.04.2015г. уволен из <данные изъяты>). Единственным местом его работы остался статус <данные изъяты>.Указанный автомобиль, как ранее так в настоящее время, используется им в <данные изъяты> (для перевозки товара, документов и пр.). В связи с чем между Волковым И.П. как физическим лицом и Волковым И.П. как <данные изъяты> заключен договор, согласно которого указанный автомобиль передан как <данные изъяты> для работы и получения прибыли. С указанной целью им проводится работа и подписываются договоры на оказание услуг, перевозку и пр. с использованием (изъятого в настоящее время) автотранспортного средства. В связи с отсутствием иной оплачиваемой работы, принимая во внимание наличие у него стажа водителя <данные изъяты> и открытые категории прав <данные изъяты>, отсутствием финансовой возможности оплачивать наемный труд, он самостоятельно, в качестве водителя, работает на указанном транспортном средстве. Возможность использовать принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> является для него единственным источником дохода, а изъятие автомобиля делает невозможным гашение задолженности перед Соловьевым С.В..

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 при производстве ареста его имущества были допущены грубые и явные нарушения федерального закона, что является безусловным основанием для отмены ареста и признания действий пристава незаконными.

Волков И.П. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по аресту (изъятию) принадлежащего ему транспортного средства, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г. об изъятии автомобиля марки, <данные изъяты>, государственный номер №, <данные изъяты> цвета. Обязать Дзержинский РОСП вернуть ему указанный автомобиль.

Заявитель Волков И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель заявителя Волкова И.П. - Сигачева С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В предварительном судебном заседании 04.08.2015г. заявленные требования поддержала, пояснив, что арестованный и изъятый автомобиль Волкова был приобретен им в июне 2015г., с этого времени Волков хотел заниматься грузоперевозками. Доход он получает от работы на транспортном средстве. Сам себя он на работу не может принять. На вопросы суда пояснила, что в июне 2015г. он нашел клиентов, заключил договоры, затем внес изменение в виды деятельности. Заказы он выполнял по предварительным договорам. Волков как <данные изъяты> передал себе как частному лицу имущество для работы и выполнения <данные изъяты>. Приставом нарушены положения ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: приставом Волков не был допущен к процессу ареста, хотя был на месте ареста. Ответственный хранитель не присутствовал при аресте и изъятии. Также акт ареста не был своевременно направлен. Что касается второго автомобиля <данные изъяты>, то он старый, не на ходу, на нем невозможно работать.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Волкова И.П. Пояснила, что в феврале 2015г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Волкова И.П. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось Волкову заказным письмом, уведомление о вручении или конверт в службу не вернулись. После произведенного взаимозачета его долг составил перед Волковой С.С. составил 771000 руб. Добровольно долг Волков гасить не собирался, хотя он предупреждался, что, в случае отказа добровольно выплачивать долг, с него будет взыскан еще и исполнительский сбор. После того как от взыскателя поступило заявление с просьбой наложить арест на автомобиль, она вышла по адресу Волкова, осмотрела автомобиль, вызвала эвакуатор, машину изъяли. О дате и времени ареста и изъятия автомобиля Волкова ИП она не извещала, в противном случае машину бы приставы не нашли. При аресте машины присутствовал брат Волкова, когда погрузили машину на эвакуатор, то пришел сам Волков И.П., который стал преграждать дорогу и снимать все на видеокамеру. Предварительная оценка автомобиля составила 200000 руб. Она не имеет права производить оценку имущества стоимостью более 30000 руб., поэтому автомобиль был передан для оценки и на ответственное хранение в <данные изъяты>, представитель которого расписался о том, что машина передана ему на ответственное хранение. Акт ареста был направлен Волкову 16.07.2015г. Также сообщила, что по сведениям <данные изъяты> у Волкова имеется еще один автомобиль <данные изъяты>, на котором он и может работать.

Представитель заинтересованного лица Волковой С.С. - Зубанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что исполнительноепроизводство возбуждено с февраля 2015г. С 09.02.2015г. по июль 2015г. Волковым было выплачено всего 7544 руб., поэтому и был поставлен вопрос о неисполнении им решения, после чего стали просить арестовать машины, принадлежащие Волкову, реализовать их. Судебный пристав имеет право применять меры принудительного характера. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не обязан уведомлять должника об аресте имущества, иначе должники будут прятать имущество. Права должника Волкова не нарушены. Он имеет право обжаловать постановление судебного пристава, что он и делает. Кроме автомобиля <данные изъяты>, у Волкова есть еще автомобиль <данные изъяты>. В интернете на официальном сайте <данные изъяты> есть сведения на Волкова о том, что он занимается грузовыми перевозками только с 22.07.2015г. То есть, как только Волков узнал об аресте и изъятии машины, так сразу пошел в <данные изъяты>, затем были произведены изменения в видах экономической деятельности <данные изъяты> Волкова. Просит, чтобы суд также обратил внимание на то, что только 24.06.2015г. Волков стал собственником автомобилей. Полагает, что Волков злоупотребляет своим правом. Считает, что вынесенное судебным приставом постановление соответствует нормам законодательства. Просит отказать в удовлетворении заявления Волкова.

Представитель заинтересованного лица Соловьева С.В. - Зубанова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Соловьев С.В. и Волкова С.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления, где просят рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Неявку заявителя Волкова И.П. в судебное заседание суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков рассмотрения дела, тогда как данная категория дел предполагает сокращенный срок рассмотрения дела - 10 дней. Однако, после того, как заявитель <данные изъяты> Волков И.П. 07.08.2015г. направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судом было удовлетворено, и рассмотрение дела было отложено на 10.08.2015г., 10.08.2015г. Волков И.П. в судебное заседание не явился, на телефонные звонки не отвечал, сам в суд за информацией о результате рассмотрения его же ходатайства об отложении дела не обращался, не звонил, на Сайте суда информацию не проверял, за получением телеграммы из суда на почту не явился, соответственно, суд полагает, что заявитель злоупотребил своими процессуальными права, затягивая рассмотрение дела, уклонился от явки в суд по неуважительным причинам, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованных лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части первой статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 28 Постановления №2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что 09.02.2015г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Волкова И.П. в пользу взыскателя Соловьева С.В., где предметом взыскания является задолженность в размере 874935,20 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы с целью выяснения имущественного и финансового состояния должника.

18.02.2015г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

24.02.2015г. пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: легковой автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты>.

04.03.2015г. в службу судебных приставов поступила выписка из <данные изъяты> на Волкова И.П., из содержания которой следует, что Волкову принадлежит <данные изъяты> доля в праве на жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

04.03.2015г. поступил ответ из <данные изъяты>, согласно которого, Волков И.П. является <данные изъяты>.

05.03.2015г. исполнительный лист был направлен приставом по месту работы должника - <данные изъяты>.

13.04.2015г. в рамках исполнительного производства приставом вынесено постановление о запрете распоряжения долей в уставном капитале <данные изъяты>.

05.03.2015г., 15.05.2015г., 08.06.2015г. поступающие денежные средства распределены приставом в пользу взыскателя.

02.06.2015г. по итогам рассмотрения частной жалобы в Нижегородском областном суде вступило в законную силу определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.01.2015г., которым произведена замена взыскателя с Соловьева С.В. на Волкову С.С. в полном объеме присужденной суммы решением суда от 29.08.2014г. по делу №.

06.07.2015г. постановлением пристава-исполнителя произведен взаимозачет требований, а также произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

14.07.2015г. судебным приставом взыскан исполнительский сбор с должника в размере 61245,46 руб. в пользу взыскателя.

15.07.2015г. постановлением пристава ФИО1 наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 15.07.2015н. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которого предварительная стоимость арестованного автомобиля составила 200000 руб.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Закона

1. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Закона

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 80 Закона

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

8. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве»,

движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Таким образом, в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» уведомления должника о дне, времени и месте наложения ареста на автомобиль и его изъятии и передаче на ответственное хранение в специализированную организацию - не требуется во избежание сокрытия от судебного пристава-исполнителя имущества, подлежащего аресту. Обязательное в данном случае участие при аресте имущества понятых. Понятые при аресте имущества присутствовали. Передача автомобиля на ответственное хранение в <данные изъяты> произведена в соответствии с действующим законодательством: автомобиль передан ответственному хранителя и принят им, о чем имеется запись в акте, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ ответственный хранитель предупрежден. Доказательств обратного суду не представлено. Акт ареста был направлен Волкову И.П. заказным письмом, согласно реестра почтовых отправлений, 20.07.2015г. При этом права Волкова И.П. не нарушены, поскольку заявление об оспаривание данного акта судом принято к производству и акт о наложении ареста (описи имущества) является предметом рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя о том, что легковой автомобиль, на который наложен арест, используется им в <данные изъяты>, а потому не подлежал аресту, суд полагает несостоятельными, поскольку сведения об организации перевозки грузов в <данные изъяты> Волковым И.П. были внесены только 22.07.2015г., то есть после ареста и изъятия автомобиля. При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что грузоперевозками Волков И.П. занимался до указанной даты, и действиями судебного пристава-исполнителя полностью парализована его <данные изъяты>, суду не представлено, тем более, что с 1 мая 2015г., как следует из его заявления, он остался без работы, а автомобиль приобрел в собственность только 24.06.2015г. (15.07.2015г. автомобиль уже был изъят).

Что касается оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем, то данная оценка является предварительной, Постановление об оценке имущества от 15.07.2015г. на день рассмотрения дела в суде отменено, а потому предмет спора в этой части отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведены законные и обоснованные действия в рамках предоставленных ему полномочий в целях исполнения исполнительного листа, права и свободы Волкова И.П. при этом не нарушены (доказательств их нарушения суду не представлено), а потому оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и отмены его постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

ст.ст. 12, 57, 67, 198, 249, 254-258, 441 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Волкова И.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 по аресту (изъятию) принадлежащего заявителю транспортного средства, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2015г., обязании Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вернуть арестованное транспортное средство - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья                               п/п                                М.В. Свешникова

Копия верна. Судья -                             Секретарь -