Решение по делу № 33-5722/2020 от 15.05.2020

Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33-5722/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 15 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Бурковской Е.А., Грековой Н.О.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2019 по иску АО «Классик» к Старцеву Вадиму Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата денежных средств

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Старцева Вадима Валерьевича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г., которым иск удовлетворен частично: со Старцева Вадима Валерьевича в пользу АО «Классик» взысканы денежные средства по договору займа – 963799 руб. 49 коп., из которых: основной долг – 850000 руб., проценты за пользование займом – 113799 руб. 49 коп.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору займа – 120472 руб. 95 коп.; в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 13621 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Старцева В.В. Плешакову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

АО «Классик» обратилось в суд с иском к Старцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за уклонение от возврата денежных средств, указав, что 28 декабря 2016 г. между сторонами заключен договор займа № <...> на сумму 736000 руб. под 7% годовых.

Истцом обязательства по предоставлению денежных средств исполнены путем фактического перечисления денежных средств во исполнение данного договора в общей сумме 850000 руб. Однако ответчик обязательств по возврату долга и процентов не исполнил.

По состоянию на 3 июня 2019 г. задолженность Старцева В.В. по договору займа составила 963799 руб., из которых основной долг – 850000 руб., проценты за пользование займом – 113799 руб. 49 коп.

Поскольку обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчиком не исполнены, сумма процентов за уклонение от возврата денежных средств по договору займа на 29 апреля 2019 г. составила 120472 руб. 95 коп.

Сославшись на изложенные обстоятельства, АО «Классик» просило суд взыскать со Старцева В.В. задолженность по договору займа – 963799 руб., в том числе: основной долг – 850000 руб., проценты за пользование займом – 113799 руб. 49 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств по договору займа за период с 29 июня 2017 г. по 29 апреля 2019 г. - 120472 руб. 95 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Старцев В.В., оспаривая судебный акт, ссылается на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, указывает, что договор займа заключен сторонами с целью пополнения оборотных средств ООО «АхтубаСитиПарк», при заключении договора Старцев В.В. выступал как руководитель данной организации. Полагает, что он не должен нести ответственность по исполнению обязательств за счет личного имущества, поскольку денежные средства предоставлены по договору займа учредителем ООО «АхтубаСитиПарк» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия: оплаты коммунальных услуг, выплаты заработной платы сотрудникам.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней АО «Классик» полагает доводы апеллянта несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. между АО «Классик» и Старцевым В.В. заключен договор займа № <...> на сумму 736000 руб. со сроком возврата не позднее 28 июня 2017 г. под 7% годовых.

Согласно сведениям ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о движении денежных средств по расчетному счету АО «Классик» в период с 16 января 2017 г. по 28 апреля 2017 г. фактически истцом на личный счет Старцева В.В. перечислено в общей сумме 850000 руб. В каждом из платежей указано на основание перечисления в виде договора займа № <...>.

Доказательств возврата долга и уплаты процентов Старцев В.В. не представил.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 29 июня 2017 г. по 29 апреля 2019 г. – 120472 руб. 95 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со Старцева В.В. в пользу АО «Классик» основного долга по договору займа от 28 декабря 2018 г., а также процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с 29 июня 2017 г. по 29 апреля 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования в части определения размера неустойки, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Старцева В.В. о заключении договора займа и использования полученных по нему денежных средств в интересах ООО «АхтубаСитиПарк» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, обстоятельства расходования заемщиком денежных средств, полученных им в счет займа, юридического значения для определения правоотношений между ним и займодавцем не имеют.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Старцева Вадима Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: