Решение по делу № 2-878/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-878/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 г.                 г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Максимовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наботова М. С. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возложении обязанности заменить двигатель внутреннего сгорания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Наботов М.С. обратился в суд с иском к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возложении обязанности заменить двигатель внутреннего сгорания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Канайкиным П.А. и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Канайкин П.А. обратился к ответчику с жалобой на посторонний звук при работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля. После проведенной диагностики ответчик заменил двигатель внутреннего сгорания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Канайкин П.А. вновь обратился к ответчику с той же проблемой, а именно, при работе двигателя внутреннего сгорания появлялся повышенный шум/посторонний звук. После проведения диагностики ответчик ремонт двигателя не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Канайкин П.А. продал указанный автомобиль истцу Наботову М.С. ДД.ММ.ГГГГ после ночной стоянки указанный автомобиль завелся с трудом, двигатель работал неровно, были слышны шумы, на приборной панели появилась надпись, что забит сажевый фильтр, наблюдалась потеря мощности. Истец на эвакуаторе доставил автомобиль ответчику, однако ответчик отказался по гарантии произвести замену двигателя. Истец полагает отказ ответчика незаконным, поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания была обнаружена и не устранена еще в гарантийный срок, что подтверждается обращением к ответчику предыдущего владельца автомобиля Канайкина П.А. В связи с изложенным истец просит суд возложить на ответчика обязанность заменить двигатель внутреннего сгорания указанного автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Наботов М.С. либо его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Канайкин П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (продавец) и Канайкиным П.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Канайкиным П.А. и <данные изъяты>» заключен договор страхования указанного автомобиля по риску «Дополнительная гарантия», согласно которому действие дополнительной гарантии распространяется, в том числе на двигатель внутреннего сгорания. Страховое возмещение по данному договору предоставляется в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта (л.д. №).

В связи с неисправностью двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля ответчик в ДД.ММ.ГГГГ года произвел замену двигателя. Оплату данных работ по замене двигателя произвело <данные изъяты> в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Из паспорта указанного транспортного средства следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является истец Наботов М.С.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что работы по замене двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля произведены ответчиком за счет страховщика в рамках договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Канайкиным П.А. и ОСАО «Ингосстрах», а не в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр», исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Наботова М. С. к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» о возложении обязанности заменить двигатель внутреннего сгорания, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 4 мая 2015 г.