Решение по делу № 33-277/2021 от 11.01.2021

судья Григорьева Е.Н. № 33-277-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре	Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2415/2020 по иску Грищенко Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителя Грищенко Валерии Валерьевны – Уманцевой Полины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения представителя Грищенко В.В. – Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Грищенко В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 декабря 2019 года между ней и турагентом ИП Медведевой Е.В., действующей от лица ООО «Анекс Туризм», заключен агентский договор №000195 о подборе, бронировании и приобретении тура по заказу туриста на трех человек, сформированного туроператором ООО «Анекс Туризм», в Турцию на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года.

Стоимость туристического продукта, включая агентское вознаграждение, составила 287 500 рублей, которая была оплачена истцом при заключении договора.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму опубликовано сообщение, в котором в связи с распространением коронавирусной инфекции российским гражданам рекомендовано воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

В связи со сложившейся ситуацией истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от поездки и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор от 03 декабря 2019 года, взыскать с ООО «Анекс Туризм» денежные средства в размере 287 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Грищенко В.В. удовлетворены частично.

Расторгнут договор № 000195 от 03.12.2019 реализации туристского продукта, заключенный между Грищенко В.В. и ИП Медведевой Е.В.

С ООО «Анекс Туризм» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 287 500 рублей, установлен срок выплаты – не позднее 31 декабря 2021 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход муниципального образования город Мурманск с ООО «Анекс Туризм» взыскана государственная пошлина в размере 6075 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Грищенко В.В. – Уманцева П.В. просит изменить решение суда, исключить из решения указание на срок возврата денежных средств и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, денежной компенсации морального вреда, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела, не соответствующими требованиям закона.

Не соглашается с выводами суда о возможности применения при рассмотрении данного дела Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, ссылаясь на то, что указанное постановление не содержит указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Анекс Туризм» Мельников С.С. указывает на то, что удержанные турагентом денежные средства нельзя признать частью стоимости туристского продукта. Обязанность по возврату указанной денежной суммы не возникает у туроператора, в связи с чем просит изменить решение суда в части размера взысканных денежных средств, установив ко взысканию сумму 263 476,17 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Грищенко В.В., представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», третье лицо ИП Медведева Е.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор) (пункт 14 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ).

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти: информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря 2019 года между Грищенко В.В. (заказчик) и ИП Медведевой Е.В. (турагент), действующей на основании ООО «Анекс Туризм» заключен договор о реализации туристического продукта по маршруту пребывания «Турция, город Кемер».

Согласно приложению №1 к договору № 000195 от 03 декабря 2019 года сформирована заявка на бронирование для туристов Грищенко В.В., Г.Г.Н., М.Т.Н. в Турцию/Кемер на период с 14 мая 2020 года по 27 мая 2020 года с авиаперелетом по маршруту Мурманск-Анталья-Мурманск, чартер, эконом-класс групповым трансфером аэропорт-отель-аэропорт, размещением в отеле ALVA DONNA WORLD PALACE 5* (л.д. 15).

Стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение, составила 287 500 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора от 03.12.2019 года, тургагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик передает турагенту денежные средства, предоставляет сведения и документы, необходимые для оказания услуг.

Услуги, входящие в туристский продукт, оказываются туроператором непосредственно или с привлечением третьих лиц. Ответственность за предоставление услуг несет туроператор. Турагент осуществляет реализацию туристского продукта на основании договора с туроператором или на основании субагентского договора с уполномоченным оператором агентом.

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

Согласно информационному сообщению Росавиации, в соответствии с поручением Правительства РФ от 20 марта 2020 г. с 00:00 часов 23 марта 2020 г. введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 25 марта 2020 г. в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 г. регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

На официальном сайте Всемирной организации здравоохранения https://www.who.int/ по состоянию на 11марта 2020 г. размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

В связи с тем, что с Турцией приостановлено авиасообщение, введен комендантский час, при посещении данной страны существует реальная угроза жизни и здоровью истца и ее семьи, истец 21.04.2020 года обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

08 сентября 2020 года ответчик ООО «Анекс Туризм» направил истцу уведомление о предоставлении равнозначного продукта, в свою очередь, истец отказалась от предоставления равнозначного турпродукта.

В связи с тем, что до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, туроператором не исполнены, Грищенко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, в частности частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ и частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в связи с возникновением угрозы безопасности туристов и невозможности совершения поездки в страну по независящим от них обстоятельствам, а также реализацией истицей права на аннулирование тура, то есть на расторжение договора реализации туристического продукта, что не связанно с ненадлежащим качеством услуг со стороны туроператора, признал обоснованными требования истицы о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 287 500 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства согласно статье 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ квалифицируются как угроза безопасности туристов.

Как верно указано судом в решении, наступление данных обстоятельств стороны не могли предвидеть при заключении договора и повлиять на их изменение, тогда как эти обстоятельства влияют на существенные условия договора о реализации туристского продукта, изменение которых возможно только по соглашению сторон такого договора.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд правомерно исходил из того, что к возврату подлежит полная стоимость, уплаченная истцом за тур в размере 287 500 рублей, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор - организация туристической поездки для трех туристов достигнута не была по обстоятельствам, не зависящим от Грищенко В.В., с требованием об аннулировании тура истец обратился до начала путешествия.Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал сумму, превышающую стоимость тура, перечисленную ему турагентом, не влечет изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При этом вывод суда об ответственности перед истцом туроператора соответствует закону и разъяснениям по его применению, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, выражающих несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, относительно предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 898-р возможности возврата истице денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, на что ссылается податель жалобы, необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 462 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператоров, которые устанавливают определенный порядок и условия возврата указанных денежных средств, а также сроки совершения туроператором соответствующих действий по направлению уведомления и формированию реестра требований туристов.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что со стороны туроператора незамедлительно предложены адекватные ситуации варианты по изменению условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При таком положении, принимая во внимание условия договора, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме штрафа и компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истицы требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Судом также обоснованно приняты во внимание требования специального законодательства, которым регламентировано поведение туроператора во время пандемии, а именно, постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым утверждено «Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Положение). Постановление Правительства Российской Федерации № 1073 от 20 июля 2020 года вступило в законную силу 24 июля 2020 года, являлось действующим на момент вынесения решения, и подлежало применению к спорным правоотношениям, что учтено судом первой инстанции.

Суждение истца в апелляционной жалобе относительно того, что Положение не подлежит применению к сложившимся правоотношениям, несостоятельно и основано на субъективном толковании нормы материального права.

Названное выше Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Приведенное выше Положение устанавливает в пунктах 3, 5,7 максимальный срок исполнения туроператором обязанности по возврату заказчику денежных средств в случае расторжения договора по требованию заказчика в зависимости от поведения сторон договора.

В силу пункта 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 3 Положения установлено, что при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

С учетом того, что такое уведомление было направлено и получено истцом 08 сентября 2020 года, суд пришел к правильному выводу предоставлении ООО «Анекс Туризм» отсрочки исполнения решения суда в части взыскания с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца денежных средств на срок по 31 декабря 2021 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное уведомление не должно было приниматься во внимание, поскольку направлено в период рассмотрения дела в суде, подлежит отклонению, поскольку уведомление направлено в сроки, предусмотренные Положением от 20.07.2020.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 197, 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Грищенко Валерии Валерьевны – Уманцевой Полины Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: