Решение по делу № 22-7299/2023 от 02.11.2023

Судья Бендовская Е.В.

Дело № 22-7299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Малыгина К.В.,

судей: Салтыкова Д.С., Бурляковой С.В.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного Смирнова И.Е.,

защитника - адвоката Колчановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ширкина А.В., апелляционным жалобам осужденных Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года, которым:

Садилов Иван Дмитриевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

12 декабря 2010 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. С учетом приговора Свердловского районного суда г. Перми от 15 сентября 2014 года (судимость по которому погашена) в соответствие с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. С учетом приговора Осинского районного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года (судимость по которому погашена) в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима. Освобожденный 31 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; за совершение двадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое; за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Смирнов Илья Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 мая 2012 года Очерским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, одиннадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст.158, двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч.2 ст.158, четырех преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

15 апреля 2013 года Большесосновским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, семнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

09 мая 2014 года Осинским районным судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

09 сентября 2014 года Осинским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей;

17 сентября 2014 года Очерским районным судом Пермского края по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей. Освобожденный 04 октября 2019 по отбытии срока наказания;

27 ноября 2020 года Нытвенским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 422 рубля 60 копеек. Освобожденный 20 июня 2022 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое; за совершение двадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, за каждое; за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, за каждое. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7420 рублей 58 копеек.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденных под стражей и судьбе вещественных доказательств. Принято решение по гражданским искам потерпевших.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам, изложенным в представлении, выступление осужденного Смирнова И.Е. и защитника Колчановой О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших относительно представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садилов И.Д. признан виновным в совершении:

покушения на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего К1. без цели хищения (угон);

неправомерного завладения автомобилем потерпевшего П1. без цели хищения (угон);

тайного хищения чужого имущества потерпевшей Л1.;

тайного хищения чужого имущества потерпевшего М1., совершенного с незаконным проникновением в помещение;

девятнадцати тайных хищений чужого имущества потерпевших Ш1., МБУ «***» и отделения /Название/, К5.., М2., Г1., М3., М4., С1., К2., С2., Н1., К3., Ф., Б., Р1. (земельный участок №**), Р1. (земельный участок №**), Н2., С3., К2. (события до 15 ноября 2022 года), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения чужого имущества потерпевших С4. и Г2., совершенного группой лиц по предварительному сговору;

одиннадцати тайных хищений чужого имущества потерпевших В1., П3., У., П2. и М5., Г3., Л2. и Д1., Ч1., К4., С5., Н3., Ч2., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также дополнительно по эпизоду Г3. с незаконным проникновением в помещение;

двух тайных хищений чужого имущества потерпевших Р2., Ч3., совершенных с незаконным проникновением в жилище.

Смирнов И.Е. признан виновным в совершении:

двух тайных хищений чужого имущества потерпевших Л3., Ш2., с незаконным проникновением в помещение;

девятнадцати тайных хищений чужого имущества потерпевших Ш1., МБУ «***» и отделения /Название/, К5., М2., Г1., М3., М4., С1., К2., С2., Н1., К3., Ф., Б., Р1. (земельный участок №**), Р1. (земельный участок №**), Н2., С3., К2. (события до 15 ноября 2022 года), совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения чужого имущества потерпевших С4. и Г2., совершенного группой лиц по предварительному сговору;

одиннадцати тайных хищений чужого имущества потерпевших В1., П3., У., П2. и М5., Г3., Л2. и Д1., Ч1., К4., С5., Н3., Ч2., совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также дополнительно по эпизоду Г3. с незаконным проникновением в помещение;

тайного хищения чужого имущества потерпевшего В2., совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширкин А.В. считает, что приговор подлежит изменению, так как описательно-мотивировочная часть приговора имеет существенные противоречия с резолютивной частью. Обращает внимание, что суд обоснованно исключил из обвинения Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. по преступлению в отношении Г2. и С4. квалифицирующий признак «с проникновением в помещение или иное хранилище», квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом действия Садилова и Смирнова квалифицированы, среди прочих, как девятнадцать преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Г2. и С4.. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал Садилова и Смирнов виновными в совершении, среди прочего, двадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что размер наказания назначенного осужденным как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в том числе по совокупности приговоров у Садилова, не подлежит снижению, поскольку за каждое преступление назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Просит приговор изменить, в резолютивной части уточнить, что Садилов Иван Дмитриевич признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; Смирнов Илья Евгеньевич признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов И.Е., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, отмечет, что суд превысил максимально возможный срок наказания на один год. Указывает, что ранее он был осужден два раза за тяжкие преступления и оба раза отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях имелся опасный рецидив преступлений. Отмечает, что приговор является не справедливым, так как срок наказания, назначенный ему, совпадает со сроком наказания, назначенным Садилову И.Д., в то время как он осужден за 34 преступления, а Садилов за 37 преступлений. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Садилов И.Д. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом нарушены требования ч. 3 ст. 69 УК РФ и превышен срок максимально возможного наказания. Отмечает, что его действия по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицированы неверно, так как потерпевшие в судебное заседание не явились. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. установлен на основании их показаний, которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и с исследованными письменными материалами дела.

Из показаний Садилова И.Д. в суде и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что им были совершены угон автомобиля «ВАЗ» от дома № ** по ул. **** г. Перми и покушение на угон автомобиля «ChevroletLacetti» от дома № ** по ул. **** г. Перми. 11 октября 2022 года, находясь в квартире по адресу: ****, он похитил сотовый телефон, принадлежащий Л1. Далее 24.10.2022 по ул. **** в г. Перми из дома и бани похитил принадлежащие М1. радиаторы и различный электроинструмент. 21.10.2022 из дома № ** ул. **** г. Перми (гаража и бани) похитил принадлежащие Р2.: газовый котел, серьги, спиртные напитки и различный электроинструмент. С 20.10.2022 по 24.10.2022 из дома ул. **** г. Перми похитил электроинструмент, принадлежащий Ч3.

Из показаний Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. в суде и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что они совместно совершили следующие преступления: 7.09.2022 похитили из двухэтажного здания дома культуры в с. Паль Осинского городского округа Пермского края электроинструмент, принадлежащий Ш1., а 11.09.2022 из этого же здания отделения /Название/ похитили ноутбук, колонку, сигареты и шоколад, принадлежащие МБУ «***» и отделению /Название/; 13.09.2022 в селе Култаево Пермского района Пермского края совершили хищение имущества из домов В1. (ул. ****), М2. (ул. ****), похитили различный электроинструмент, и из дома К5. (ул. ****), похитили различный электроинструмент и радиаторы; 20.06.2022 похитили в селе Култаево Пермского района Пермского края из дома Г1. по ул. Вербная двери, ламинат, инструменты; 04.10.2022 с парковки дома №** по ул. **** г. Перми похитили автомобильные шины, велосипед, которые принадлежали С4. и Г2.; 05.10.2022 из кафе в деревне Крохово Пермского края, ул. **** похитили радиаторы, принадлежащие М3.; 07.10.2022 в деревне Крохово Пермского края, ул. **** похитили из дома газовый котел и радиаторы, принадлежащие М4.; 13.10.2022 в деревне Ясыри Пермского края, ул. **** похитили из дома радиаторы, принадлежащие С1.; 15.10.2022 из дома К2. по ул. **** г. Перми похитили различный электроинструмент; 16.10.2022 из бытовки С2. по ул. **** г. Перми похитили различный электроинструмент; с 26.10.2022 по 29.10.2022 в деревне Большая Мось Пермского края, ул. **** похитили из дома различный электроинструмент, принадлежащий П3.; с 27.10.2022 по 29.10.2022 в деревне Большая Мось Пермского края, ул. **** похитили из дома различное электрооборудование, принадлежащее Н1.; с 31.10.2022 до 01.11.2022 в деревне Жебреи Пермского края, ул. **** похитили из дома электрооборудование (нагреватели), принадлежащее К3.; с 31.10.2022 до 01.11.2022 в деревне Жебреи Пермского края, ул. **** похитили из дома различный электроинструмент, принадлежащий Ф.; также с 01.11.2022 по 02.11.2022 на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в деревне Старый Чультем похитили: из дома газовый котел, принадлежащий У. (ул. ****); из дома радиаторы и различный электроинструмент, принадлежащие П2. и М5. (ул. ****); из дома автомобильные колесные диски и шины, различный электроинструмент, принадлежащие Г3. (ул. ****); из дома душевую систему и электроинструмент, принадлежащие Л2. и Д1. (ул. ****); также с 07.11.2022 по 08.11.2022 на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в селе Первомайское и Старое Михайловское, деревне Крестовоздвиженское похитили: из дома радиаторы и различный электроинструмент, принадлежащие Р1. (с. Первомайское, участок № **); из дома радиаторы, принадлежащие Р1. (с. Первомайское, участок № **); из дома различный электроинструмент, принадлежащий Ч1. (с. Первомайское, ул. ****); из дома различный электроинструмент, принадлежащий К4. (д. Крестовоздвиженское, ул. ****); из дома радиаторы, принадлежащие Н2. (д. Крестовоздвиженское, ул. ****); из гаража квадроцикл, принадлежащий С3. (д. Старое Михайловское, ул. ****); из дома различный электроинструмент, принадлежащий С5. (с. Первомайское, ул. ****); также с ноября 2022 года до 15 ноября 2022 года из дома К2. по ул. **** г. Перми похитили электроинструмент; 16.11.2022 из дома Н3. по ул. Кировоградская г. Перми похитили телевизор, плиту варочную и электроинструмент; 25.11.2022 из дома Ч2. по ул. **** г. Перми похитили различный электроинструмент.

Из показаний Садилова И.Д. в суде и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что с 01.11.2022 по 02.11.2022 на территории Завьяловского района Удмуртской Республики в деревне Старый Чультем он и Смирнов И.Е. похитили из дома различный электроинструмент, принадлежащий Б. (ул. ****).

Из показаний Смирнова И.Е. в суде и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он не признает причастность к совершению хищения имущества Б. Дополнительно показал, что в октябре 2022 года похитил из дома ул. **** Сивинского поселения Пермского края шлифовальную машинку, принадлежащую Л3.; в период с октября 2022 года по 25 ноября 2022 года похитил из дома ул. **** д. Новоселы Краснокамского городского округа Пермского края радиаторы, принадлежащие Ш2.; в период с начала ноября 2022 года до середины ноября 2022 года похитил из дома ул. **** д. Устиново Двуреченского сельского поселения Пермского края радиаторы, принадлежащие В2.

В подтверждение вывода о виновности Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался:

по хищению в отношении Ш1. на протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего Ш1., свидетелей В3., М6., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 06 сентября 2022 года по 07 сентября 2022 года из дома культуры в с. Паль Осинского района по ул. **** тайно похитили принадлежащие Ш1. электроинструмент и комплектующие к нему;

по хищению в отношении МБУ «***» и отделения /Название/ на протокол осмотра детализации соединений от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания представителя потерпевшего МБУ «***» С6., представителя потерпевшего /Название/ Л4., свидетелей С7., Ю., Т1., С8., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 10 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года из дома культуры в с. Паль Осинского района по ул. **** тайно похитили ноутбук, мобильную акустическую систему с аккумулятором и микрофоном, бензин марки АИ 92, принадлежащие МБУ «***», а также продукты питания, табачную продукцию, фонарь, батарейки, зажигалку, фен, педикюрный набор, антиперспирант, сим-карту, пакет, принадлежащие отделению /Название/;

по хищению в отношении В1. на протокол осмотра места происшествия от 13 сентября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего В1., свидетеля Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 04 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года из двухэтажного пригодного для проживания дома, расположенного по адресу ****, тайно похитили электроинструмент, телевизор, две камеры внутреннего наблюдения. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении К5. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего К5., свидетелей Г4., Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 12 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу ****, тайно похитили электроинструмент, инструмент, радиаторы, наборы для радиаторов, циркуляционные насосы, насос винтовой скважинный, электрокотел, расширительный бак для отопления, систему водоснабжения, термостатический смесительный клапан, Y-образную группу безопасности, коллекторы, евроконус. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении М2. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшей М2., свидетеля Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 12 сентября 2022 года по 13 сентября 2022 года из гаража, расположенного на земельном участке по адресу ****, тайно похитили автомобильную мойку, электроинструмент. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Г1. на протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего Г1., свидетеля М6., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 19 сентября 2022 года по 20 сентября 2022 года из строящихся домов с кадастровыми номерами **, **, расположенных по адресу: ****, тайно похитили межкомнатные двери, газовую пушку, бензогенератор, ламинат;

по хищению в отношении С4. и Г2. на протокол осмотра видеозаписи от 10 февраля 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевших С4. и Г2., показания свидетеля В3., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в ночное время 04 октября 2022 года из подземного паркинга жилого дома по адресу: ****, тайно похитили четыре автомобильных шины «Hаnkook», принадлежащие С4. и горный велосипед «Trek», принадлежащий Г2.;

по хищению в отношении М3. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего М3., свидетелей С9., Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 05 октября 2022 года по 07 октября 2022 года из строящихся помещений кафе и бани, расположенных по адресу: ****, кадастровый № **, тайно похитили радиаторы, двери;

по хищению в отношении М4. на заключение эксперта № 165 от 22 апреля 2023 года, протокол осмотра автомобиля от 25 ноября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшей М4., свидетелей П4., С7., Е., М6., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 06 октября 2022 года по 07 октября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили газовый котел, электроинструмент, музыкальную колонку, радиаторы;

по хищению в отношении С1. на заключение эксперта № 160 от 31 января 2023 года, протокол осмотра видеозаписи от 04 марта 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего С1., показания свидетелей Ш3., С10., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 12 октября 2022 года по 13 октября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу****, тайно похитили радиаторы;

по хищению в отношении К2. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего К2., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 14 октября 2022 года по 15 октября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент;

по хищению в отношении С2. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего С2., свидетеля К6., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с октября 2022 года до 16 октября 2022 года из бытовки, расположенной на участке по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент;

по хищению в отношении П3. на протокол осмотра места происшествия от 29 октября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., выписку из ЕГРП, показания потерпевшего П3., свидетелей М6., Д2., М7., С7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 26 октября 2022 года до 29 октября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент, силовой кабель, фотоаппарат, автомойку, сварочный аппарат для труб отопления;

по хищению в отношении Н1. на протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего Н1., свидетелей М6., Д2., М7., С7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 27 октября 2022 года до 29 октября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу****, тайно похитили циркуляционные насосы, одну группу коллекторную из нержавеющей стали КСS5006 TiM и одну группу коллекторную из нержавеющей стали КСS5009 TiM, насос скважинный, электроинструмент;

по хищению в отношении К3. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшей К3., свидетелей В3., М6., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 31 октября 2022 года до 01 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили конвекторы;

по хищению в отношении Ф. на заключение эксперта № 167 от 10 апреля 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшего Ф., свидетелей К7., В3., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 31 октября 2022 года до 01 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент;

по хищению в отношении У. на протокол осмотра места происшествия от 03 ноября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевшего У., свидетеля Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили газовый котел. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении П2. и М5. на протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевших П2. и М5., свидетелей Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили радиаторы, принадлежащие П2., и электроинструмент М5.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Г3. на протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевшего Г3., свидетелей Е., И. из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, а также из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили автомобильные шины с дисками, электроинструмент, газовые ключи, утеплитель;

по хищению в отношении Б. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевшего Б., свидетелей К6., Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Л2. и Д1. на протокол осмотра места происшествия от 02 ноября 2022 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевших Л2. и Д1., свидетелей Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 01 ноября 2022 года по 02 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили душевую систему, бензопилу, принадлежащие Л2., и электроинструмент Д1.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Р1. на протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., показания потерпевшего Р1., свидетелей О., Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили радиаторы, виброплиту и сварочный аппарат. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Р1. на протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшего Р1., свидетелей О., Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили радиаторы. Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Ч1. на протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, выписку из ЕГРП, показания потерпевшего Ч1., свидетелей Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении К4. на протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшего К4., показания свидетелей Г5., Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении Н2. на протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшего Н2., свидетеля Е., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили радиаторы.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении С3. на протокол осмотра видеозаписи от 29 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшего С3., свидетелей Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из гаража, расположенного по адресу: ****, тайно похитили квадроцикл, дрель-перфоратор.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении С5. на протокол осмотра места происшествия от 08 ноября 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 30 ноября 2022 года с участием Е., протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, выписку из ЕГРП, показания потерпевшего С5., свидетелей Е., М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 07 ноября 2022 года по 08 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент, ламинат, зеркала с подсветкой.Похищенное погрузили при Е. в автомобиль последнего;

по хищению в отношении К2. на протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего К2., свидетеля М7., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с начала ноября 2022 года по 15 ноября 2022 года из строящегося дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили торцовочную пилу;

по хищению в отношении Н3. на протокол осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, протокол осмотра видеозаписи от 06 февраля 2023 года, протокол осмотра телефона Смирнова от 26 марта 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего Н3., свидетелей З., С10., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. в период с 15 ноября 2022 года по 16 ноября 2022 года из одноэтажного пригодного для проживания дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****, тайно похитили телевизор, электронную варочную поверхность, сварочный аппарат, тепловые радиаторы, садовую тачку;

по хищению в отношении Ч2. на протокол осмотра места происшествия от 25 ноября 2022 года, выписку из ЕГРП, заключение эксперта № 968 от 12 декабря 2022 года, заключение эксперта № 637 от 09 января 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, показания потерпевшей Ч2., свидетелей Ч4., Р3., из которых следует, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. 25 ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитили электроинструмент.

В подтверждение вывода о виновности Садилова И.Д. в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался:

по завладению автомобилем К1. на протокол осмотра видеозаписи от 21 июля 2022 года, показания потерпевшего К1., обвиняемого Садилова И.Д., свидетелей Н4., К8., из которых следует, что Садилов И.Д. в период с 03:08 до 03:40 18 июня 2022 года незаконно проник в автомобиль «ChevroletLacetti», принадлежащий К1., пытался неправомерно завладеть им без цели хищения, однако сделать этого не смог, поскольку был обнаружен свидетелем Н4., но скрылся с места совершения преступления;

по завладению автомобилем П1. на протокол осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, показания потерпевшего П1., обвиняемого Садилова И.Д. свидетелей Г6., Т2., из которых следует, что Садилов И.Д. в период с 00:00 до 08:00 29 августа 2022 года неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-21041», принадлежащим П1., без цели хищения. Садилов И.Д. управлял автомобилем в присутствии Т2., автомобиль бросили в поле;

по хищению в отношении Л1. на заключение эксперта № 148 от 30 марта 2023 года, показания потерпевшей Л1., из которых следует, что Садилов И.Д. 11 октября 2022 года тайно похитил сотовый телефон «InfinixHOT 12»;

по хищению в отношении Р2. на протокол осмотра места происшествия от 21 октября 2022 года, заключение эксперта № 1135 от 31 октября 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего Р2., из которых следует, что Садилов И.Д. в период с 14:30 20 октября 2022 года до 11:00 21 октября 2022 года из пригодного для проживания дома и находящейся под одной крышей с ним бани, расположенных на участке по адресу: ****, кадастровый номер **, тайно похитил газовый котел, электрический инструмент, серьги, топор, продукты питания, алкогольную продукцию;

по хищению в отношении Ч3. на протокол осмотра места происшествия от 10 апреля 2023 года, выписку из ЕГРП, протокол проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е., показания потерпевшего Ч3., из которых следует, что Садилов И.Д. в период с 20 октября 2022 года по 24 октября 2022 года из пригодного для проживания дома по адресу: ****, тайно похитил электрический инструмент;

по хищению в отношении М1. на протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2022 года, протокол осмотра квартиры Смирнова И.Е. от 25 октября 2022 года, протокол осмотра видеозаписи от 02 декабря 2022 года, протокол проверки показаний на месте от 15 марта 2023 года с участием Садилова И.Д., показания потерпевшего М1., свидетелей П5., Ш3., из которых следует, что Садилов И.Д. в период с 23 октября 2022 года до 24 октября 2022 года из строящегося дома и бани с участка по адресу: ****, кадастровый номер **, тайно похитил радиаторы отопления, напольные конвекторы, электрический инструмент.

В подтверждение вывода о виновности Смирнова И.Е. в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно сослался:

по хищению в отношении Л3. на протокол осмотра детализации соединений ПАО «МТС» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е., показания потерпевшего Л3., из которых следует, что Смирнов И.Е. в октябре 2022 года из строящегося дома по адресу: ****, Савинское сельское поселение, д. Ясыри, пер. Яблоневый, 9а, тайно похитил угловую шлифовальную машинку;

по хищению в отношении Ш2. на заключение эксперта № 256 от 04 мая 2023 года, протокол осмотра сотового телефона Смирнова И.Е. от 26 марта 2023 года, протокол осмотра детализации соединений ООО «Т2 Мобайл» от 30 апреля 2023 года, протокол проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е., показания потерпевшего Ш2., свидетелей С10., М6., из которых следует, что Смирнов И.Е. в период с октября 2022 года по 25 ноября 2022 года из строящегося дома по адресу: ****, кадастровый номер **, тайно похитил радиаторы и наборы для радиаторов;

по хищению в отношении В2. на протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года, показания потерпевшего В2., свидетеля М6., протокол проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е., из которых следует, что Смирнов И.Е. в период с начала ноября 2022 года до середины ноября 2022 года из пригодного для проживания дома, расположенного по адресу: ****, тайно похитил радиаторы.

Показания осужденных, потерпевших и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылка суда в приговоре об исследовании копии протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е. в томе 14 л.д. 207-210 не является существенным нарушением, так как в судебном заседании исследовался оригинал протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2023 года с участием Смирнова И.Е. в томе 10 л.д. 200-206.

Суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания осужденных Садилова И.Д. и Смирнова И.Е., потерпевших и свидетелей, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, при этом отсутствуют данные, свидетельствующие об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденных, доказательства оговора.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Показания осужденных Садилова И.Д. и Смирнова И.Е., потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия оглашены в связи с существенными противоречиями между этими показаниями и показаниями, данными ими в суде, показания неявившихся потерпевших и свидетелей оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В ходе предварительного следствия Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. давали показания в присутствии адвокатов, с протоколом допроса были ознакомлены, который участниками следственного действия подписан без принесения замечаний на правильность изложения показаний.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. в совершении преступлений основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений процессуальных прав осужденных по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного Смирнова И.Е. с материалами уголовного дела он и защитник были ознакомлены, в протоколе указали на ознакомление в полном объеме с материалами дела.

Протокол судебного заседания содержит показания допрашиваемых лиц по юридически значимым обстоятельствам по предъявленному обвинению. Отсутствие в протоколе полного выступления сторон не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного судебная коллегия соответствующие доводы осужденного находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции действия Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. правильно квалифицированы, исходя из фактических обстоятельств преступлений, установленных в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям осужденных, суд обоснованно исходил из нижеуказанных обстоятельств.

Так, Садилов И.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, управляя которым отъехал с места его стоянки, и совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем К1. без цели хищения, совершив действия, направленные на принятие мер к запуску двигателя автомобиля путем подсоединения проводов, но не довел умысел из–за действий свидетеля Н4. для его задержания в автомобиле.

В показаниях потерпевшая Л1. указала на то, что после ухода Садилова И.Д. из ее квартиры обнаружила пропажу сотового телефона.

Все потерпевшие указали, что у Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. не имелось прав на завладение их имуществом и проникновение с целью хищений имущества в принадлежащие им строения.

Таким образом, Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. с корыстной целью противоправно безвозмездно похитили чужое имущество потерпевших. Осужденные тайно обратили чужое имущество в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению.

Вывод суда о совершении Садиловым И.Д. и Смирновым И.Е. хищений с незаконным проникновением в помещения соответствует требованиям примечания 1 к ст. 158 УК РФ, согласно которым под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных по хищению чужого имущества из различных помещений, гаражей, бань, недостроенных домов и учреждений.

Проникая в указанные помещения через закрытые окна и двери, осужденные должны были осознавать, что входят в них незаконно в целях ранее возникшего у них умысла на хищение. О том, что их действия были направлены на изъятие чужого имущества, указывает способ проникновения в помещения.

Умысел у Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. на хищения имущества потерпевших возник до начала совершения совместных действий по их проникновению в строения (дома), где хранилось имущество.

Осужденные, подготовившись в транспортировке имущества, прибыли к месту хищения, совместными действиями помогали друг другу при проникновении в строения, оба проникали либо один из них принимал похищенное имущество от другого.

В частности, для совершения некоторых хищений, например, в Удмуртской Республике, осужденные использовали автомобиль, которым управлял Е., в целях прибытия к месту преступления и (или) вывозу похищенного имущества. В его присутствии осужденные грузили похищенное имущество в автомобиль.

Поскольку Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. договорились на совместное хищение чужого имущества у неопределенного круга потерпевших и с этой целью прибыли на место преступления, где из разных строений совершили хищение имущества, которое в том числе сгрузили в автомобиль Е., содеянное каждым из осужденных подлежит квалификации как совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

По этому основанию мнение Смирнова И.Е. о не причастности к совершению преступления на территории Завьяловского района Удмуртской Республики по хищению имущества Б., так как он в помещение не проникал, судебная коллегия находит несостоятельным.

Смирнов И.Е. во исполнение единого умысла с Садиловым И.Д. на хищение прибыл на территорию Завьяловского района Удмуртской Республики, присутствовал на месте преступления и оказывал непосредственную помощь соучастнику преступления при совершении преступления при хищении имущества Б., которое помогал транспортировать и грузить в автомобиль Е.

Все хищения чужого имущества, даже совершенные в один день или в одном населенном пункте, обосновано квалифицированы судом как самостоятельные преступления, поскольку деяния Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. не были объединены единым умыслом, который возникал каждый раз самостоятельно и в отношении разных потерпевших, они проникали в строения, расположенные на разных участках и принадлежащие разным потерпевшим, в разных адресах (из разных источников), обстоятельства хищений были разными, в связи с чем, ответственность согласно ст. 17 УК РФ наступает за каждое из них.

С учетом изложенного в действиях осужденных имеется совокупность преступлений (ст. 17 УК РФ), в том числе по фактам хищений имущества у К2. из одного помещения, так как преступления совершены в разные периоды времени, и хищений у Р1. в один день, поскольку на разных участках располагались различные помещения, из которых похищалось имущество.

Умысел Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. был направлен на хищение имущества из каждого дома (помещения), то есть у неопределенных потерпевших, в частности, они не знали, что Р1. принадлежат оба строения.

На причастность Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. к преступлениям указывают не только показания осужденных, свидетеля Е., но и показания свидетелей, у которых была изъята часть похищенного имущества, ранее переданного осужденными, протоколы изъятия в жилище осужденных имущества потерпевших.

Версия Садилова И.Д. о том, что преступления в Удмуртской Республике по событиям 07-08 ноября 2022 года он не совершал, так как находился в медицинском учреждении в г. Перми, судом была проверена и отклонена ввиду показаний Смирнова И.Е. и свидетеля Е. о том, что они с Садиловым ездили в Удмуртскую Республику в вечернее время, а ранним утром вернулись в г. Пермь.

Ответ медицинского учреждения о нахождении Садилова на стационарном лечении в период с 06 по 14 ноября 2022 года и отсутствии зафиксированных нарушений режима пребывания в нем не опровергает исследованных доказательств, так как отсутствие Садилова в ночное время в медицинском учреждении могло остаться не замеченным медицинским персоналом.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов осужденного Садилова И.Д. о переквалификации действий по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу следующих обстоятельств.

Пунктом «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ установлена ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище".

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением…" жилым помещением признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ст. 16 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства критериями отнесения строения или помещения к жилищу, о котором идет речь в ст. 158 УК РФ, является его пригодность и предназначенность для постоянного или временного проживания.

Пригодность жилого помещения для постоянного проживания означает наличие конструктивной и функциональной возможности всесезонного (в любое время года, независимо от погодных условий) проживания в нем граждан, которая также предполагает безопасность жилого помещения при его использовании по назначению и отвечать уровню благоустроенности.

Основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, например, помещения находящиеся в аварийном состоянии или выявления вредного воздействия факторов среды обитания.

Утверждения осужденного о совершении краж из недостроенных домов и не имеющих полной чистовой отделки не влияют на выводы суда о наличии квалифицирующего признака совершения краж "с незаконным проникновением в жилище" в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в том числе протоколов осмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка в домах, потерпевшие показали, что дома пригодны для временного проживания, оснащены коммуникациями (электричеством и водой, отапливались при помощи радиаторов, в них имелось газовое оборудование), а также оборудованы окнами, входными дверьми, при этом их жилая обстановка - наличие спальных мест и предметов обихода (в некоторых домах), свидетельствует о том, что они приспособлены для ночлега, питания, отдыха людей в них, следовательно, дома пригодны для проживания и в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ являются жилищем.

Состояние дома, требующее ремонта, не исключает возможность использования дома для проживания. В домах хранились вещи потерпевших, в них находились сами потерпевшие или лица, которые выполняли отделочные работы.

Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. незаконно, с целью кражи проникли в дома, которые имели все признаки жилого помещения. Указанные признаки были явными и очевидными для осужденных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в содеянном Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. квалифицирующего признака совершения краж "с незаконным проникновением в жилище", поскольку не установлено оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, не имеется вредных факторов среды обитания человека, а не оформление указанного помещения в качестве жилого, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Хищение имущества Г3. совершено из жилища и отдельно стоящего помещения, поэтому при квалификации содеянного обоснованно указаны оба квалифицирующих признака ст. 158 УК РФ.

Размер похищенного имущества установлен на основании заключений специалиста. Заключения получены в ходе предварительного следствия или были представлены суду. Заключения специалиста отвечают требованиям относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Садилову И.Д. и Смирнову И.Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств совершения деяний, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, включая у Садилова по всем преступлениям явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению другого участника преступления, у Смирнова по всем преступлениям активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, изобличению другого участника преступления, а по преступлениям в отношении В1., К5., М2., Г1., Г2. и С4., М3., М4., П3., Н1., К3., Ф., Ч4., Ш2. – явки с повинной, и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства — рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Садилова И.Д., суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений. Применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

Обстоятельством, отягчающим наказание Смирнова И.Е., суд по всем преступлениям признал рецидив преступлений. Применительно к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденных дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Вывод о назначении Садилову И.Д. и Смирнову И.Е. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе при назначении наказания по правилам статей 69 и 70 УК РФ, соблюдены.

Доводы осужденных основаны на неверном толковании указанных статей закона, поэтому подлежат отклонению.

Согласно материалам дела дополнительное наказание по приговору Нытвенского районного суда Пермского края 27 ноября 2020 года в виде штрафа находится на исполнении в ФССП, штраф Смирновым И.Е. не оплачен в размере 7420 рублей 58 копеек.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание осужденным по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновных, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о незаконности приговора удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденных.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании положений статей 1064, 1080 ГК РФ исковые требования потерпевших удовлетворены в размере ущерба, установленного по приговору суда, с учетом возвращенного имущества потерпевшим.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший М3. пояснил, что за давностью событий не помнит о принесении искового заявления.

Из дела следует, что при первом допросе М3. подал исковое заявление, был одновременно признан потерпевшим и гражданским истцом, поданное исковое заявление в суде оглашалось.

При таких обстоятельствах такой ответ М3. не может быть расценен судом как отказ от иска, поскольку не отвечает требованиям к отказу, предусмотренным ст. 44 УПК РФ, поэтому довод осужденного Смирнова И.Е. об отказе М3. от иска не подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения гражданского иска сохранен арест на имущество осужденного Смирнова И.Е. – сотовый телефон и автомобиль ВАЗ-21130 (ст. 299 УПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд исключил из обвинения Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. по преступлению в отношении Г2. и С4. квалифицирующий признак «с проникновением в помещение или иное хранилище», квалифицировав их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Между тем, несмотря на описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, связанные с юридической оценкой содеянного, суд в резолютивной части по данному преступлению признал Садилова И.Д. и Смирнова И.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что из анализа описательно-мотивировочной части приговора с очевидностью указывает на допущенную судом в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за преступление, в совершении которого подсудимые признаны виновными.

В соответствии с доводами представления прокурора судебная коллегия считает возможным устранить допущенное нарушение путем уточнения резолютивной части приговора о том, что Садилов И.Д. и Смирнов И.Е. признаны виновными в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначенное осужденным наказание за каждое из девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев, поскольку за каждое преступление назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

И судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной Смирнова И.Е. по преступлению в отношении потерпевшего С1. в томе 7 л.д. 100, которой суд не дал юридической оценки.

Также из протокола проверки показаний на месте Смирнова И.Е. от 28 марта 2023 года в томе 10 л.д. 200-206 следует, что в ходе следственного действия он сообщил о совершении хищений из строений, принадлежащих потерпевшим Л3. и В2., о совершении этих преступлений правоохранительному органу не было известно.

После продолжительного периода по рапорту должностного лица о сообщении Смирновым И.Е. в ходе проверки показаний на месте о причастности к преступлениям, а не по заявлениям потерпевших, были возбуждены уголовные дела по фактам хищений имущества потерпевших Л3. и В2.

Данные обстоятельства оставлены судом без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова И.Е. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л3.), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С1.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В2.), признать явку с повинной.

За каждое из указанных преступлений Смирнову И.Е. назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом признания судебной коллегией дополнительных смягчающих наказание обстоятельств подлежит смягчению наказание, назначенное Смирнову И.Е. в соответствии со статьями 69 и 70 УК РФ.

Удовлетворяя гражданский иск Р2. и М1. как в части реально причиненного вреда от хищения, так и стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества при проникновении в строения потерпевших, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения несения истцами соответствующих расходов по восстановлению, не предоставлена оценка стоимости повреждений.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения гражданского иска Р2. и М1. подлежащим изменению.

Требования истцов подлежат удовлетворению в размере ущерба, установленного по приговору суда, а именно в пользу Р2. подлежит взысканию 132700 рублей, М1. – 24 000 рублей.

В части возмещения ущерба за поврежденное имущество следует признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исковых требований Р2. и М1. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Требование закона нарушено, так как в приговоре не указаны реквизиты для оплаты Смирновым И.Е. дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому судебная коллегия считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, указав реквизиты счета.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 21 сентября 2023 года в отношении Садилова Ивана Дмитриевича и Смирнова Ильи Евгеньевича изменить:

считать Садилова Ивана Дмитриевича осужденным по девятнадцати преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из них к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, тринадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний считать назначенным Садилову И.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Смирнова И.Е. за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Л3.), пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего С1.), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего В2.), признать явку с повинной;

считать Смирнова Илью Евгеньевича осужденным по девятнадцати преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из них к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и одному преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, девятнадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, двенадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирнову И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 27.11.2020, назначить Смирнову И.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7420 рублей 58 копеек.

Указать в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), ИНН 5904140498, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, УИН 18855922020200011343.

Взыскать с Садилова Ивана Дмитриевича денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу: Р2. 132700 рублей, М1. 24 000 рублей.

Признать право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения исковых требований Р2. и М1. в части возмещения ущерба за поврежденное имущество для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: