Решение по делу № 2-413/2021 от 18.10.2021

Дело №2-413/2021

УИД 44RS 0013-01-2021-000791-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года                                                                   п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

с участием представителя ответчика Куликову О.В.,

при секретаре Поленовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску врио заместителя начальника отделения -заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барановой А.А. к Сутягину С.А. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок и нежилые здания

У С Т А Н О В И Л:

ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обратилось в суд с исковым заявлением к Сутягину С.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, а именно на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок для ведения садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> на <данные изъяты> долю в праве здания нежилого, кадастровый №, площадью <данные изъяты> в.м., <данные изъяты> долю в праве здания нежилого, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> долю в праве нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с целью дальнейшей реализации по сводному исполнительному производству в пользу взыскателей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 17 947 648,72 рублей в отношении должника Сутягина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> пользу государства, физических и юридических лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 17 689 980,38 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ произведен арест недвижимого имущества должника, а именно: земельный участок для ведения садоводства, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> доля в праве, кадастровый №, по адресу: <адрес> здание нежилое <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, здание нежилое <данные изъяты> кв.м,. доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №, здание нежилое <данные изъяты> кв.м., доля в праве <данные изъяты>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ сособственнику арестованного имущества Тульской М.А. вручено предложение о преимущественном праве покупки недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о возможности приобретения имущества в зависимости от стоимости согласно оценке.

В судебное заседание представитель истца - врио заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Баранова А.А. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причина не явки не известна, представила письменные пояснения по делу, в которых указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика по делу уменьшился до 17 689 980,38 руб. Просит рассмотреть иск без участия представителя.

В судебное заседание ответчик по делу Сутягин С.А. не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлял, направил для участия в деле представителя Куликову О.В.

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Куликову О.В. исковые требования не признала, полагала, что поданное исковое заявление это крайняя мера, когда у должника отсутствует или недостаточно иного имущества, то взыскание может быть обращено на долю должника в общей долевой собственности. Вместе с тем должник трудоустроен, в подтверждение чего представила трудовой договор, приставами-исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, так же у должника имеется движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>», два теплохода, недвижимое имущество - жилой дом, в котором он проживает, земельный участок. Так же у ответчика имеется дебиторская задолженность в размере 2 981 128, 75 копеек, сведения о которой предоставлены приставам, на которую так же приставами может быть обращено взыскание. Со стороны приставов так же проведена оценка имущества должника - это теплоход буксир толкач, в настоящий момент в Арбитражном суде Костромской области рассматривается дело о заниженной стоимости данного имущества. Полагала, что имущества должника достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Коме того, сособственник имущества Тульская М.А. ответила на запрос и выразила свое согласие приобрести земельный участок. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо по делу Банк ВТБ (ПАО) в лице РОО Костромской филиал №3452 не явились надлежащим образом и своевременно уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо по делу ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и надлежащим образом.

Третье лицо по делу Управление ФНС по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо по делу ПАО «Чкаловская судоверфь» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и надлежащим образом.

Третье лицо по делу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, и надлежащим образом.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственник спорного земельного участка Тульская М.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялась своевременно, и надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, подтвердила свою готовность выкупить долю должника в недвижимом имуществе.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в производстве ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы находится сводное исполнительное производство № в которые входят исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. по постановлениям ЦАФАП ГИБДД УМВД по Костромской области по делу №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительные документы в пользу ПАО «Промсвязьбанк» (исполнительная надпись нотариуса Т.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ На сумму 63 3921,43 руб.), УФНС России по <адрес> (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 315 163,87 руб., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> на сумму 2036 руб.), ПАО «Чкаловская судоверфь» (исполнительный лист, выданный Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 12 341 599,57 руб.), Банк ВТБ (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом г. Костромы на сумму 1 815 137,84 руб.) в отношении должника Сутягина С.А..

Из исполнительного производства № следует, что остаток задолженности Сутягин С.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 689 980,38 рублей.

В соответствие со ст. 1 и п.12 ст. 12 ФЗ №118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильно исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств и на иное имущество и имущественные права должника (п.3, 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял меры к обращению взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах должника в размере 13 205 511,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки арестованного имущества должника - теплохода, буксир-толкач <данные изъяты>», оцененного в 7 902 700 руб.

В связи с трудоустройством должника ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах долга 17 475 169,01 руб.

Согласно сведениям налоговой службы в собственности ответчика находится автомобиль <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, обращение взыскания на земельные участки может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектами недвижимости, расположенными на нем.

Из материалов дела следует, что ответчику Сутягину С.А. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Другая <данные изъяты> доля земельного участка принадлежит на праве собственности третьему лицу по делу Тульской М.А..

Факт принадлежности Сутягин С.А. вышеуказанного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) и выпиской из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленной истцом выписке из ЕГРН ответчику Сутягину С.А. принадлежит:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

- 1/2 в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- 1/2 в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Из материалов дела следует, что на основании акта о наложении арестов (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области С.А.С. по поручению судебного пристава - исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы С.Н.В. в рамках исполнительного производства № наложен арест на земельный участок (<данные изъяты> доля в праве) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>., принадлежащего Сутягину С.А., предварительная оценка 500 тыс. руб. (л.д. <данные изъяты>). Также арест наложен на <данные изъяты> в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка 100 тыс. руб., <данные изъяты> в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная оценка 100 тыс. руб., <данные изъяты> в праве на здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> д. <адрес>, предварительная оценка 300 тыс. руб.

Согласно выписке из ЕГРН сособственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорный земельный участок является Тульская М.А.

ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Тульской М.А. предложено купить долю должника в указанном выше имуществе

ДД.ММ.ГГГГ Тульская М.А. письменно в адрес Врио заместителя начальника Отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барановой А.А. выразила свое согласие на приобретение указанного имущества.

Согласие сособственника на выкуп доли должника исключает реализацию доли в имуществе на публичных торгах вследствие обращения взыскания на нее, поскольку при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии долевого сособственника, имеющего преимущественное право покупки доли должника в общем имуществе, истцом не представлено доказательств направления в адрес Тульской М.А. извещения о реализации доли в праве общей долевой собственности с указанием цены доли, определенной по рыночным ценам.

Кроме того, учитывая обращение взыскания судебным приставом - исполнителем на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, на заработную плату должника, наличие в собственности должника движимого имущества, в том числе, теплохода <данные изъяты>», оцененного в 7 902 700 руб., суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, у должника отсутствует или недостаточно иного имущества, кроме долей в праве, для исполнения требований кредиторов.

Следовательно, учитывая наличие согласия сособственника имущества на его выкуп, наличие у должника иного имущества, исковые требования об обращении взыскания на долю в спорном земельном участке истцом заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Барановой А.А. к Сутягину С.А. об обращении взыскании на недвижимое имущество - <данные изъяты> долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю в нежилых зданиях, расположенных на этом земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья:                        А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                        А.В. Артимовская