Решение по делу № 8Г-6654/2023 [88-7131/2023] от 29.06.2023

88-7131/2023

13-2629/2022 (2-8/2021)

65RS0001-02-2019-005178-54

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску администрации города Южно-Сахалинска к Мусаеву М.В. о признании незаконной перепланировки жилого помещения и возложении обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние

по кассационной жалобе представителя Лапиной В.В. и Мусаева М.В. – Седовой А.Б. на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09 марта 2023 года об оставлении без изменения определения Южно-Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12.08.2021, признана незаконной самовольная перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выразившаяся в устройстве дверного проема в наружной продольной стене, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (кухня) расширение существующего выхода на лоджию, путем частичного удаления подоконной шлакоблочной кладки до отметки пола с усилением металлопрокатом (жилая комната), расширение лоджии на 300 мм путем установки металлической рамы, утеплению и витражному остеклению помещения лоджии, выполнению проема в ненесущей шлакоблочной перегородке размером 2330 х 2300 мм с усилением металлопрокатом (между кухней и жилой комнатой), закладке дверного проема из помещения коридора в кухню. На Мусаева М.В. возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом дома, а именно демонтировать дверной проем и восстановить наружную продольную стену, восстановить частично удаленную подоконную шлакоблочную кладку до отметки пола, восстановить частично удаленную подоконную шлакоблочную кладку до отметки пола выхода на лоджию, восстановить лоджию, демонтировать проем в несущей шлакоблочной перегородке между кухней и жилой комнатой, демонтировать дверной проем из помещения коридора в кухню.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Сахалинской области на основании выданного по данному делу исполнительного листа серии ФС № от 09.03.2022, в отношении должника Мусаева М.В. возбуждено исполнительное производство №.

25.05.2022 администрацией г.Южно-Сахалинска подано заявление о замене в указанном исполнительном производстве должника Мусаева М.В. на должника Лапину В.В.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30.06.2022 произведена замена должника в исполнительном производстве №-ИП с Мусаева М.В. на Лапину В.В.

12.10.2022 представитель Лапиной В.В. – Седова А.Б. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № по исполнительному листу серии ФС № от 09.03.2022, ссылаясь на невозможность исполнения судебного решения в соответствии с которым был выдан исполнительный документ, указав, что у Лапиной В.В. имеется пакет технической документации о возможности сохранения перепланировки в жилом помещении по адресу: <адрес>; администрацией г.Южно-Сахалинска не определен порядок приведения квартиры в первоначальное положение, не разработана проектная документация, не указана технологическая последовательность работ и применяемые материалы.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 09.03.2023, заявление представителя Лапиной В.В. – Седовой А.Б. о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Лапиной В.В. и Мусаева М.В. – Седовой А.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 09.03.2023, как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п.1); утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) (п.2); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю (п.3); в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства (п.4).

По смыслу вышеприведенных положений законодательства, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Отказывая Лапиной В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.26, 29 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, так как вступившим в законную силу судебным решением установлен факт незаконной перепланировки вышеназванного жилого помещения, и на должника возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние, при этом обстоятельств, в силу которых исполнение решения является невозможным, не установлено, а приведенные представителем Лапиной В.В. доводы о несовершении администрацией действий по определению порядка приведения квартиры в первоначальное положение о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции признал выводы городского суда правильными, указав, что факт реальной утраты возможности исполнения решения суда не установлен, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства по заявленным представителем Лапиной В.В. мотивам отсутствуют.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии, о неправомерности признания перепланировки незаконной, о необоснованности возложения на Мусаева М.В. обязанности по приведению квартиры в первоначальное состояние сводятся по сути к несогласию с судебными решениями от 21.09.2017 об отказе в сохранении перепланировки, от 23.03.2021 о понуждении Мусаева М.В. к приведению жилого помещения в прежнее состояние, что не влечет отмену обжалуемого апелляционного определения, так как при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства суд не вправе производить ревизию законности вступившего в законную силу судебного постановления, а лишь проверяет наличие предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых исполнение этого постановления объективно не возможно, в то время как в данном случае таких обстоятельств не установлено.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 09 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Лапиной В.В. и Мусаева М.В. – Седовой А.Б. без удовлетворения.

Судья: