Решение по делу № 2-544/2019 от 13.08.2019

Мотивированное решение составлено 16.10.2019 Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 11 октября 2019 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием истца Снигирева А.В.,

ответчика Шевниной Е.М.,

ее представителя Черных Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Снигирева А. В. к Шевниной Е. М. о взыскании долга, неустойки,

встречному иску Шевниной Е. М. к Снигиреву А. В. о признании долговой расписки безденежной,

У С Т А Н О В И Л:

Снигирев А.В. обратился в суд с иском к Шевниной Е.М. о взыскании долга, неустойки. Требования истца мотивированы тем, что 27.03.2019 ответчик взяла у него в долг сумму денежных средств в размере 600 000 рублей, о чём ей написана расписка, согласно которой долг должен быть возвращён до 29.03.2019 включительно. В случае невозврата в срок денежных средств, ответчик обязалась уплатить по 1 % от суммы займа за каждый день просрочки. По состоянию на 03.06.2019 сумма займа не возвращена. Просит взыскать с Шевниной Е.М. сумму основного долга по займу в общем размере 600 000 рублей, неустойку в размере 396 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

Шевниной Е.М. предъявлен встречный иск, согласно которому никакой суммы, в том числе по указанной расписке, не получала. Со Снигиревым А.В. состояла в кредитных отношениях её дочь ФИО8, которая взяла в долг по расписке от 27.03.2019 сумму 600 000 рублей. 27.03.2017 Снигирев А.В. потребовал в целях обеспечения погашения суммы долга ФИО8 предъявить ему расписку на сумму 600 000 рублей от её близкого родственника, убеждая в том, что эта расписка – просто простая формальность. В установленный распиской срок ФИО8 в силу финансовых трудностей не смогла вернуть долг, в связи с чем заочным решением от 01.07.2019 Кировского суда г. Екатеринбурга с неё взыскана в пользу Снигирева А.В. сумма долга 600 000 рублей с начислением суммы неустойки, судебных расходов, на общую сумму 1615557 рублей. Вымогая с неё расписку на 600 000 рублей, ответчик своими действиями вовлек её в определенную мошенническую финансовую пирамиду. В тот период времени ответчик, убеждением о том, что расписка будет носить фиктивный формальный факт, обманным путём заставил её написать расписку под свою диктовку. С учетом изложенного утверждает, что от Снигирева А.В. она сумму 600 000 рублей ни наличными, ни безналичной формой не получала, фактической передачи денег не было, просит признать расписку от 27.03.2019 безденежной и недействительной и в удовлетворении первоначальных исковых требований истца Снигирева А.В. отказать.

В судебном заседании истец Снигирев А.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречный иск не признал. Суду пояснил, что дочь Шевниной Симченко обратилась к нему, поскольку ей были нужны деньги. 27.03.2019 Симченко пришла к нему с Шевниной. Им нужно было 1 200 000 рублей на несколько дней. Было написано две расписки. Одну написала Симченко, вторую – Шевнина. Изначально он не хотел давать Симченко 1 200 000 рублей, так как сомневался в том, что она вернёт деньги. По предыдущему договору займа она допускала просрочки, а 600 000 рублей он не сомневался, что она вернёт. До 27.07.2019 он её мать не знал. Симченко сказала, что у её матери есть квартира в г. Североуральске и дом. В итоге он дал 600 000 рублей ее матери. Симченко обещала передать ему земельный участок в случае невозврата долга. Шевнина ничего не обещала. Деньги Шевниной он дал наличными. Симченко 55 000 рублей перевел на карту, остальные – наличными. Расписка писалась в присутствии его и Симченко.

Ответчик Шевнина Е.М. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что её дочь обратилась к Снигиреву. Они вместе с дочерью были у него. Расписку она писала под его диктовку. У него было условие, что он даст 600 000 рублей в том случае, если близкий родственник напишет расписку в качестве подстраховки. Он убеждал тем, что эта расписка формальная.

Её представитель Черных Т.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что расписка – формальная. Нет доказательств того, что у истца было 1 200 000 рублей.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы исков и возражений на них, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Истцом представлен подлинник расписки, согласно тексту которого 27.03.2019 Шевнина Е.М. получила от Снигирева А.В. сумму в размере 600 000 рублей на срок до 29.03.2019 включительно. В случае невозврата в срок, Шевнина Е.М. обязалась уплачивать за каждый день просрочки 1% от суммы займа.

В материалы дела истцом представлена собственноручная расписка ответчика Шевниной Е.М. о получении ею в долг денежных средств. Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик (ответчик) получил от заимодавца (истца) денежные средства, и обязуется вернуть их не позднее определенной даты, что достаточно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта заключения договора займа.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Указанная норма не содержит императивного указания на способы документарного подтверждения исполнения обязательства по возврату долга, следовательно, не может толковаться ограничительно. Кредитор, имеющий право опровергнуть прекращение обязательств, должен предоставить суду доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, наличие подлинника договора займа у займодавца является подтверждением неисполненного заемщиком обязательства.

    Ответчик по первоначальному иску Шевнина Е.М. подтвердила факт написания ею представленной Снигиревым А.В. в материалы дела долговой расписки.В то же время заемщик не лишен возможности оспаривать договор займа по безденежности в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя предоставления доказательств безденежности согласно п. 1 данной статьи и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заемщика (ответчика по первоначальному иску), как на сторону, заявившую такое возражение относительно первоначальных исковых.

    В обоснование заявления о безденежности договора займа ответчиком представлено нотариально удостоверенное объяснение ее дочери ФИО8, согласно которому 27.03.2019 она получила от Снигирева А.В. денежные средства в сумме 550 000 рублей. Условием передачи денег Снигирев А.В. назвал написание ему расписки на сумму 600 000 рублей от близкого родственника. Ее мать написала ему эту расписку. Мать хотела помочь ей получить от Снигирева А.В. денежную сумму. Расписка носит формальный характер. По этой расписке деньги получены не были.

    Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца по встречному иску, пояснила, что Шевнина Е.М. – её подруга с 1983 года. Отношения поддерживают. Со слов Шевниной Е.М., ей известно о написании расписки на сумму 600 000 рублей. Она ей рассказала, что её дочери были нужны деньги, что Снигирев сказал, чтобы Шевнина тоже написала расписку о передаче денег, что это формальность. Но денег она по ней не получала.

ФИО8 приходится Шевниной Е.М. близким родственником. Свидетель ФИО9 – близкой подругой, очевидцем написания расписки не является, знает о спорной ситуации только со слов заемщика.

Таким образом, в обоснование заявления о безденежности договора займа ответчиком Шевниной Е.М. доказательств, объективно проверяемых в установленном процессуальном порядке, не представлено.

Первоначальным истцом, вопреки доводам представителя ответчика, представлены доказательства наличия у него заемной суммы, который 21.01.2019 продал принадлежащую ему квартиру, находящуюся в <адрес> за 1 380 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит первоначальный иск в части взыскания суммы займа в размере 600 000 рублей подлежащим удовлетворению. Оснований для удовлетворения встречного иска Шевниной Е.М. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера задолженности и суммы неустойки, периода задолженности, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его права, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд полагает неустойку подлежащей снижению до 15 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Наличие вышеуказанных обстоятельств признаются судом исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Уменьшая размер неустойки до указанного размера, суд учитывает, что неустойка не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из договора от 30.05.2019 о возмездном оказании юридических услуг, заключенного между Снигиревым А.В. и Лаишевцевым Р.Н. следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления и ведению судебного процесса (включая все действия и мероприятия, сопутствующие судебному процессу) по взысканию с Шевниной Е.М. суммы займа по расписке от 27.03.2019, а заказчик обязуется оплатить услуги. Оплата производится в наличной форме.

Данные юридические услуги были оплачены Снигиревым А.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 03.06.2019 на сумму 20 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель ответчика Лаишевцев Р.Н. составил исковое заявление, представил ходатайство о применении обеспечительных мер по иску (о наложении ареста на недвижимость, о проведении розыска имущества), получил выписку из ЕГРН об объекте недвижимости Шевниной Е.М., принимал участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга 09.07.2019.

    Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем Снигирева А.В. услуг, а также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, период и обстоятельства участия представителя, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

    Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами, определены ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 13 300 рублей. Однако цена иска составляет 996 000 рублей, соответственно, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче данного искового заявления равен 13 160 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит применению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шевниной Е. М. в пользу Снигирева А. В.:

- в счет уплаты долга 600 000 (шестьсот тысяч) рублей,

- неустойку за период с 30.03.2019 по 03.06.2019 – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг – 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины – 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей,

всего взыскать 631 160 (шестьсот тридцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Отказать в удовлетворении встречного иска Шевниной Е. М. к Снигиреву А. В. о признании долговой расписки безденежной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.