Решение по делу № 8Г-18876/2022 [88-23144/2022] от 29.06.2022

УИД 36RS0005-01-2020-001799-03

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23144/2022, № 2-1679/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   19 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          Шароновой Е.С.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Степановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Степановой М. В. – Клюева А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года,

установил:

решением Советского районного суда города Воронежа от 30 октября 2020 года разрешено гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (далее также ПАО КБ «Восточный») к Степановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований ПАО КБ «Восточный» отказано.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Степановой М.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в размере <данные изъяты> рублей, включающие в себя расходы на оплату юридических услуг за составление заявления о применении срока исковой давности в сумме <данные изъяты> рублей, составление возражения на исковое заявление в сумме <данные изъяты> рублей, представление интересов ответчика в двух судебных заседаниях районного суда в сумме <данные изъяты> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 мая 2021 года определение Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО КБ «Восточный» - без удовлетворения.

Степанова М.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы ПАО КБ «Восточный» судом апелляционной инстанции, в котором просила взыскать с ПАО КБ «Восточный» расходы на составление возражения на частную жалобу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и расходы на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года с ПАО КБ «Восточный» в пользу Степановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года определение Советского районного суда города Воронежа от 29 ноября 2021 года отменено. Заявление Степановой М.В. удовлетворено частично. С ПАО КБ «Восточный» в пользу Степановой М.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Степановой М.В., суд апелляционной инстанции, применив нормы статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в сумму судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, взысканных определением Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года, вошли расходы Степановой М.В. на составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей и на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, при этом частная жалоба ПАО КБ «Восточный» на определение Советского районного суда города Воронежа от 15 февраля 2021 года, на которую представителем Степановой М.В. поданы возражения, судом апелляционной инстанции рассматривалась без вызова сторон, представитель Степановой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Исходя из категории спора и невысокой сложности дела, учитывая, что для составления возражений на частную жалобу не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, заявленный размер судебных расходов за составление возражений на частную жалобу в размере <данные изъяты> рублей, суд апелляционной инстанции нашел чрезмерно завышенным, в связи с чем снизил его размер до <данные изъяты> рублей, взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно соразмерности и разумности суммы судебных расходов, взысканной в пользу ответчика, относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Степановой М. В. – Клюева А. Н. - без удовлетворения.

Судья