Решение по делу № 33-3188/2021 от 28.04.2021

Судья Костина О.В.                                          Дело № 33-3188/2021

                                                                                                 (1 инст. 2-421/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В., Максименко И.В.,    при секретаре                  Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Удрас Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Удрас Любови Федоровны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

        «исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Удрас Любови Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

        Взыскать с Удрас Любови Федоровны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (номер) от 17 октября 2019 года за период с 17 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года в размере 2 882 660 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 613 рублей.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к Удрас Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору (номер), заключенному между сторонами 17.10.2019, по условиям которого, ответчиком получен кредит в сумме 2 946 514 руб. сроком на 60 месяцев, под 10,9% годовых. Ответчик обязалась погашать полученный кредит равными долями ежемесячно, а также производить уплату процентов. По состоянию на 14.12.2020 сумма задолженности ответчика составляет 2 882 660 руб. 73 коп., из них: 2 717 051 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 132 727 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 32 880 руб. 93 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности. Просил суд взыскать с Удрас Л.Ф. задолженность по кредитному договору (номер) от 17.10.2019 в сумме 2 882 660 руб. 73 коп., исчисленной за период с 17.03.2020 по 14.12.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 613 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Удрас Л.Ф. - Зеленкова Ж.Н. заявленные требования не признала, пояснила, что кредитные денежные средства были переданы третьим лицам, в настоящее время ответчик обратилась по данному факту в полицию с заявлением о привлечении виновных в мошенничестве к ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Удрас Л.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Не соглашаясь с выводами суда в решении, полагает, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось. Указывает на применение судом двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, так как судом взысканы проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. По мнению заявителя, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер – либо требование об уплате процентов на просроченный долг либо требование об уплате пени. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ считает необоснованно завышенными, несоответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга. Считает обоснованным уменьшение пени до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ годовых, исходя из того, что гражданским кодексом установлено, что неустойка в размере ставки рефинансирования разумная цена за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Удрас Л.Ф., ссылаясь на необоснованность приведенных доводов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

    В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2019 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Удрас Л.Ф. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования (номер) на условиях, содержащихся в заявлении заемщика и индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в соответствии с которыми, Удрас Л.Ф. предоставлена сумма кредита – 2 946 514 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 10,9 % годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки обязательств (п. 12 индивидуальных условий).

Также, между Удрас Л.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от 17.10.2019, на условиях Программы страхования Защита кредита Стандарт.

Факт предоставления Банком Удрас Л.Ф. кредита в сумме 2 946 514 руб. по договору кредитования (номер) от 17.10.2019 подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (номер), а также заявлениями Удрас Л.Ф. от 17.10.2019 на перевод Банком денежных средств с указанного счета на другие счета для погашения кредитов по договорам (номер) от 08.08.2019 и (номер) от 11.02.2019, заявлением на перевод денежных средств в счет оплаты страхового взноса по договору страхования ЗК Стандарт (номер) от 17.10.2019.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения кредита также не оспаривался.

В связи с нарушением условий кредитного договора 04.09.2020 в адрес ответчика направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Сведений об исполнении ответчиком требований Банка в материалах дела не имеется.

Согласно расчету Банка, задолженность заемщика Удрас Л.Ф. по кредитному договору (номер) от 17.10.2019 по состоянию на 14.12.2020 составляет 2 882 660 руб. 73 коп., в том числе: 2 717 051 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 132 727 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 32 880 руб. 93 коп. - пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком Удрас Л.Ф. обязательств по кредитному договору (номер) от 17.10.2019, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объеме, взыскав задолженность в сумме 2 882 660 руб. 73 коп., исчисленную Банком за период с 17.03.2020 по 14.12.2020.

Определяя размер задолженности ко взысканию, суд исходил из представленного Банком расчета, который признал арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривает какого-либо нарушения норм материального права при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, так как предусмотренная договором процентная ставка по кредиту и неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору имеют различную правовую природу.

В соответствии со ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, начисление процентов является предусмотренной действующим законодательством платой за пользование кредитом, взимаемой кредитором независимо от того, насколько надлежащим образом заемщик исполняет свои обязательства.

Установленное в кредитном договоре право Банка на начисление и взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, также соответствует требованиям норм права.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил неустойку, к изменению решения суда не ведет.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из требований иска, за период с 17.03.2020 по 14.12.2020 Банком начислена задолженность заемщика Удрас Л.Ф. по кредитному договору (номер) от 17.10.2019 в сумме 2 882 660 руб. 73 коп., в том числе: 2 717 051 руб. 85 коп. - сумма основного долга; 132 727 руб. 95 коп. - проценты за пользование кредитом; 32 880 руб. 93 коп. – неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требования о снижении размера неустойки не заявлялось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлялось, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

По мнению судебной коллегии, предъявленный Банком ко взысканию размер неустойки - 32 880 руб. 93 коп., не является завышенным по отношению к сумме долга по кредиту и периода неисполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер неустойки по отношению к сумме основного долга в 2 717 051 руб. 85 коп. и периода образования задолженности в 272 дня в 3 раза ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Удрас Любови Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

                                    Максименко И.В.