Решение по делу № 33-13839/2020 от 10.09.2020

Судья Каракаш М.С.	дело № 2-968/2020 (33-13839/2020)
	УИД: 66RS0008-01-2020-001007-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – Банк ГПБ (АО)) о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Кузнецовой Анастасии Юрьевны на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Кулагина Д.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ГПБ (АО), в обоснование которого указала, что 15.06.2019 между сторонами был заключен договор банковского счета, договор срочного банковского вклада на сумму ... руб. сроком на 367 дней под 7,25% годовых. 11.02.2020 на основании постановления судебного пристава-исполнителя банком со вклада были списаны денежные средства в сумме 54113 руб. 12 коп., а также проценты по вкладу – 4558 руб. 94 коп. Между тем, истец должником по исполнительно производству не является, удержания произведены в счет погашения задолженности полной тезки истца. Истец полагает, что данная ситуация возникла в результате отсутствия со стороны банком должной осмотрительности, который в ходе исполнения постановления не сверил персональные данные истца и должника по исполнительному производству.

Поскольку в ходе судебного разбирательства банком возвращена списанная со вклада денежная сумма, начислены проценты по вкладу, Кузнецова А.Ю. отказалась от части требований, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф (л.д.2 – 6, 76).

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) возражал против удовлетворения иска, указав, что требования клиента исполнены, на вклад зачислены ранее списанные денежные средства, начислены проценты за весь период. Полагает, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (л.д. 34).

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 принят отказ Кузнецовой А.Ю. от требования о взыскании убытков, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 исковые требования Кузнецовой А.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова А.Ю. просит изменить решение суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф. Заявитель отмечает, что заключенное между банком и службой судебных приставов соглашение об электронном документообороте на нее не распространяется. Ответчик был не вправе исполнять постановление судебного пристава-исполнителя, не сверив персональные данные клиента и должника по исполнительному производству. Настаивает на том, что спорные правоотношения регулируются Законом о защите прав потребителя (л.д. 112 – 114, 120 - 122).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнения документа без предоставления в банк взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов и без распоряжения клиента. При этом банк не наделен полномочиями по дополнительной проверке сведений, указанных в распоряжении ФССП по списанию денежных средств. Поскольку истцом оспариваются действия банка не из существа оказываемой ответчиком финансовой услуги, а из оспаривания действий банка по списанию денежных средств на основании специальных законов, положения Закона о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяются.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена почтой России, корреспонденция доставлена 29.09.2020. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 14.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. ч. 2, 5 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 15.06.2019 между истцом Кузнецовой А.Ю. и Банком ГПБ (АО) был заключен договор срочного банковского вклада, в рамках которого клиентом были размещены денежные средства на вкладе в сумме ... руб. сроком на 367 дней (до 16.06.2020) под 7,25% годовых (л.д. 10).

13.09.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Сысертского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ № 2-3087/2018 о взыскании с полной тезки истца - Кузнецовой Анастасии Юрьевны, ..., в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 53214 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины – 898 руб. 22 коп. (л.д. 45).

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа от 13.09.2018 № 2-3087/2018 в отношении Кузнецовой А.Ю., ..., возбуждено исполнительное производство №73372/19-66052-ИП (л.д. 46 - 47).

09.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) кредитной организации (л.д. 55).

11.02.2020 со счета истца Кузнецовой А.Ю. списаны денежные средства в сумме 54113 руб. 12 коп. (л.д. 11, 60), которые в дальнейшем направлены взыскателю в погашение задолженности по исполнительному производству.

17.02.2020 истец обратилась в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области с жалобой о необоснованном списании денежных средств, возврате денежных средств (л.д. 58 - 59).

01.06.2020 денежные средства в сумме 54113 руб. 12 коп. зачислены на счет истца (л.д. 42).

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между истцом Кузнецовой А.Ю., ответчиком Банком ГПБ (АО) и Федеральной службой судебных приставов возникли в связи с исполнением банком законных требований судебного пристава-исполнителя, в связи с чем к ним не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что по общим правилам, установленным ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В данном случае, исполнение законных распоряжений судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от 09.01.2020, являлось безусловной обязанность банка в силу ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, спорные правоотношения урегулированы специальным нормативным актом - Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк ГПБ (АО) не проявил должной осмотрительности при исполнении постановления судебного пристава, были предметом исследования суда первой инстанции и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период между Федеральной службой судебных приставов и Банком ГПБ (АО) действовало соглашение о порядке электронного документооборота, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что поиск должников в автоматизированной системе банка при обработке запросов производится по следующим обязательным реквизитам должников физических лиц – по фамилии, имени и отчеству (полностью) и дате рождения, либо по фамилии, имени и отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа удостоверяющего личность.

В соответствии с п. 5.6.1 соглашения для исполнения постановления об обращении взыскания в постановлении указываются номер счетов, денежные средства с которых перечисляются на счет, указанный в постановлении; реквизиты счета отдела судебных приставов для перечисления денежных средств, на которые обращено взыскание (л.д. 79 - 83).

Из материалов дела следует, что от ФССП поступил запрос, который содержал фамилию, имя, отчество и дату рождения должника исполнительного производства, в ходе обработки банком был выявлен только один клиент, у которого совпали указанные в запросе идентифицирующие признаки (л.д. 78).

Оснований, предусмотренных п. 4.5 соглашения, для истребования дополнительных реквизитов должника исполнительного производства, а также установленных ч.ч. 6 и 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для неисполнения требований судебного пристава, а также для проведения проверки подлинности исполнительного документа и представленных сведений, у банка-ответчика не имелось. Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и (или) кредитной организации, поступило от судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Анастасии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	В.В. Кочнева
	Л.П. Юсупова