Решение по делу № 2-1/2020 от 22.08.2019

УИД № 13RS0022-01-2019-000747-04

Дело №2-1/2020 (2-722/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

рп. Торбеево 01 июня 2020 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Торбеевского районного суда Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Кутеповой Юлии Петровны к Дарькину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кутепова обратилась в Торбеевский районный суд Республики Мордовия с названным иском к Дарькину, в обоснование которого указала, что 17.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак «№_», в результате которого данный автомобиль получил повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны Дарькина, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц ML 350, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Дарькина в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 150719,04 рублей, 13077,12 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 20000 рублей и 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз, 31900 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и за составление нотариальной доверенности, 5211 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кутепова, ее представитель Сабирзянов Р.Ф., ответчик Дарькин, третьи лица Кутепов Д.В., Вавилов М.М., представитель СПАО Ресо-Гарантия в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения своевременно извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В своем заявлении истец Кутепова и ее представитель Сабирзянов просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В связи с этим, руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проанализировав исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что 16.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Крета государственный регистрационный знак «№_» под управлением Кутепова и автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 под управлением Дарькина. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Дарькин, который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2019 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Дарькина во время управления транспортным средством не была застрахована, за что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 17.04.2019 он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендэ Крета, принадлежащий на праве собственности Кутеповой получил механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались (т. 1 л.д. 82-84, 120, 124, 143-145, 168, 181).

Согласно выводам заключения эксперта от 25.02.2020 №176/5-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – 16.04.2019 составит 150500 рублей (т. 2 л.д. 95-101).

Экспертные заключения от 20.11.2019 №2236/5-2 и от 20.04.2019 №14/19, согласно которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой Банка России, суд оценивает по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и отмечает, что данная методика применяется при расчете размера страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем выводы данных экспертиз суд не принимает.

Из заключения эксперта от 27.12.2019 №14/19 УТС следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Хендэ Крета, вызванная происшествием 16.04.2019 составит 13077,12 рублей (т. 2 л.д. 31-33).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Предусмотренный приведенными нормами гражданского законодательства перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, страхование гражданской ответственности водителя и внесение сведений о нем в страховой полис и т.п.)

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве и УМВД Россмии по го Королев, собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML 350 в момент дорожно-транспортного происшествия являлось общество с ограниченной ответственностью «Селаникар» (т. 2 л.д. 147-159, 188-194).

Данный вывод судом сделан на основании общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В нарушение пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобиль не был поставлен на государственный учет его собственником, в связи с чем допуск данного автомобиля к участию в дорожном движении был запрещен.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся ответчик Дарькин, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли в деле также не имеется.

Таким образом, поскольку Дарькин не имел права на управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, его гражданская ответственность в момент управления транспортным средством не была застрахована, он не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каковым в настоящем случае может выступать только собственник автомобиля.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторонам разъяснялись юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию, в том числе юридическое и фактическое владение ответчика автомобилем в момент причинения вреда, наличие гражданско-правовых полномочий по его использованию. Одновременно истцу и его представителю неоднократно разъяснялись положения статей 40-41 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Заявив исковые требования к ответчику Дарькину истец Кутепова реализовала выбор способа защиты своего права в установленном законом порядке.

Одновременно суд отмечает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Кутеповой к Дарькину суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату государственной пошлины, оплату экспертиз, услуг представителя.

Дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена и проведена по ходатайству стороны истца. Определением суда от 14.01.2020 расходы по производству данной экспертизы возложены на истца Кутепову. Вместе с тем оплата экспертизы до вынесения решения судом не произведена. 11.03.2020 в адрес суда поступило заявление руководителя экспертного учреждения, проводившего экспертизу, о взыскании денежных средств за производство судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах с истца Кутеповой подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 6250 рублей.

Одновременно принимая настоящее решение в части судебных издержек, суд считает необходимым отметить, что выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз могут быть использованы в случае предъявления исковых требований Кутеповой к надлежащему ответчику ООО «Селаникар» и представлены стороной истца в качестве доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кутеповой Юлии Петровны к Дарькину Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Кутеповой Юлии Петровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2020.

Судья С.А. Лопухов