Решение по делу № 33-8637/2023 от 01.11.2023

Судья – Жданова К.И.                                              Стр.171 г, г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.          №33-8637/2023              30 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Зайцева Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Смарт» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Зайцев Д.П. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 сентября     2022 г. истец приобрел у ответчика смартфон Samsung Galaxy S22 256 gb, стоимостью 87 866 руб., а также дополнительные товары к телефону: карта преимуществ, стоимостью 10 166 руб., защитная пленка стоимостью 1202 руб., зарядные устройства стоимостью 1378 руб. и 2766 руб. После покупки обнаружились недостатки товара – телефон выключается, пропадает связь. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 87 866 руб., убытки в размере 15 512 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Зайцев Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика ООО «Смарт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Решением суда исковые требования Зайцева Д.П. удовлетворены. С ООО «Смарт» в пользу Зайцева Д.П. взыскана стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № в размере 87 866 руб., стоимость карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n № к устр. s/n № в размере 10 166 руб., стоимость защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 в размере 1202 руб., стоимость зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт в размере 1378 руб., стоимость зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W в размере 2766 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 689 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3567 руб. 56 коп.

ООО «Смарт» с указанным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец не выполнил требование ответчика о передаче товара для проведения проверки качества. Ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований относительно качества товара. Ссылка суда о непредоставлении сведений о времени и дате не основана на нормах действующего законодательства, так как Законом о защите прав потребителей и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца уведомлять о дате и времени для явки с целью передачи товара. Ответчик не может заранее знать, когда истец получит ответ и имеется ли у него возможность в назначенное время явиться для передачи товара. Утверждение суда о том, что сервисный центр не функционирует, является голословным. Местоположение сервисного центра указано на сайте торгового центра, где располагается сервисный центр, на сайте компании производителя. Адрес сервисного центра и магазина, где была осуществлена покупка, совпадают и указан на кассовом чеке. Информацию о сервисном центре можно найти в 2 ГИС. Довод истца о невозможности обращения для передачи товара не был указан иске, а суд первой инстанции не запросил возражения или пояснения ответчика по данному факту, что является нарушением принципа состязательности сторон. Доказательств того, что истец по объективным причинам не мог передать товар или ответчик отказался его принять, не представлено. Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. №93-КГ18-2, п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. № 88-9451/2023, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2018 г. №32-КГ18-16, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Считает, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Суд неверно пришел к выводу о взыскании с ответчика потребительского штрафа и неустойки в связи с просрочкой кредитора. Суду необходимо было установить, был ли отказ со стороны ответчика в удовлетворении требований истца. Без ознакомления с товаром ответчик не имеет возможности проверить факт наличия в товаре недостатков, установить причины его возникновения и определить обоснованность претензий истца, соответственно не может нести ответственность за просрочку исполнения требований истца. Суд не удовлетворил требования ответчика об обязании истца передать товар, а также о взыскании судебной неустойки. Ссылается на п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ. Считает, что судом необоснованно взысканы денежные средства за зарядное устройство автомобильное Uzay 38 Вт USB-C+USB-A, PD,QC, черный и зарядное устройство сетевое QUB GAN 65W, USB-C PD+ USB-A QC, черный, так как указанные товары не могут быть отнесены к категории убытков, зарядные устройства могут быть использованы с другими товарами, вследствие чего не могут быть признаны сопутствующими и не следуют судьбе главной вещи. Судом неправомерно взысканы денежные средства за карту преимуществ Galaxy UP Black, так как они могут быть возвращены после представления банковских реквизитов согласно условиям оферты, с которыми истец был ознакомлен и согласен. В заявлении истцом не представлены банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не мог исполнить требование и вернуть денежные средства на карту. Считает, что проведенная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства ввиду имеющихся неточностей, а также отсутствия ответов на поставленные судом вопросы. Суд проигнорировал требование о проведении диагностики в авторизованном сервисном центре производителя Samsung. При проведении экспертизы смартфон не вскрывался, а, следовательно, понять неисправность внутренних элементов без их фактического осмотра и без применения различных аппаратов, приборов, инструментов невозможно. Ответчику непонятно, на основании каких данных эксперт пришел к выводу о неисправности электронных компонентов смартфона, и как это связано с выявленными недостатками. В случае отсутствия распознавания сим-карты эксперт должен произвести замер напряжений и сопротивлений на контактах сим-коннектора. Экспертом указано, что смартфон подключался к тестовому компьютеру, при этом тестовый компьютер не распознавал смартфон. Эксперт не упомянул понятие «тестовый компьютер», его характеристики, информацию об исправности и совместимости со смартфоном. Экспертом указано, что соединение работает только в режиме зарядки, соответственно в случае получения заряда от «тестового компьютера», говорить о том, что именно телефон не соединяется с тестовым компьютером неправильно. Вероятно, именно тестовый компьютер не соединяется со смартфоном. Эксперт не исследовал должным образом указанный в определении суда дефект «выключается». Считает, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы, неполно и неточно исследовал смартфон на предмет наличия в нем производственных недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 14 сентября 2022 г. между Зайцевым Д.П. и ООО «Смарт» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № стоимостью 87 866 руб., карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n № к устр. s/n № стоимостью 10 166 руб., защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 руб., зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 руб., зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 руб.

После приобретения указанного смартфона Зайцевым Д.П. в нем были обнаружены недостатки – телефон выключается, пропадает связь.

22 сентября 2022 г. Зайцев Д.П. направил в адрес ООО «Смарт» претензию с просьбой вернуть стоимость товара и дополнительных устройств (убытки) в полном объеме.

В связи с неудовлетворением требований о выплате денежных средств, истец обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 25 апреля 2023 г. следует, что на момент проведения экспертного исследования смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № имеет дефекты: не определяет sim карту, не ловит сеть, не определяется при подключении usb-кабелем к компьютеру (работает в режиме «только зарядка»). Обнаруженные дефекты носят производственный характер.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по искам о защите прав потребителей», оценив имеющиеся в деле доказательства, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи ООО «Смарт» Зайцеву Д.П. смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № с недостатками нашел свое подтверждение, а поскольку с требованием о возврате уплаченной за смартфон суммы Зайцев Д.П. обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона, вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Из п. 6 ст. 503 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Так, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI №, является технически сложным товаром.

Таким образом, в отношении технически сложных товаров установлен специальный срок предъявления требований в случае обнаружения в них недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи ООО «Смарт» Зайцеву Д.П. смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № с недостатками нашел свое подтверждение.

Как правильно указал суд, доводы ответчика о посредственности и надуманности выводов эксперта, а также их необоснованности судом отклоняются, поскольку выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу и программы, использованные при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

С требованием о возврате уплаченной за смартфон Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № суммы Зайцев Д.П. обратился к ООО «Смарт» 22 сентября 2022 г., то есть в течение пятнадцати дней со дня передачи ему указанного телефона.

В связи с приобретением телефона истец также понес убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для смартфона Samsung Galaxy S22 256Gb Черный фантом (SM-S901B/DS) IMEI № в виде карты преимуществ Galaxy UP Black NoTF s/n № устр. s/n № стоимостью 10 166 руб., защитной пленки Alwio AntiCRASH 6.5 стоимостью 1202 руб., зарядного устройства автомобильного Uzay 38 Вт стоимостью 1378 руб., зарядного устройства сетевого QUB GAN 65W стоимостью 2766 руб.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается соответствующим платежным документом.

Поскольку дополнительные товары приобретены для спорного смартфона, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на их приобретение с ответчика.

Доводы апеллянта об уклонении истца от передачи товара для проверки качества, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, в действиях которого злоупотребления не имеется.

После проведения судебной экспертизы, установившей наличие производственного недостатка, ответчик денежных средств истцу не вернул, напротив, оспаривает наличие недостатков в телефоне, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованно были удовлетворены.

Вопреки доводам подателя жалобы встречные требования о передаче товара и взыскании судебной неустойки судом первой инстанции не принималось. Смартфон Samsung Galaxy S22 256 gb передан истцом суду первой инстанции для производства экспертизы и до настоящего времени находится в материалах гражданского дела.

Поскольку ответчик причитающиеся Зайцеву Д.П. денежные средства не возвратил и после установления судебной экспертизой наличия в спорном смартфоне дефектов производственного характера, а также не внес их на депозит нотариуса, что в силу п. 2 ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением возникшего у него обязательства, судом обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не было установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Н.В. Романова

Судьи                                                                                  К.А. Аксютина

                                                                                            Т.Н. Рудь