Решение от 17.11.2021 по делу № 33-7729/2021 от 18.10.2021

Дело №33-7729/2021 (27RS0005-01-2019-000683-68, судья П.С. Баннов)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                    г.Хабаровск

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Хабаровского краевого суда Верхотуровой И.В.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлик Л.Л. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Михайлик Л.Л. обратилась в суд с иском к Ченцовой Е.В., Ченцовой Т.В., Ченцову Д.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Ченцова Т.В., Ченцов Д.Ю. обратились со встречным иском к Михайлик Л.Л., Широкову И.А., Владимирову А.А. о признании сделок по отчуждению названного жилого помещения недействительными, прекращении, восстановлении права собственности.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 17.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2020, в удовлетворении исковых требований Михайлик Л.Л. отказано, встречный иск Ченцовых удовлетворен.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2020, решение Краснофлотского суда г.Хабаровска от 17.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 производство по делу в части исковых требований Ченцовой Т.В. прекращено в связи со смертью последней.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 10.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.03.2021, исковые требования Михайлик Л.Л. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований отказано.

Представитель Михайлик Л.Л. - Нестеров Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ченцова Д.Ю. судебных расходов в размере 115 000 руб., понесенных в связи с оказанием адвокатом Дубровцевым С.А. юридических услуг и представлении интересов Михайлик Л.Л. при рассмотрении гражданского дела.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2021, заявление Михайлик Л.Л. удовлетворено частично, с Ченцова Д.Ю. в пользу Михайлик Л.Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

В частной жалобе Михайлик Л.Л. ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу в полном объеме, полагает, что суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 вышеуказанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Установив, что исковые требования Михайлик Л.Л. были удовлетворены, а в удовлетворении встречных требований было отказано, применив указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Михайлик Л.Л., в пользу которой состоялось решение суда, с Ченцова Д.Ю. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг и за представление интересов в суде.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении присужденных судом первой инстанции судебных расходов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела с момента подачи искового заявления, интересы Михайлик Л.Л. представлял Нестеров Н.Н. на основании доверенности № от 07.06.2018 (т.1 л.д.14).

15.05.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашение № 14-С об оказании юридической помощи. Предметом договора является написание и подача кассационной жалобы по гражданскому делу № 2-708/2019 - М-515/2019 от имени Михайлик Л.Л. в отношении объекта недвижимости – <адрес>. (т.4 л.д.72,73).

Оплата услуг в размере 40 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 15-С от 15.05.2020 на сумму 15 000 руб., № 14-С от 29.05.2020 на сумму 25 000 руб. (т.4 л.д.75,76).

04.07.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашению № 32-С об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка и подача заявления о несостоятельности (банкротстве) граждански РФ Коноваловой Н.И., проживающей по адресу: <адрес>, содержание требований в Арбитражном суде РФ, координация действий с финансовым управляющим. Выбор финансового (арбитражного) управляющего, осуществляется при устном согласовании с поручителем (т.4 л.д.81,82).

Оплата услуг в размере 30 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 32/1-С от 04.07.2020 на сумму 15 000 руб., № 32/2-С от 18.07.2020 на сумму 15 000 руб. (т.4 л.д.83,84).

15.09.2020 между Нестеровым Н.Н. и Дубровцевым С.А. заключено соглашение № 45-С об оказании юридической помощи, с учетом дополнений от 24.10.2020, предметом которого является представление интересов Михайлик Л.Л. в суде первой инстанции в отношении объекта недвижимости – <адрес> по гражданскому делу № 2-1271/2020. Стоимость услуг определена в размере 90 000 руб., из которых засчитываются 30 000 руб., оплаченные по соглашению № 32-С от 04.07.2020 (т.4 л.д.76,77).

Оплата услуг в размере 60 000 руб. подтверждена представленными в материалы дела квитанциями № 45-С от 24.10.2020 на сумму 20 000 руб., № 14-С от 15.09.2020 на сумму 40 000 руб. (т.4 л.д.79,80).

Как следует из материалов дела Михайлик Л.Л. адвокату Дубровцеву С.А. выдана нотариальная доверенность № от 25.09.2020 (т.3 л.д.40,41).

Между тем, при сравнении соглашений об оказании юридических услуг и материалов гражданского дела следует, что кассационная жалоба на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 подписана представителем Мельник Л.Л. – Подолякиным И.В., действующего на основании доверенности (т.2 л.д. 120-124).

Дополнение к кассационной жалобе Михайлик Л.Л. подписаны представителем по доверенности Нестеровым Н.Н. (т.2 л.д. 143-146).

Аналогичная кассационная жалоба на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 17.01.2020 подписана представителем Михайлик Л.Л. – Нестеровым Н.Н., действующего на основании доверенности (т.2 л.д. 153-157).

29.09.2020 в судебном заседании в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска в качестве представителей истца Михайлик Л.Л. участвовали Кудриченко А.А., Дубровцев С.А., Нестеров Н.Н. Представителем Дубровцевым С.А. были даны пояснения, заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, которое было удовлетворено судом (т.3 л.д.52-57).

09-10.12.2020 в судебном заседании в Краснофлотском районном суде г.Хабаровска в качестве представителей истца участвовали Кудриченко А.А., Дубровцев С.А., Нестеров Н.Н. Представителем Дубровцевым С.А. дважды заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении, которых было отказано; представитель выступил в судебных прениях (т.3 л.д.157-168).

Предметом соглашения № 32-С от 04.07.2020 об оказании юридической помощи Дубровцевым С.А. также являлись подготовка и подача заявления о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Коноваловой Н.И., что не относится к настоящему гражданскому делу.

Из изложенного следует, что Дубровцевым С.А. проделана работа и оказаны юридические услуги в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с оплатой по договорам на оказание услуг на сумму 90 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, участие представителя истца Дубровцева С.А. в суде первой инстанции после рассмотрения кассационных жалоб судом кассационной инстанции, с учетом его указаний, обязательных для суда первой и апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг и на оплату услуг представителя Дубровцева С.А., учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, требования разумности, считает присужденный размер судебных расходов в размере 6 000 руб. соответствует объему выполненных работ (услуг), категории спора, конкретным обстоятельствам дела, отвечает критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░