Решение по делу № 8Г-19725/2024 [88-21394/2024] от 06.08.2024

УИД 03RS0063-01-2022-004335-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-21394/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10.09.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хачатрян Овика Санасаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-493/2023 по иску Хачатрян Овика Санасаровича к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатрян О.С. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 11.11.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи Видеокарты PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/, стоимостью 153 999 руб.

В пределах гарантийного срока в товаре обнаружились недостатки – не работает.

08.10.2022 г. истец обратился к ответчику для ремонта указанного товара, ответчиком было отказано в проверке качества при истце.

В техническом заключении № МА9-003823 от 16.10.2022 г., указано, что в результате диагностики выявлено: не проходит пост. Причина отказа от ремонта: следы вскрытия апп, царапины в районе крепления. По причине нарушения условий эксплуатации, хранения и транспортировки в гарантийном обслуживании отказано.

21.10.2022 г. истец обратился с претензией о возврате стоимости товара, либо с требованием отремонтировать устройство в срок не позднее 45 дней с даты сдачи.

21.10.2022 г. истцом получен ответ, что требования удовлетворению не подлежат. Согласно техническому заключению в товаре имеются нарушения правил эксплуатации, недостаток носит эксплуатационный характер.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2021 г. видеокарты PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу стоимость товара в размере 153 999 руб., неустойку в размере 23 099 руб., неустойку за период с 15.11.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день, с момента вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 1 539 руб. 99 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. расторгнут договор купли-продажи от 11.11.2021 г., заключенный между Хачатрян О.С. и ООО «ДНС Ритейл». С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. взыскана стоимость товара в размере 153 999 руб., неустойка в размере 23 099 руб., неустойка за период с 15.11.2022г. по 16.05.2023г. в размере 153 999 руб., неустойку в размере 1 % в день с 16.05.2023г. и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 79 499 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 84 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2 000 руб. На Хачатрян О.С. возложена обязанность передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/, в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организовал получение видеокарты, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет видеокарту PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/ к ответчику с последующим возмещением судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в сумме 4 279 руб. 98 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. неустойки в размере 23 099 руб., неустойки за период с 15.11.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 153 999 руб., неустойки в размере 1% в день с 16.05.2023 г. и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб., штрафа в размере 79 499 руб., госпошлины в доход местного бюджета, обязания Хачатрян О.С. передать ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/, в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм, в случае, если ответчик не организовал получение видеокарты, истец обязан в срок 45 дней со дня выплаты взысканных настоящим решением суда сумм доставить за свой счет видеокарту PCI-E Gigabyte RTX 3080 Gaming ОС (LHR) 10240 MB 320 bit GDR6X/ к ответчику с последующим возмещением судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. взыскана неустойка за период с 31.10.2022 г. по 04.10.2023 г. в размере 20 000 руб. штраф в размере 50 000 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. стоимости товара в размере 153 999 руб. не приводить в исполнение. С ООО «ДНС Ритейл» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 980 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г., оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023 г. отменено в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. неустойки в размере 23 099 руб., неустойки за период с 15.11.2022 г. по 16.05.2023 г. в размере 153 999 руб., неустойки в размере 1% в день с 16.05.2023 г. и до даты фактического исполнения решения суда, но не более 153 999 руб., штрафа в размере 79 499 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета. В отмененной части принято новое решение. С ООО «ДНС Ритейл» в пользу Хачатрян О.С. взыскана неустойка за период с 31.10.2022 г. по 04.10.2023 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 80 000 руб. С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 168 руб.

В кассационной жалобе Хачатряном О.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г. в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.05.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 г., оставлено без изменения.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. было принято только в части требований о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки за период с 15.11.2022г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 % в день, неустойку в размере 1 % в день, с момента вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда, в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиков сроков удовлетворения требований потребителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что судом первой инстанции не дана оценка заявленному стороной ответчика ходатайству о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что денежные средства за товар ответчиком выплачены истцу 04.10.2023г., снизил размер неустойки до 80 000 руб., размер штрафа до 80 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца ответчиком удовлетворены только 04.10.2023г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2022 г. по 04.10.2023 г.. в размере 80 000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, штрафа в размере 80 000 руб.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки, штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой и штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела (размер взысканных штрафных санкций – 160 000 руб., при размере нарушенного обязательства в размере 153 999 руб.), срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленного штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержит.

Судом апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.05.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хачатрян Овика Санасаровича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                     А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                               Е.В. Грибова

Мотивированное кассационное определение составлено 20.09.2024г.