Решение от 07.12.2023 по делу № 7У-8884/2023 [77-4044/2023] от 30.10.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-4044/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                7 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного Шохидова ФИО20 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Шохидова Ш.М. и Азизова Ф.Р., их защитников – адвокатов Морозова А.Н. и Хатит С.Н., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2023 года:

Азизов ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Шохидов ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 июля 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Азизов Ф.Р. и Шохидов Ш.М. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Морозов А.Н., действующий в интересах осужденного Шохидова Ш.М., выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, вынести оправдательный приговор, либо возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судами не в полной мере проанализированы все обстоятельства, указанные стороной защиты, что повлекло за собой значительное нарушение прав Шохидова Ш.М. Считает приговор чрезмерно жестким и незаконным. Ссылаясь на нормы закона, отмечает, что были нарушены конституционные права Шохидова Ш.М., поскольку ряд следственных действий с его участием проводились в отсутствие переводчика, тогда как Шохидов Ш.М. заявлял о том, что не понимал происходящие с ним следственные действия. Судами первой и апелляционной инстанций, в свою очередь, был проигнорирован данный факт нарушения прав Шохидова Ш.М. Обращает внимание на то, что суду не было представлено ни одного доказательства, кроме показаний оперативных сотрудников, о согласованности действий Азизова Ф.Р. и Шохидова Ш.М. По мнению автора жалобы, судом нарушены положения ст. 73 УПК РФ, поскольку не рассматривает показания Азизова Ф.Р. и Шохидова Ш.М. как достоверные, указывая, что доводы последних не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, показания Азизова Ф.Р. и Шохидова Ш.М. о том, что последний надел куртку Азизова Ф.Р., в которой находилось наркотическое средство, не анализировались судом. Утверждает, что Шохидов Ш.М. не был осведомлен о наличии наркотического средства в куртке Азизова Ф.Р. Полагает, что показания осужденных правдивые, а суды первой и апелляционной инстанций формально отнеслись к рассмотрению дела и не стали анализировать обстоятельства совершенного преступления. Также утверждает, что судом не указаны мотивы, на основании которых отвергнуты показания свидетелей и позиция стороны защиты.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО11 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

    С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Шохидова Ш.М. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Вина Шохидова Ш.М. подтверждается, в том числе: частично признательными показаниями Азизова Ф.Р., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Шохидова Ш.М. к уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Шохидова Ш.М. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам защитника, все процессуальные действия в ходе предварительного расследования были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений при сборе доказательств и их закреплении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Шохидова Ш.М. с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судом достоверно установлено, что Шохидов Ш.М. совершил преступление по предварительному сговору группой лиц, действуя совместно и согласовано с другими соучастниками. О согласованности преступных действий осужденного с соучастниками свидетельствует их совместные действия по извлечению тайников - «закладок» с наркотическим средством, с последующей организацией этих тайников с наркотическим средством для потребителей.

Доводы в защиту о нарушении прав Шохидова Ш.М. пользоваться помощью переводчика при производстве оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения, как оперативных сотрудников, так и понятых следует, что данное право было разъяснено, однако Шохидов Ш.М. заявил, что в помощи переводчика не нуждается. Указанные факты подтверждаются подписью осужденного в соответствующих графах протокола личного досмотра, происхождение которого стороной защиты не оспорено.

Более того, суд обосновано учел, что из показаний осужденного в судебном заседании следует, что на территорию Российской Федерации он въехал задолго до совершения преступления, для осуществления трудовой деятельности, оформлял патент и сдавал экзамен на знание русского языка, длительное время проживал на территории Российской Федерации, где осуществлял, в том числе, официальную трудовую деятельность. На вопросы оперативных сотрудников отвечал на русском языке в соответствии с заданными вопросами.

Коме того, из показаний понятых ФИО17 и ФИО18 следует, что задержанный Шохидов Ш.М. общался с Азизовым Ф.Р. и с сотрудниками полиции на русском языке, писал объяснение и отказался от услуг переводчика, о необходимости приглашения которого его спрашивали сотрудники полиции; места оборудованных тайников показывал самостоятельно и добровольно.

Кроме того, переписка с неустановленным лицом относительно незаконного оборота наркотических средств осуществлялась на русском языке.

Указанное подтверждает, что Шохидов Ш.М. на момент производства в отношении него процессуальных действий в достаточной степени владел русским языком.

Доводы в защиту о «случайном» нахождении одного свертка с наркотическим средством в кармане куртки Азизова Ф.Р., надетой ДД.ММ.ГГГГ на Шохидове Ш.М., являются несостоятельными, поскольку сверток с наркотическим средством был обнаружен и изъят из кармана брюк Шохидова Ш.М., при этом принадлежность брюк самому Шохидову Ш.М. им, а также его защитником, не оспаривалась.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Шохидова Ш.М., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Шохидова Ш.М., а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шохидова Ш.М., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░