Решение по делу № 33-1666/2024 от 23.01.2024

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-1666/2024

(№ 2-11/2023)

УИД 42MS0066-01-2022-001955-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Дуровой И.Н., Лемза А.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Тутушкина Владимира Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2023 года по иску Ковальской Ольги Сергеевны к Тутушкину Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба,

установила:

Ковальская О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Тутушкину В.С. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 03.12.2021 в 17 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI LANCER (водитель Тутушкин В.С.) и KIA SPORTAGE (водитель Ковальская О.С.).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а так же отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Вину в ДТП признал Тутушкин В.С., нарушивший требования п. 10.1 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тутушкина В.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .

Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .

Ковальская О.С., 08.12.2021 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля KIA SPORTAGE .

По результатам рассмотрения страхового случая, 23.12.2021 истцу выплачено страховое возмещение в размере 32300 рублей.

В соответствии с заключением ИП Дербин Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 39400 рублей с учетом износа деталей.

14.01.2022 Ковальская О.С. направила в СПАО «Ингосстрах» заявление с требованием о полной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по составлению заключения с приложением экспертным заключением и квитанцией.

После получения указанного комплекта документов, СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило ее об отказе в удовлетворении поступившего заявления.

11.02.2022 Ковальская О.С. направила обращение в службу финансового уполномоченного по вопросу ненадлежащего исполнения страховой компанией СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 30.05.2023 производство по делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено, в связи с принятием отказа истца от исковых требований к указанному ответчику.

С учетом уточнения заявленных требований (после проведения судебной и дополнительной судебной экспертизы) просила взыскать с Тутушкина Владимира Сергеевича 53 300 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 03.12.2021 года, расходы по оплате оценки ущерба (заключение ООО «Контекст» ) в размере 12 360 руб., госпошлину 1 799 руб., расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, услуги представителя 17 000 рублей, и по оформлению нотариальной доверенности 2 580 рублей.

Определением от 03.03.2023 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.11.2023 постановлено:

Взыскать с Тутушкина Владимира Сергеевича в пользу Ковальской Ольги Сергеевны в счет возмещения ущерба 53300 руб., расходы по составлению оценки ущерба 12360 руб., расходы по оплате госпошлины 1799 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 17000 руб., расходы по оформлению доверенности 2580 руб.

Взыскать с Тутушкина Владимира Сергеевича в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы 25000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Тутушкин В.С. просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что размер разницы между страховым возмещением и размером ущерба судом оценен недостоверно, отказав при этом в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, несмотря на недостоверные выводы имеющегося в материалах дела заключения ООО «Сибирское бюро оценки», проведенной на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. Судом первой инстанции оставлено без соответствующей оценки, что стоимость ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 37 700 рублей. Допрошенный в качестве свидетеля эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы допущена ошибка в части неверного указания пробега автомобиля, а также нормо-часов на ремонтные работы заднего бампера. В рамках рассмотрения дела мировым судьей проведена дополнительная экспертиза, в соответствии с которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет 33 700 рублей. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что вопрос об определении стоимости ущерба без учета износа эксперту на разрешение не был поставлен, хотя апеллянт ходатайствовал об экспертном исследовании указанного вопроса.

Стороны и представитель третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.12.2021 по вине водителя Тутушкина В.С., управлявшего автомобилем MITSUBISHI LANCER, , автомобиль истца KIA SPORTAGE, , под управлением Ковальской О.С. получил повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тутушкина В.С. (который своей вины в ДТП не оспаривал) на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО .

Гражданская ответственность Ковальской О.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО .

Ковальская О.С. 08.12.2021 года обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП.

Страховщик, признав данный случай страховым, 23.12.2021 выплатил Ковальской О.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа, рассчитанной с применением Единой методики, размере 32300 рублей.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки» стоимость затрат на восстановление транспортного средства KIA SPORTAGE , поврежденного в результате ДТП 03.12.2021 года, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 85 600 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Тутушкина В.С. (виновника ДТП) ущерба в пользу истца, суд первой инстанции установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Тутушкина В.С., который, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца. Нарушение ПДД РФ Тутушкиным В.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу транспортного средства и причинении ей, в этой связи, материального ущерба, и поскольку выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение не покрывает причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тутушкина В.С. ущерба, сверх страхового возмещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая вышеуказанный спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости затрат на восстановление транспортного средства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 85 600 рублей.

Принимая указанное заключение как допустимое доказательства, суд первой инстанции, что заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, не содержащим противоречий, более того судебный эксперт предупрежден судом по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, стороны доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представили.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца непосредственно с причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение 32300 рублей, является надлежащим страховым возмещением, размер которого определен в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 63,64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания ущерба без учета износа транспортного средства основанием к отмене судебного акта не являются.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные нормы права, причиненный ущерб обоснованно взыскан в указанном судом размере.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Соглашаясь с решением суда, судебной коллегией отмечается, что вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, как специальный вопрос, был разрешен судом на основе заключения судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены.

Обжалуя судебное решение, в том числе, по мотивам, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком, вместе с тем, доказательств необоснованности заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское Бюро Оценки» в части выводов о рыночной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, не представлено, соответствующего ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в апелляционной жалобе не указано, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, доказательств предварительной оплаты экспертизы не представил, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствовала возможность вынесения на обсуждение вопроса о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, как причинителем вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства возможности восстановителя автомобиля истца за иную, меньшую сумму, нежели определена экспертом в размере 85 600 рублей, то оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканного с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53 300 рублей в виде разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по договора ОСАГО, не имеется.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, то с учетом положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для присуждения с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате оценки, государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутушкина Владимира Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи И.Н. Дурова

А.А. Лемза

33-1666/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Ковальская Ольга Сергеевна
Ответчики
Тутушкин Владимир Сергеевич
Суд
Кемеровский областной суд
Судья
Савинцева Наталья Айратовна
Дело на сайте суда
oblsud.kmr.sudrf.ru
24.01.2024Передача дела судье
20.02.2024Судебное заседание
06.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.03.2024Передано в экспедицию
20.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее