Решение по делу № 33-6087/2023 от 07.03.2023

Судья Ткачев Д.Г.                                                                             № 33-6087/2023

                                                                                                           Дело №2-30/2023

                                                                        УИД 51RS0021-01-2022-002097-52                                          Учет №206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                                          г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2023 года, которыми постановлено:

исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия к Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Ф. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 870 883,86 руб.

             Взыскать с Р.Ф. в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 908,84 руб.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия обратилось в суд с иском к Р.Ф.. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

          В обоснование указывается, что в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 76000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах Участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: ...., площадью 285,6 кв.м; ...., площадью 964,4 кв.м; ...., площадью 446,8 кв.м; ..... площадью 943,4 кв.м; ...., площадью 49,9 кв.м; ...., площадью 2274 кв.м; .... площадью 1226,8 кв.м; <адрес>, площадью 1723 кв.м. Таким образом, общая площадь объектов недвижимости, распложенных в границах Участка, составляет 7913,9 кв.м. Правоустанавливающие документы на земельный участок Р.Ф. не оформлялись. Таким образом, ответчик использовал земельный участок без надлежаще оформленных документов, не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет в периоды: 4 июля 2018 года -31 декабря 2018 года (181 день) - площадь помещений 2274 кв.м; 1 января 2019 года – 31 декабря 2019 года (365 дней) - площадь помещений 2274 кв.м; 1 января 2020 года – 31 декабря 2020 года (366 дней) - площадь помещений 2 274 кв.м; 1 января 2021 года – 13 января 2021 года (13 дней) - площадь помещений 2274 кв.м; 14 января 2021 года – 3 февраля 2021 года (21 день) - площадь помещений 2273,9 кв.м; 4 февраля 2021 года (1 день) - площадь помещений 2147,5 кв.м; 5 февраля 2021 года – 10 февраля 2021 года (6 дней) - площадь помещений 2025,1 кв.м; 11 февраля 2021 года – 13 февраля 2021 года (3 дня) - площадь помещений 1890,6 кв.м; 14 февраля 2021 года – 17 февраля 2021 года (4 дня) - площадь помещений 1842,4 кв.м; 18 февраля 2021 года – 23 августа 2021 года (187 дней) - площадь помещений 1822,4 кв.м; 24 февраля 2021 года – 2 сентября 2021 года (10 дней) - площадь помещений 1810,3 кв.м; 3 сентября 2021 года – 5 сентября 2021 года (3 дня) - площадь    помещений    1786,2 кв.м; 6 сентября 2021 года (1день) -    площадь помещений    1585,2 кв.м; 7 сентября 2021 года (1день) – площадь помещений 179,7 кв.м; 8 сентября 2021 года (1 день) - площадь помещений    91,5 кв.м. Указанное обстоятельство привело к неосновательному обогащению. В 2022 году МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выполнены мероприятия по установлению вида разрешенного использования Участка в соответствии с его фактическим использованием - «Строительная промышленность». Управлением Росреестра по Мурманской области кадастровая стоимость участка определена в размере      98 587 200 руб. Таким образом, за период с 4 июля 2018 года по 8 сентября 2021 года сумма неосновательного обогащения за незаконное использование участка составила 1 330 733,59 руб. 14 июня 2022 года исх. № .... Росимущества в Мурманской области и Республике направляло в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения отправления. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. Просят взыскать с Габделвалиева Р.Ф. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 1 330 733,59 руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером .... за период с 4 июля 2018 года по 8 сентября 2021 года.

             Представитель истца МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

             Ответчик Р.Ф.., надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил возражение на иск, в котором иск признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф.. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его в части размера взыскиваемой суммы изменить и принять в этой части новое решение, взыскав с него в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 4984,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., в остальной части исковых требований отказать (т.2, л.д. 16). Указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Р.Ф.. и его представитель Горошкин С.С. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

    Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От представителя МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия представили возражение на апелляционную жалобу, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

    Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в кой Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) или арендной платы. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

            Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что что в собственности Российской Федерации находился земельный участок с кадастровым номером 51:06:0030204:2, площадью 76000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: .... площадью 285,6 кв.м; ...., площадью 964,4 кв.м; ...., площадью 446,8 кв.м; ..... площадью 943,4 кв.м; .... площадью 49,9 кв.м; ...., площадью 2274 кв.м; ...., площадью 1226,8 кв.м; ...., площадью 1723 кв.м. Общая площадь объектов недвижимости, распложенных в границах участка, составляет 7913,9 кв.м.

      Правоустанавливающие документы на земельный участок Р.Ф. не оформлялись.

       Таким образом, ответчик использовал земельный участок без надлежаще оформленных документов, не осуществляя соответствующих платежей в федеральный бюджет за период с 4 июля 2018 года по 8 сентября 2021 года. Указанное обстоятельство привело к неосновательному обогащению.

В 2022 году МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия выполнены мероприятия по установлению вида разрешенного использования Участка в соответствии с его фактическим использованием - «Строительная промышленность». Управлением Росреестра по Мурманской области кадастровая стоимость Участка определена в размере 98 587 200 руб.

Согласно исковому заявлению, размер платы за использование ответчиком участка за период с 4 июля 2018 года по 8 сентября 2021 года составила 1 330 733,59 руб.

          14 июня 2022 года исх. № .... МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике направляло в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения отправления. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился, поскольку он, будучи собственником нежилого строения, расположенного на земельном участке, который является федеральной собственностью, не вносил плату за пользование этим земельным участком. При расчете неосновательного обогащения суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил последствия пропуска срока исковой давности и определил размер неосновательного обогащения с учетом коэффициента инфляции в размере 870 883,86 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, при этом полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика определен неверно.

В связи с тем, что ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, иск заявлен 2 августа 2022 года, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2 августа 2019 года по 8 сентября 2021 года.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит, что на вышеуказанном земельном участке расположены восемь объектов недвижимого имущества, один из которых до 8 сентября 2021 года принадлежал ответчику. В связи с тем, что эти объекты недвижимого имущества имеют разную этажность, судебная коллегия считает необходимым определить площадь каждого объекта, равного внешним размерам первого этажа, то есть «пятно застройки». Согласно представленным техническим паспортам общая площадь застройки составляет 9087,7 кв.м. (524,43 + 1038,73 +544 + 793,87 + 69,66 + 1539,9 (т.1, л.д.198) + 709,56 + 3867,55), в том числе площадь строения ответчика в размере 1539,9 кв.м. В связи с тем, что вышеуказанный земельный участок не был разделен, то судебная коллегия полагает, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению пропорционально от общей площади внешней границы всех строений от площади внешней границы строения ответчика, находящимся в его собственности.

Так, за период с 2 августа 2019 года по 21 января 2021 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 133 966,6 руб. (35 766 360 х1,5% : 9087,7 х 1539,9 : 365 х 538), за период с 22 января 2021 года по 3 февраля 2021 года – 2743,45 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1413,5 : 365 х 12), за период с 4 февраля 2021 года по 4 февраля 2021 года – 208,83 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1291,1 : 365 х 1), с 5 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года – 201,35 руб. (35 766 360 х 1,5% 6 9087,7 х 1244,9 : 365 х 1), с 6 февраля 2021 года по 10 февраля 2021 года – 935,35 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1156,6 : 365 х 5), за период с 11 февраля 2021 года по 11 февраля 2021 года – 183,21 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1132,7 : 365 х 1), за период с 12 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года – 358,55 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1108,4 : 365 х 2), за период с 14 февраля 2021 года по 8 сентября 2021 года – 36 263,95 руб. (35 766 360 х 1,5% : 9087,7 х 1088,4 : 365 х 206), всего за период с 2 августа 2019 года по 8 сентября 2021 года в размере 174 861,35 руб.

Судебная коллегия отклоняет расчеты истца, приведенные в исковом заявлении, поскольку по ходатайству истца применен срок исковой давности, кадастровая стоимость участка в размере 98 587 200 руб. определена только в 2022 году, тогда как неосновательное обогащение взыскивается за 2019-2021 годы, когда кадастровая стоимость составляла 35 766 360 руб. (т.1, л.д.155), применение коэффициента уровня инфляции в соответствии со 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется только при индексации уже присужденных сумм, ответчик не является стороной договора № 230 от 22 октября 2009 года (т.1, л.д.132-136), согласно которому земельный участок сдавался в аренды и был заложен коэффициэнт-дефлятор.

Судебная коллегия отклоняет расчеты ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, поскольку здание ответчику наряду с другими семью строениями занимала земельный участок площадью 76 000 кв.м, этот земельный участок не был разделен между этими строениями, поэтому собственники этих строений пользовались земельным участком совместно, ответчик не является стороной договора № .... от 22 октября 2009 года (т.1, л.д.132-136), поэтому к нему не применяются определенная в этом договоре рыночная стоимость аренды. Согласно расчетам судебной коллегии, площадь всех строений по наружным границам первого этажа составляет 9087,7 кв.м, а не 7053,28 руб., как полагает ответчик, расчеты произведены по данным технических паспортов. Доказательств, что ОАО «.... сторона договора от 22 октября 2009 года, оплатило стоимость аренды за период до 21 января 2021 года ответчиком не представлено, арбитражным судом в ОАО «73 УНР» взыскана задолженность только по состоянию на 1 января 2019 года, с ответчика взыскано неосновательное обогащение за период с 2 августа 2019 года по 8 сентября 2021 года, в действиях истца суд апелляционной инстанции злоупотребление правом не усматривает. Налоговая льгота с 29 сентября 2020 года ответчику применению не подлежит, поскольку он договор с истцом не заключал, с заявлением о предоставлении льготы по земельному налогу не обращался. Как видно из протокола судебного заседания, ответчик в суд первой инстанции 9 января 2023 года не явился, оснований для недоверия протоколу судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется, возражение ответчика приобщено к материалам дела.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 174 861,35 руб. В связи с тем, что решение суда первой инстанции изменено, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4697 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от                     9 января 2023 года изменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Р.Ф. в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 174 861,35 руб.

             Взыскать с Р.Ф. в пользу бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан расходы по оплате государственной пошлины в размере 4697 руб.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме            26 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи