Решение по делу № 11-102/2015 от 19.05.2015

Дело №11-102/2015

Мировой судья Борзицкая М.Б.

Судья районного суда М.Н.Мяленко

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                        М.Н.Мяленко

При секретаре                                Третьяковой К.В.,

Рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «17» июня 2015 г. в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ответчика ЮЛ1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском в суд к ЮЛ2 ЮЛ1 и истец Редина О.И. просит взыскать в её пользу солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> - ущерб от непредоставления услуги, <данные изъяты>. - стоимость чемодана и туристической обуви приобретенной для путешествия, за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, <данные изъяты> оплату за перевод, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты> истец Марченко О.И. просит взыскать с ответчиков сумму непосредственного ущерба от непредставления услуги в размере <данные изъяты> за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование иска ссылаются на то, что /дата/ между ЮЛ2 («Турагент») и Рединой О.И. был заключен договор № на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного ЮЛ1 («Туроператор») туристический продукт-горящая путевка на два человека в <данные изъяты> по маршруту : <данные изъяты> с /дата/ по /дата/. Согласно п.1.1. договора услуги оказываются Заказчику и лицам, указанным в путевке. В соответствии с п.3.1. договора, истцы своевременно предоставили, ЮЛ2 сведения, документы, необходимые для осуществления тура, которые были им истребовали и уплатили турагенту стоимость турпродукты в полном объеме, согласно п.5.5. договора. Полная стоимость турпродукта с билета на самолет составила <данные изъяты>., в том числе стоимость тура -<данные изъяты> Истцы внесли аванс /дата/ в размере <данные изъяты> и произвели окончательный расчет /дата/. Однако /дата/ они получили от турагента документы из ЮЛ3 решение об отказе в визе, в связи с тем, что « предоставленная информация и цели и условиях запланированного пребывания была недостоверной», а именно « Согласно справки из гостиницы на Ваше имя не было предварительной брони». Считают, что отказ в предоставлении визы произошел по вине ответчиков, так как информация о цели и условиях пребывания в стране в документах, подготовленных для передачи в ЮЛ3, предоставлялись именно Турагентом и Туроператором. Так, /дата/ в ЮЛ3 ответчиками был предоставлен ваучер от /дата/ ода на проживание в гостинице, в котором они допустили неправильное написание фамилии истца, вместо Марченко-Маченко, что и явилось основанием для отказа в выдачи виз. /дата/ истцами было получено от ответчика ЮЛ2 сумма в размере <данные изъяты> возврат на авиабилеты за минусом штрафных санкций авиакомпании ( <данные изъяты>..) /дата/ они обратились в страховую компании. ЮЛ4 с заявлением о возмещении неполученной за тур суммы. Однако страхования компания отказала в выплате расходов, поскольку предоставленная в ЮЛ3 информация оказалась недостоверной, т.е. случай не является страховым. /дата/ истцы направили ЮЛ2 претензию с требованием « возместить сумму <данные изъяты> недополученную в результате невнимательности и ошибок. /дата/ был получен ответ от ЮЛ2 в котором им сообщено о возврате комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> ЮЛ1 ответило на претензию, что с их стороны не допущено нарушений.

20.02.2015г. мировым судом постановлено решение, которым иск Рединой О.И., Марченко О.И. к ЮЛ2 ЮЛ2 о защите прав потребителя, удовлетворен частично. Взыскано с ЮЛ2 в пользу Рединой О.И. денежные средства в размере <данные изъяты>., стоимость вещей приобретенных для поездки в размере <данные изъяты>., расходы за перевод в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ЮЛ1 подав апелляционную жалобу.

В апелляционном жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме, указав, что решение суда считает незаконным, необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были изложены в возражение иска в суде первой инстанции.

В судебное заседание представитель ответчика ЮЛ1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Истцы Редина О.И. и Марченко О.И. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика, считают решение мирового судьи правильным.

Представитель ответчика ЮЛ2 - Найбауэр Н.В. в судебном заседании также возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд установил, что /дата/ между ЮЛ2 и Рединой О.И. был заключен договор № на оказание посреднических услуг по подбору и приобретению туристического продукта, сформированного Туроператором (ЮЛ1). /дата/ заявка была забронирована и получено подтверждение от Туроператора (ЮЛ1), забронированы авиабилеты. /дата/ оплачены и выписаны билеты в авиакассе авиакомпании ЮЛ5 в размере <данные изъяты>

/дата/ ЮЛ2 оплатил полностью тур оператору ЮЛ1 также передал ЮЛ1 документы на визу в отношении Рединой О.И. и Марченко О.И.

/дата/ Туроператор ЮЛ1 известил ЮЛ2 о получении отказа в визе туристам Рединой О.И., Марченко О.И. Причиной отказа в выдаче визы послужило то, что предоставленная информация о цели и условиях запланированного пребывания была недостоверной, поскольку согласно данным отеля, бронирование на имя истцов не имеется.

Мировым судом правильно установлено и следует из материалов дела, что истцам отказано в визе, в связи с неисполнением ЮЛ1 обязательств по оформлению документов на имя истцов, а именно неправильное указание фамилии вместо Марченко, указано Маченко.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение обязательств турагентом ЮЛ1 установлено, что отказом в выдаче визы туристам явилось недостоверная информация о бронировании отеля, вследствие того, что при бронировании отеля ответчиком указана неверно фамилия туриста Марченко, что также следует из ваучера от /дата/ год, в котором неправильно указана фамилия Маченко, вместо Марченко (л.д.15).

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства мировым судом правильно, на основании положений Федерального закона от 24.1.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта», ответственность возложена на ЮЛ1

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения. При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и распределил бремя доказывания, принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 20 февраля 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЮЛ1 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

«Копия верна»

Судья: