Решение по делу № 33-12358/2020 от 19.11.2020

Судья Захарова Л.А. Дело № 33-12358/2020 (2-742/2020)

52RS0013-01-2020-001282-51

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова К.А.,

дело по апелляционной жалобе ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ»

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года

по иску Васильевой Екатерины Юрьевны к ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" об оспаривании условий договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о признании недействительным п. 8.8 Договора добровольного коллективного участия в программе «Взаимопомощь автомобилистов», о взыскании с ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" денежных средств в размере 70200 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа и судебных расходов в сумме 1113,36 рублей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Васильевой Е.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал пункт 8.8 договора добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" от 08 июля 2019 года, заключенного между Васильевой Е.Ю. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ", недействительным.

С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Васильевой Е.Ю. взыскана денежная сумма в размере 70200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35600 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Васильевой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере на сумму 19000 рублей отказано.

С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Васильевой Е.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 1113,36 рублей.

С ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" в бюджет муниципального образования городской округ город Выкса Нижегородской области взыскана государственная пошлина в сумме 2606 рублей.

Не согласившись с указанным выше решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об изменении состоявшегося решения, в части размера взысканного штрафа, который подлежит уменьшению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2019 года между Васильевой Е.Ю. и АО ЮниКредит Банк заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму кредита в размере 1689238 рублей, состоящей из суммы на частичную оплату стоимости автотранспортного средства, суммы на оплату стоимости подарочной карты, страховой премии, что определено п. 11 кредитного договора от 08 июля 2019 года, которым установлены цели использования заемщиком кредита.

В тот же день, 08 июля 2019 года между Васильевой Е.Ю. и ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" был заключен Договор добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" сроком на 36 месяцев с возможной пролонгацией.

Согласно п. 7.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком единовременно в размере 78 000 рублей, как добровольный взнос.

Васильева Е.Ю. произвела оплату услуг исполнителя в сумме 78000 рублей при заключении договора, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела.

По договору добровольного коллективного участия в программе "Взаимопомощь автомобилистов" ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" обязалось в течение 36 месяцев (пункт 4.2 договора) оказывать Васильевой К.Ю. ряд услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

18 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика ООО "ЭЙ ЭС ДЖИ" уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг, а также требование о возврате уплаченной по договору суммы в размере 78000 рублей, которое было получено ответчиком 27 августа 2019 года и удовлетворено им в части суммы 7800 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу 06 сентября 2019 года по платежному поручению.

Судом первой инстанции, верно, определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению - ст. ст. 168, 431, 450.1, 452, 779, 782 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, на правоотношения по которому распространяются положения главы 39 ГК РФ, поскольку из содержания данного договора следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

Ответчиком, в соответствии с условиями п. 8.8 договора, принято уведомление истца о расторжении договора и 06 сентября 2019 года истцу произведен возврат 10% стоимости услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 8.8. Договора, в случае отказа участника от участия в программе, Организатор производит возврат денежных средств в размере 10 %. Оплаченных в силу п. 7.3 договора за первый месяц обслуживания (срок округляется до месяца). Указанный процент уменьшается на 5% ежемесячно, за каждый последующий месяц участия в программе.

По результатам анализа представленных в дело доказательств, и исходя из условий договора, судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 70200 рублей, поскольку обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, то и основания для удержания последним оплаченной первым суммы отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой штрафа направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для изменения состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, оно не подлежит проверке на основании статьи 327.1 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.    

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи