Решение по делу № 12-42/2019 от 12.11.2018

Дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

30 января 2019г.                                                                               г.Симферополь

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Республики Крым – ФИО10 при секретаре – ФИО5, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> и городу Севастополю №АД-18 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере № руб.

ФИО1 признана виновной в том, что являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГг. в нарушение ч. 7 ст. 69 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» приняла решение о несоответствии заявки ФИО11 на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГг. «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт центральной городской детской библиотеки им.А.ФИО2 система детских библиотек <адрес> по адресу: <адрес>», требованиям о документации о закупке по основаниям, не предусмотренным частью 6 ч. 7 ст. 69 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель не оспаривая факт совершенного правонарушения считает, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание обстоятельства относительности истечения срока привлечения к административной ответственности, о малозначительности совершенного административного правонарушения и о чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит постановление ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. вынесенное заместителем – ФИО7 по делу №АД-18 в отношении неё отменить. Освободить её от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ и ограничиться устным предупреждением.

ФИО3 заявителя ФИО1 – ФИО8, представил дополнительные объяснения, в которых доводы жалобы поддерживает в полном объёме. Просит производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО9, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Изучив материалы дела, административного материала №АД-18 в отношении ФИО1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 являясь членом аукционной комиссии МКУ Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым, нарушила требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего ФИО3 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ч.2 ст.33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и чёткое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 ФЗ № и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 ФЗ №, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 указанной статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГг. заявка ООО «Строй Макс» (порядковый номер №) была допущена к участию в Закупке.

На основании части 1 статьи 69 ФЗ №, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего ФИО3 закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего ФИО3 закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего ФИО3 закона.

Основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении члена аукционной комиссии МКУ «Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 послужило решение ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО12 на действия № при проведении закупки «Выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт центральной городской детской библиотеки им.А.ФИО2 система детских библиотек <адрес> по адресу: <адрес>» (извещение 0№).

ДД.ММ.ГГГГг., по результатам рассмотрения жалобы юридического лица, проведённой комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг УФАС по <адрес> и городу Севастополю, принято решение о наличии в действиях Единой комиссии Уполномоченного органа, нарушения части 7 статьи 69 ФИО3 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившегося в необоснованном отказе в допуске к участию в Закупке по результатам рассмотрения по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Вышеуказанное решение УФАС в установленном порядке Единой комиссией Уполномоченного органа не обжаловалось.

          На основании выводов, изложенных в решении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должностного лица – члена аукционной комиссии Муниципального казённого учреждения Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

          Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № АД-18 от ДД.ММ.ГГГГг., приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. о внесении изменений в состав единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей), положением о единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при осуществлении ФИО2 закупок отдельными муниципальными заказчиками муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, протоколом подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом, установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности должностного лица – ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях должностного лица – ФИО1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Установленные обстоятельства свидетельствует об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Суд не может положить в основу решения доводы, изложенные в жалобе заявителя, поскольку они не состоятельны, и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают тех обстоятельств на основании, которых вынесено обжалуемое постановление.

Так, из материалов дела следует, что, причиной признания заявки <данные изъяты> несоответствующей требованиям документации о Закупке на основании не соответствия требованиям извещения/документации, а именно: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1,3-5,7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 ФИО3 закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (отклонён по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ) Участник в первой части заявки указал недостоверную информацию в отношении Предельные отклонения по длине и ширине Плиты из минеральной ваты М-150(поз7) – «0(отсутствуют)». Вместе с тем согласно ГОСТ 9573-2012 данные значения являются +5 мм для длины и +2 мм для ширины. ГОСТ 25346-89: Предельное отклонение-алгебраическая разность между предельным и соответствующим номинальным размерами. Различают верхнее и нижнее предельные отклонения» (выписка из Протокола подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В соответствии ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего ФИО3 закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего ФИО3 закона.

Таким образом, причины признания заявки <данные изъяты> не соответствующим требованиям извещения/документации, противоречат положениям, предусмотренным ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ, а следовательно, решение Единой комиссии заказчика в части признания заявки <данные изъяты> не соответствующей требованиям документации о Закупке по основанию, указанному в протоколе подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГг., является неправомерным и принятым в нарушение ч.7 ст.69 Закона № 44-ФЗ.

Законность и правомерность вынесенного постановления заместителем руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 в отношении должностного лица ФИО1, сомнения у суда не вызывает.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Поскольку совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, так как в данном случае не достигаются цели осуществления закупок – повышение эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечение гласности и прозрачности таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, оснований для вывода о малозначительности правонарушения, не усматривается.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, указанных в статьях 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.7.30, 30.1-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО3 антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-18 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере № – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

<данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО13