Решение по делу № 33-5716/2019 от 23.09.2019

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-7167/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5716/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева С. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Киселева С. Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения Киселева С.Ю., его адвоката Пигольчука А.И., Киселева Ю.С., представителя нотариуса Нинкиной Е.В. Шмаковой А.А., судебная коллегия

установила:

Киселев С.Ю. 02 июля 2019 года обратился в суд с иском к своему отцу Киселеву Ю.С. о признании недействительным отказа от наследства после смерти его матери Киселевой М.П., умершей <ДАТА>.

Исковые требования мотивировал тем, что им 05 сентября 2017 года написано заявление об отказе от наследства в пользу ответчика. Однако данный отказ совершен под влиянием заблуждения относительно намерений ответчика, который обещал совместно пользоваться наследственным имуществом.

В судебном заседании истец Киселев С.Ю., его адвокат Пигольчук А.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают именно Киселева Ю.С., требования предъявили именно к нему, требований к нотариусу Нинкиной Е.В. не заявляют, претензий к ней не имеют.

Ответчик Киселев Ю.С. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Нинкина Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Шмакова А.А. исковые требования полагала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Киселев С.Ю., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что заявление об отказе от наследства написано под влиянием обмана и давления со стороны ответчика. Отмечает, что он страдает заболеванием – церебральный паралич, что впоследствии может отразиться на его материальном положении, так как по состоянию здоровья его могут уволить с работы. Поэтому отсутствие наследственного имущества негативно отражается на его финансовом положении. Обращает внимание на то, что свидетель Сапожкова И.А. в судебном заседании растерялась и не смогла в полном объеме дать показания, которые имеют существенное значение по делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Киселеву С.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 178, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления об отказе от наследства; отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно; отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается, не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием; сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

При этом суд, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что сделка по отказу от наследства была совершена истцом под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2017 года умерла Киселева М.П.

Наследственное дело к имуществу Киселевой М.П. было открыто 18 июля 2017 года по заявлению о принятии наследства, поданному мужем наследодателя Киселевым Ю.С.

05 сентября 2017 года истец Киселев С.Ю., являющийся сыном наследодателя, обратившись к нотариусу, совершил одностороннюю сделку по отказу от наследства, оставшегося после смерти умершей Киселевой М.П.

Согласно заявлению Киселева С.Ю., ему разъяснены положения статей 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от части наследства, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Содержание заявления об отказе от наследства было прочитано вслух ему нотариусом, а также прочитано Киселевым С.Ю. лично.

Личность Киселева С.Ю. была установлена нотариусом, подлинность подписи Киселева С.Ю. засвидетельствована.

Доказательств тому, что нотариусу были сообщены истцом Киселеву С.Ю. какие-либо сведения о болезненном состоянии, препятствующем совершению сделки, материалы дела не содержат.

Документы, подтверждающие отсутствие у Киселева С.Ю. полной или частичной дееспособности, истцом не представлены.

Наличие у Киселева С.Ю. заболевания – церебральный паралич не свидетельствуют об отсутствии у него способности понимать значение и характер совершаемых юридически значимых действий.

Доводов о нарушении нотариусом правил совершения нотариальных действий исковое заявление не содержит, следовательно, процедура нотариального делопроизводства соблюдена.

Доказательств тому, что изложенное в письменном виде волеизъявление Киселева С.Ю. об отказе от наследства, не соответствовало его действительной воле, не имеется.

Апелляционная жалоба Киселева С.Ю. в целом удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Н.В. Жгутова