Решение по делу № 33-3163/2022 от 30.11.2022

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-3163/2022

(№2-1626/2022)

УИД:37RS0010-01-2022-001791-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 г. город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Акуловой Н.А.,

судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Корягиной Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 20 сентября 2022 г. по иску Корягиной Натальи Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Корягина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя Шуйского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Корягиной Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Корягиной Н.В. с адвокатом Адвокатского бюро «Бибик» Адвокатской палаты <адрес> Бибиком О.И., защищавшим интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного соглашения оплата юридической помощи предусмотрена в размере 80 000 руб., в том числе: 15 000 руб. - за подготовку к исполнению поручения об оказании юридической помощи; 35 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции; 30 000 руб. - за ведение дела в суде второй инстанции.

Истец считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, не превышают размеров вознаграждения, определенных Адвокатской палатой <адрес> в рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ Юридическая помощь истцу была оказана в полном объеме, защитник осуществлял подготовку к ведению дела: знакомился с материалами дела, изучал обстоятельства по делу, нормативный материал, участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении - в одном судебном заседании суда первой инстанции и двух судебных заседаниях Шуйского городского суда.

В связи с подготовкой и предъявлением настоящего искового заявления истцом были понесены судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 2 600 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Корягина Н.В. просила взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 80 000 руб. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб. и оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 30 000 руб. (с учетом дополнительных расходов в размере 10000 руб. за участие в последующем судебном заседании).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Корягиной Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Корягиной Натальи Владимировны в счет возмещения убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб., всего взыскать 43 800 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Корягиной Наталье Владимировне отказать.

С решением суда не согласна Корягина Н.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца КорягинойН.В., представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица заместителя Шуйского межрайонного прокурора Выренкова Е.Ю., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца по доверенности Телегина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации и третьего лица прокуратуры <адрес> Родионовой О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем Шуйского межрайонного прокурора Выренковым Е.Ю. в отношении Корягиной Н.В., Главы городского округа Шуя, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель Шуйского межрайонного прокурора обратился с протестом на указанное постановление.

Решением Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протест заместителя Шуйского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Как следует из материалов дела, интересы Корягиной Н.В. как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представлял защитник – адвокат Бибик О.И., действовавший на основании ордера.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Корягиной Н.В. (доверитель) и Адвокатом Адвокатского бюро «Бибик» (поверенный) договору № на оказание юридической помощи поверенный или по поручению управляющего партнера адвокатского бюро иной партнер выступает в качестве представителя доверителя в административном деле по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении доверителя, и в случаях необходимости иных государственных органах. По условиям данного соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в следующих размерах: за подготовку к выполнению поручения (изучение обстоятельств дела, законодательной базы, подготовку проектов документов и т.д.) – 15 000 руб.; за ведение дела в суде 1 инстанции – 35 000 руб.; за ведение дела в суде 2 инстанции – 30 000 руб.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю оплачены денежные средства в счет вознаграждения защитника в размере 80 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГг.

В рамках указанного дела с участием защитника Бибика О.И. состоялось одно судебное заседание у мирового судьи (ДД.ММ.ГГГГ) и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (15-ДД.ММ.ГГГГ с объявленным перерывом).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Телегиным Д.А. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя поручение оказать юридическую помощь на предмет представительства интересов Доверителя по спору о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая помощь Поверенным оказывается Доверителю в виде: изучения имеющихся у Доверителя письменных документов, касающихся указанного предмета юридической помощи и подготовки к ведению дела; подготовки искового заявления о взыскании убытков; участия в качестве представителя Доверителя при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно п.4.1 указанного Соглашения стоимость оказываемой юридической помощи определена сторонами в размере: 5 000 руб. - изучение письменных документов, касающихся указанного предмета юридической помощи, и подготовка к ведению дела; 5000 руб. - подготовка искового заявления; 10 000 руб. - участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 15 000 руб.– участие Поверенного в качестве представителя Доверителя в каждом судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

По вышеуказанному договору истцом исполнителю оплачены денежные средства в счет вознаграждения в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20 000 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГг. (на сумму 10 000 руб.).

Из материалов дела следует, что представитель истца Телегин Д.А. в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего гражданского дела осуществлял следующие действия: в целях подготовки к ведению дела изучал материалы, необходимые для оказания юридической помощи по данному делу; подготовил исковое заявление; участвовал в трех судебных заседаниях по делу (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 08-ДД.ММ.ГГГГ (с перерывом)), в ходе которых совершал в интересах своего доверителя все необходимые процессуальные действия.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном привлечении истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении убытков.

При определении размера возмещения истцу понесенных расходов суд исходил из указанных в решении обстоятельств, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы суда по существу заявленных требований основаны на исследованных доказательствах и их оценке, мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, при определении размера подлежащих возмещению истцу убытков и судебных расходов судом учтены все имеющие значение обстоятельства.

Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает, что снижение размера фактически причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности убытков с 80000 руб. до 20000 руб. является исключительно чрезмерным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав лиц в производстве по делам об административных правонарушениях. Считает, что дело о привлечении к административной ответственности являлось сложным, и без юридической помощи защитника истец не имела возможности должным образом осуществить защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, считает, что суд не учел п. 3.4 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в состав юридической помощи в виде подготовки к исполнению поручения включается также изучение материалов дела, в том числе документов, имеющихся у Доверителя, согласно п.3.19 Рекомендаций размер оплаты за участие адвоката в судебных заседаниях подлежит увеличению в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат, в данном случае Адвокатское бюро «Бибик» расположено в <адрес>, дело об административном правонарушении рассматривалось в <адрес>, в соответствии с п. 1.5 и 1.7 Рекомендаций приведенные размеры вознаграждения установлены по результатам анализа минимального уровня сложившейся в <адрес> стоимости оплаты юридической помощи адвокатов и размер вознаграждения может изменяться исходя из особенностей конкретного дела и материального положения лица, обратившегося за оказанием юридической помощи.

Данные доводы проверены, основанием для изменения обжалуемого решения они не являются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный.

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом, процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При разрешении вопроса о размере возмещения убытков суд правильно исходил из положений, регулирующих вопросы возмещения судебных издержек, Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».

Из смысла положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу норм гражданского процессуального законодательства размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, исходя из положения указанных выше норм и фактических обстоятельств дела, установив круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер возмещения истцу убытков и судебных расходов. Исходя из указанных в решении критериев, размер возмещения определен правильно. Оснований для возмещения расходов в большем размере не имеется.

Как следует из материалов дела, суд при определении размера возмещения расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, учел весь объем оказанной представителем помощи, указанной в соглашении и подтвержденной материалами дела, подготовку к выполнению поручения. Данные положения в части объема оказания юридической помощи согласованы сторонами Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценены судом, исходя из представленных доказательств выполнения конкретных действий представителем истца.

Ссылка на п. 3.19 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий увеличение размера оплаты за участие адвоката в судебных заседаниях в два раза при рассмотрении дела за пределами населенного пункта, где находится адвокатское образование, в котором осуществляет свою деятельность адвокат (Адвокатское бюро «Бибик» расположено в <адрес>, дело рассматривалось в <адрес>), на п. 1.5, п. 1.7 Рекомендаций, предусматривающие возможность изменить размер вознаграждения, не является основанием для изменения обжалуемого решения.

Размер вознаграждения определяется соглашением доверителя и представителя, при этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом приведенных в нормах действующего законодательства критериев.

В данном случае суд проанализировал положения указанных выше Рекомендаций, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем выполненной защитником работы, его личное участие, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, справедливости, сопоставимости размера убытков рассмотренному делу, приведенные рекомендации по оплате, таким образом, при определении размера возмещения суд учел предусмотренные действующим законодательством критерии.

Оснований для увеличения размера возмещения убытков судебная коллегия, исходя из приведенных доводов апелляционной жалобы, не учитывает, размер возмещения является разумным. Приведенные в Рекомендациях размеры оплаты вознаграждения адвокатов носят рекомендательный характер, в данном случае размер возмещения определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, доводов ответчиков о неразумности предъявленных истцом к возмещению расходов.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено реализацией судом права на частичное взыскание убытков, исходя из соразмерности и достаточности взыскиваемой суммы для восстановления нарушенного права истца с учетом принципа разумности и справедливости, однако обращает внимание на отсутствие со стороны истца злоупотребления правом и действий, направленных на необоснованное увеличение этих расходов. Расходы по оплате государственной пошлины являлись необходимым условием реализации права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права, на момент предъявления иска в суд истец не могла знать о конкретных пределах возможного снижения размера взыскиваемых сумм, и взыскание данных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям противоречит и умаляет конституционные права гражданина на доступ к правосудию, получению квалифицированной юридической помощи и возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов власти.

Данные доводы не являются основанием для изменения решения суда.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям является правильным, он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условия, при которых суд может отойти от принципа пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным требованиям, в данном случае отсутствуют.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи