Решение от 13.06.2023 по делу № 11-7176/2023 от 04.05.2023

74RS0№-31

Дело № Судья ФИО3

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 13 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при ведении протокола помощниками судей Касьяновой Ю.А., Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Челябинской области о признании бездействия должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, взыскании компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, принявшего участие посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области ФИО2 М.В., представителя прокуратуры Челябинской области ФИО8, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области (далее – СУ СК России по Челябинской области) о возмещении материального ущерба в размере 7800 руб., компенсации морального вреда 1000 руб.

В основание заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска было возбуждено уголовное дело № в отношении должностных лиц УМВД и МСО Орджоникидзевского района г.Магнитогорска ФИО16, Сергеева и Герасимова относительно их действий по уголовному делу № в отношении ФИО1 Уголовное дело № было передано в МСО СУ СК Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области для оценки действий должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Правобережного МСО СУ СК РФ по Челябинской области ФИО9 уголовное дело № было закрыто по причине отсутствия состава преступления. Данное постановление незаконное и необоснованное. В данном уголовном деле во всех протоколах следственных действий с его участием документом, удостоверяющим его личность, являлся паспорт, находящийся в материалах уголовного дела №, при этом уголовное дело № не содержит оценки отсутствия протокола изъятия паспорта; не дана оценка фактическим действиям следователя ФИО9 Из направленных следователем ФИО16 в Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска материалов следует, что им (истцом) уничтожены электронные носители (флеш-карта и телефон) как вещественные доказательства совершения преступления, вместе с тем, из материалов уголовного дела № следует, что оперативный сотрудник Сергеев по указанию следователя ФИО16 произвел выемку флеш-карты и телефона со своего рабочего места и предоставил их следователю. Полагает, что указанное вещественное доказательство сфальсифицировано следователем Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО16 В постановлении следователя ФИО9 указывается о том, что в его владении была только одна банковская карта, вместе с тем, согласно ответов Центробанка России и Кредит Урал Банк, в его владении находились две банковские карты, постановление следователя не дает сведений о том, где находилась вторая карта. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем ФИО9, установлено, что в результате действий должностных лиц ФИО16, Сергеева и Герасимова был уничтожен принадлежащий ему телефон «Майкрософт», чем ему был причинен ущерб в размере стоимости телефона 7800 руб. Незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в фальсификации доказательства по уголовному делу (флеш-карты), существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подделки подписи должностных лиц, должностного несоответствия, а также бездействия по отсутствию ответов на жалобы ФИО1, поданных в порядке ст. 140, 144, 145 УПК РФ, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 1000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом первой инстанции привлечены Следственный комитет Российской Федерации (далее - СК России), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Челябинской области, старший следователь Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО9 (л.д.70).

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, СУ СК России по Челябинской области, ФИО2 М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

Представитель третьего лица, прокуратуры Челябинской области, ФИО10 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СК России, третье лицо старший следователь Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО9 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика, Министерства финансов Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, указал, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу (л.д.82-85).

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к Следственному комитету РФ по Челябинской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации материального и морального вреда оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования. Указывает, что решение нельзя признать соответствующим положениям ст. 195 ГПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 ссылался на то, что судом не были исследованы доказательства, не рассмотрены его ходатайства. Просит направить дело на новое рассмотрение по существу по доводам его искового заявления. Указывает также на то, что судом не удовлетворено его ходатайство о вынесении частного определения.

Представители ответчиков Минфина России, Орджоникидзевского МСО г.Магнитогорска СУ СК России по Челябинской области, третье лицо старший следователь Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО9 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Правобережного МСО СУ СК России по Челябинской области ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ. Прекращено уголовное дело № по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО11, ФИО12, ФИО16 составов преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ, а также ФИО13 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.22-30).

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № отказано.

Согласно представленным в дело СУ СК России по Челябинской области материалам контрольного производства по обращениям ФИО1 (л.д.48-64), последний неоднократно обращался в СУ СК России по Челябинской области в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела № по его обвинению и о привлечении к ответственности должностных лиц Орджоникидзевского МСО СУ СК России по Челябинской области. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 давались ответы, в том числе руководителем следственного управления по Челябинской области. В Орджоникидзевском МСО по заявлению ФИО1 о противоправных действиях следователя ФИО16 и сотрудников полиции была организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО16 и сотрудников полиции ФИО12, ФИО14, ФИО11 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. № УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 16, 151, 1069 Гражданского кодекса РФ исходил из отсутствия совокупности условий для компенсации истцу морального вреда и причиненных, по мнению истца, убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных ФИО1 исковых требований.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона ответственность государства за действия должностных лиц, которыми являются и должностные лица следственного комитета и прокуратуры, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не приняты меры по оценке и исследованию доводов иска о незаконности действий должностных лиц Орджоникидзевского МСО при расследовании уголовного дела, являются несостоятельными и не влекут отмену решения.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания. Именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения должностными лицами ответчика противоправных действий и причинения данными действиями вреда. Поскольку такие доказательства суду не представлены, основания доказывать отсутствие вины в действиях, факт совершения которых не установлен, у ответчиков отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации материального и морального вреда вследствие совершения должностными лицами Следственного комитета России незаконных действий с вещественными доказательствами.

Доводы жалобы истца о том, что судом не удовлетворено его ходатайство о вынесении частного определения судебной коллегией отклоняются.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы закона следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

Между тем, поскольку материалами дела не подтверждается незаконность действий должностных лиц, оснований для вынесения частного определения в их адрес, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к СК России по Челябинской области, не учитывая, что ответчиками по делу также являются СК России, Минфин Челябинской области.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, указав на то, что требования истца не подлежат удовлетворению ко всем ответчикам.

Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.