Решение по делу № 2-20/2018 от 17.10.2017

РЕШЕНИЕ по делу № 2-20/2018

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года                                                                                   г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Позднякову Игорю Юрьевичу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины в порядке возврата,

у с т а н о в и л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Позднякову И.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и госпошлины в порядке возврата. В обоснование требований указано, что 11.03.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управляла водитель С., и с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель Поздняков И.Ю.. В связи с тем, что Поздняков И.Ю. нарушил ПДД РФ, автомобиль <данные изъяты>, застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, был поврежден. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 524717 рублей. Просят взыскать с ответчика Позднякова И.Ю. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 124717 рублей (524717 – 400000), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3694 рубля.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, суду представлено заявление об уточнении исковых требований после проведения по делу автотовароведческой экспертизы: просят взыскать с Позднякова И.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 51342 рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме 1740 рублей 00 копеек, излишне уплаченную госпошлину просят вернуть. Считают верным использование расчета с учетом заказа-наряда №..., поскольку в процессе ремонта выявлялись скрытые повреждения, которые невозможно установить при первичном наружном осмотре. Использование стоимости восстановительного ремонта без учета износа мотивировали ссылкой на Постановление КС РФ № 6-П от 10.03.2017 года. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поздняков И.Ю. с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Суду пояснил, что согласен оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> сверх лимита страхового возмещения, определенную экспертом по заказу-наряду <данные изъяты>, но только с учетом износа, то есть, готов возместить истцу 14882 рубля. В остальной части иска просит отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика Позднякова И.Ю., приходит к следующему.

11 марта 2017 года в 13 часов 20 минут по адресу: г.Вологда, Советский проспект, 53, Поздняков Ю.И., управлявший автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением С. Автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года Поздняков И.Ю. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Поздняковым И.Ю. не обжаловано, наличие события административного правонарушения им не оспаривалось.

На момент ДТП оба вышеуказанных автомобиля были застрахованы в ООО «СК «Согласие», при этом, автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой продукт «КАСКО», гражданская ответственность Позднякова И.Ю. была застрахована по риску ОСАГО.

Страховщиком ООО «СК «Согласие» ДТП было признано страховым случаем.

Согласно заказу-наряду №... от 22.04.2017 года стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 524717 рублей (л.д.21-27, 28).

ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта ИП К., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 года №....

По ходатайству ответчика Позднякова И.Ю., посчитавшего сумму ущерба, заявленную ко взысканию, завышенной, судом была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 11 марта 2017 года, с учетом износа деталей.

Согласно заключению эксперта №... от 04 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом перечня повреждения деталей, указанных в акте осмотра от 18.04.2017 года составляет 451164 рубля, с учетом износа – 400255 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом перечня повреждения деталей, указанных в заказе-наряде №... 451342 рубля, с учетом износа – 414882 рубля.

Суд считает возможным согласиться с доводом истца о том, что во внимание следует принять расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный на основании заказа-наряда №... от 22.04.2017 года, поскольку в процессе ремонта выявляются скрытые повреждения, которые невозможно установить при первичном наружном осмотре.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик Поздняков И.Ю. также не оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенную экспертом по заказу-наряду №..., но полагал необходимым произвести взыскание ущерба от стоимости с учетом износа, то есть, в сумме 14882 рубля.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Позднякова И.Ю. ущерба, определенного экспертом с учетом износа в размере 51342 рубля (451342 рубля – 400000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При вышеизложенных обстоятельствах суд не может признать действия истца по уменьшению первоначально заявленных исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, так как они были обоснованы суммой, выставленной к оплате на основании заказа-наряда.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом требований с ответчика Позднякова И.Ю. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в размере 1740 рублей 00 копеек.

Кроме того, как указывалось выше, определением суда от 10 ноября 2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, обязанность оплаты проведения которой до рассмотрения дела по существу была возложена на ответчика Позднякова И.Ю.. Согласно сообщению начальника федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы составили 7490 рублей 00 копеек. Просят взыскать данные расходы.

Учитывая, что исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены, суд считает необходимым расходы на проведение экспертизы взыскать в полном объеме с ответчика Позднякова И.Ю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая отказ истца от части ранее заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, сумма которой составляет 1954 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Игоря Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в возмещение материального ущерба 51342 рубля и госпошлину в порядке возврата в сумме 1740 рублей 00 копеек, всего 53082 (пятьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Позднякова Игоря Юрьевича в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 7490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Вологодской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» излишне уплаченную по платежному поручению №... от 10 октября 2017 года государственную пошлину в размере 1954 (одна тысяча девятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2018 года.