Решение по делу № 12-89/2017 от 09.03.2017

Дело № 12-89/2017

Поступило в суд: 19.05.2017 года

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В., при секретаре Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» Леонова А.В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску Логвинова Д.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвинова Д.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Представитель АО «Тандер» Леонов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального права, поскольку в соответствии с заключенным между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК – 6/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик, т.е. ООО «Сельта» обязан своими силами обеспечить погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства (ч.8 п.3.1. договора). Таким образом, АО «Тандер» не является субъектом ответственности, поскольку вина общества в выявленном превышении допустимой нагрузки отсутствует.

В судебное заседание представитель АО «Тандер» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ГИБДД ГУ МВД России не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Часть 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъектом данного административного правонарушения, таким образом, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществившие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно ч. 8 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Следовательно, при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, необходимо выяснять, является ли грузоотправитель, лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 00 минут на <адрес>, юридическое лицо АО «Тандер», согласно транспортной накладной №...G2171 являясь грузоотправителем, осуществляя погрузку груза в транспортное средство МАН, государственный номер А171КС37, полуприцеп ШМИТЦ регистрационный номер РВ 1755 37 под управлением водителя Максимова Э.В. в нарушении требований п. 15 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении в отдельные законодательные акты РФ» допустило превышение допустимой нагрузки на 2 – ю и 3 – ю ось транспортного средства. Допустимая нагрузка транспортного средства данного типа, установленная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... на вторую ось – 8,00 тонн, фактически 8,30 тонны, на третью ось допустимая нагрузка 8,00 тонн, фактически 8,56 тонны. Весовые параметры подтверждаются актом №... по результатам взвешивания транспортного средства. Для определения осевых нагрузок применялись весы автомобильные ВА – 20П, г/р №... – 11, заводской №..., свидетельство о поверке № ТМ – 766 дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвинова Д.В. АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли АО "Тандер" юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. В то время как в соответствии с заключенным между АО «Тандер» и ООО «Сельта» договором на перевозку грузов автомобильным транспортом № ГК – 6/10/06 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения №... от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик, т.е. ООО «Сельта», обязано своими силами обеспечить погрузку и выгрузку, сохранность груза при погрузке и размещение груза таким образом, чтобы обеспечить выполнение требований безопасности движения и соблюдение норм нагрузки на оси транспортного средства (ч.8 п.3.1. договора).

Согласно путевому листу грузового автомобиля № №... от ДД.ММ.ГГГГ был произведен предрейсовый осмотр данного автомобиля Омским филиалом ООО «Сельта» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут.

С учетом вышеприведенного, указанное постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Новосибирску Логвинова Д.В. по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░