Судья Антропова Ю.Г. Дело № 33-23112/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19.12.2018
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,
судей Кучеровой Р.В.,
Хазиевой Е.М.,
при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бородихина Петра Николаевича к Байкаловой Галине Кирилловне, Устинову Евгению Валерьевичу, Михайловских Денису Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по апелляционным жалобам Михайловских Дениса Владимировича, Устинова Евгения Валерьевича на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.09.2018.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Бородихина П.Н. и его представителей Хомякова И.В. и Малых К.В., ответчиков Устинова Е.В. и Михайловских Д.В., судебная коллегия
установила:
Бородихин П.Н. (истец) обратился с иском к Байкаловой Г.К. (ответчик, нотариус), Устинову Е.В. (ответчик, представитель по доверенности), Михайловских Д.В. (ответчик, покупатель доли), в котором просил удостоверение доверенности от имени истца отменить, доверенность и договор по отчуждению доли в праве признать недействительными, обязать налоговый орган внести изменения в ЕГЮЛ. Впоследствии приняты уточнения иска, согласно которым истец на основании п. 1 ст. 177 и абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительной удостоверенную нотариусом Байкаловой Г.К. доверенность (номер в реестре 877), выданную ( / / ) Бородихиным П.Н. Устинову Е.В. и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что истец с ( / / ) являлся единственным участником ООО «Иком» (третье лицо, общество, банкрот). Из сообщения налогового органа и нотариуса истцу стало известно о выдаче доверенности от ( / / ) Устинову Е.В. на продажу третьему лицу 100% доли в уставном капитале общества за цену 14000 руб., о заключении ( / / ) Устиновым Е.В. от имени истца договора по отчуждению доли в пользу Михайловских Д.В. Вместе с тем, намерений продать долю, рыночная стоимость которой составляет 95000000 руб., у него не было, денежные средства в сумме 14000 руб. истец не получал.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на неподведомственность иска суду общей юрисдикции, на пропуск срока обращения с требованием о признании нотариальной доверенности недействительной, а также на то, что в ходе доследственной проверки в действиях ответчиков не установлено признаков состава преступления. Ответчики пояснили, что у нотариуса Бородихин П.Н. был в очках, имел при себе слуховой аппарат, значение своих действий понимал в полной мере и руководил ими. Ответчик Михайловских Д.В. дополнительно указал, что ( / / ) в помещении нотариальной конторы присутствовали он, Бородихин П.Н. и Устинов Е.В. для оформления сделки по отчуждению доли, но ввиду отсутствия технической возможности электронной передачи документов в налоговый орган оформление сделки в г. Богдановиче не состоялось; нотариус Байкалова Г.К, предложила оформить сделку по отчуждению доли в г. Екатеринбурге; ( / / ) нотариусом Байкаловой Г.К. удостоверена соответствующая доверенность от имени Бородихина П.Н. на отчуждение доли; в присутствии нотариуса и Устинова Е.В. истец расписался в документе и получил 14000 руб. Ответчик Михайловских Д.В. отметил, что на момент совершения сделки по отчуждению доли стоимость активов общества была отрицательной, итогом завершения процедуры банкротства общества могло быть привлечение истца к субсидиарной ответственности в размере задолженности по налогам. Ответчик Устинов Е.В. пояснил, что он приезжал в г. Богданович по поручению конкурсного управляющего общества для получения у Бородихина П.Н. документов общества, вместе с ним поехал его коллега Михайловских Д.В.; Бородихин П.Н. и Михайловских Д.В. договорились о заключении сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать недействительной сделку от ( / / ) по выдаче Бородихиным П.Н. доверенности Устинову Е.В. на продажу третьему лицу принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Иком» в размере 100% за цену 14000 руб. и на других условиях по его усмотрению; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Устинова Е.В., Михайловских Д.В. в пользу Бородихина П.Н. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
С таким решением не согласился Михайловских Д.В. (ответчик), в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку выгодоприобретатель – надлежащий ответчик проживает в г. Екатеринбурге, привлечение к участию в деле иных ответчиков является искусственным созданием условий подсудности суду в г. Богдановиче. Ответчик Михайловских Д.В. пояснил, что нельзя согласиться с тем, что Устинов Е.В. является ответчиком по настоящему делу, поскольку процессуального соучастия не имеется; фактически отсутствовали материально-правовые требования к Устинову Е.В. и к Байкаловой Г.К. Ответчик Михайловских Д.В. настаивал на том, что срок подачи заявления о признании недействительным нотариального действия по выдаче доверенности с учетом ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек. Отметил злоупотребление правом со стороны истца, когда в настоящем процессе его интересы также представляют представители по нотариально удостоверенным доверенностям.
С таким решением также не согласился Устинов Е.В. (ответчик), в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на нарушение правил подсудности спора в связи с привлечением к участию в деле ненадлежащих ответчиков. Ответчик Устинов Е.В. полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной сделки по отчуждению доли. Отметил, что Бородихин П.Н., будучи директором ООО «Иком», предал все имущество другому юридическому лицу, учредители которого Хомяков И.В. и Савельев С.Г. являются в настоящем процессе представителями истца по нотариальной доверенности от ( / / ), удостоверенной тем же нотариусом Байкаловой Г.К. Указал, что свою активность они начали проявлять после того, как по иску конкурсного управляющего ООО «Иком» о признании недействительными цепочки сделок, возвращено незаконно выведенное ими имущество.
В суде апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Истец и его представители возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, указанным в отзывах. В отзывах на апелляционные жалобы обращено внимание на то, что отчуждение ООО «Иком» имущества произведено за три года до выдачи оспариваемой доверенности, что возврат дорогостоящего имущества в ООО «Иком» обусловил интерес Михайловских Д.В. к приобретению доли в уставном капитале данного общества, абсолютный контроль над обществом обеспечен также посредством замены налогового органа Михайловских Д.В., погасившим перед налоговым органом задолженность по налогам и ставшим единственным кредитором ООО «Иком».
Иной ответчик – нотариус и третье лицо в лице конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Процитированное нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. Необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» для выяснения юридически значимых обстоятельств способности ответчика понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи доверенности, - по гражданскому делу судом первой инстанции назначены первичная и дополнительная судебно-психиатрические экспертизы.
Согласно заключению стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ( / / ), при совершении сделки ( / / ) по выдаче оспариваемой доверенности Бородихин П.Н. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, Бородихин П.Н. обнаруживал и обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде расстройства личности и поведения; проявление органического поражения центральной нервной системы отражает также наличие у Бородихина П.Н. тугоухости.
Заявленные стороной истца, оспаривающей наличие контроля истца над выдачей доверенности на отчуждение доли в уставном капитале общества за 14000 руб., обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, который ( / / ) оформил документ у того же нотариуса. Согласно показаниям свидетеля, опровергающим объяснения ответчиков об обстоятельном совершении доверенности, в нотариальной конторе Бородихин П.Н. ни с кем не общался, не услышал, когда его позвали в кабинет нотариуса, поскольку был без слухового аппарата, в кабинете нотариуса Бородихин П.Н. находится не более двух минут.
Наличие представленного ответчиком напечатанного договора от ( / / ), содержащего данные утраченного истцом паспорта, дополнительно свидетельствует об отсутствии каких-либо заранее достигнутых договоренностей с истцом по отчуждению им доли в уставном капитале за желаемую ответчиком сумму 14000 руб.
Помимо названных доказательств, судом первой инстанции исследованы показания иного свидетеля, медицинские документы Бородихина П.Н., объяснения специалистов по вопросу проблем со слухом, надзорное производство прокуратуры.
При изложенных обстоятельствах несогласие подателей апелляционных жалоб с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по выдаче доверенности недействительной ввиду порока воли и волеизъявления, а также переоценка ими фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Совершенный судом первой инстанции вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что также предусмотрено ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что подвергается сомнению лишь удостоверенная одним и тем же нотариусом доверенность от имени Бородихина П.Н., - не опровергает названный выше вывод суда первой инстанции, совершенный по конкретным обстоятельствам выдачи определенной в споре доверенности.
Кроме того, в отличие от иных доверенностей от имени Бородихина П.Н., именно оспариваемая доверенность фактически выдана не в его интересах, когда продажа его доли в уставном капитале общества произведена по указанной в доверенности цене 14000 руб. при том, что только принадлежащий обществу земельный участок стоит порядка 50000000 руб.
Приведенные в апелляционных жалобах и отзывах на них доводы о принадлежности обществу имущества, об установлении контроля над обществом и т.д., - не составляют предмет рассмотрения гражданского дела.
Вместе с тем судебная коллегия не может проигнорировать то, что приведенная стороной истца версия мотива действий ответчиков по получению доверенности и отчуждению доли в уставном капитале общества, является последовательной. Ответчики – податели апелляционных жалоб связаны с банкротством общества – ООО «Иком» (дело №), в рамках которого определением от ( / / ) признаны недействительными сделки по отчуждению ООО «Иком» имущества, в конкурсную массу возвращены земельный участок, дом сторожа и объекты незавершенные строительством; определением от ( / / ) удовлетворено заявление Михайловских Д.В. о намерении удовлетворить требования к должнику ООО «Иком» об уплате обязательных платежей, определением от ( / / ) произведена замена кредитора – налогового органа на Михайловских Д.В., который стал единственным конкурсным кредитором ООО «Иком». До указанных последними судебных постановлений, ( / / ) состоялась государственная регистрация права ООО «Иком» на упомянутый земельный участок, что, по мнению стороны истца, породило интерес к совершению ( / / ) Михайловских Д.В. действий по приобретению у Бородихина П.Н. доли в уставном капитале ООО «Иком».
Отмена ( / / ) оспариваемой доверенности не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной данной доверенности, поскольку подобное судебное постановление порождает правовые последствий для иных юридически значимых действий, связанных с отчуждением доли в уставом капитале общества.
Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока оспаривания нотариальных действий выходят за предмет апелляционного оспаривания, поскольку заявлены не нотариусом и в не оспоренной ответчиками части: оспариваемым ответчиками судебным решением в удовлетворении исковых требований к нотариусу отказано.
Доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора ввиду искусственного создания условий для применения правил подсудности по месту жительства одного из необоснованно, по их мнению, привлеченных к участию в деле ответчиков - нотариуса, - судебной коллегией также отклоняются.
Истцом изначально требования сформулированы ко всем заявленным им ответчикам, один из которых проживает с истцом в одном городе. Приведенные обстоятельства явились надлежащим основанием к применению судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, согласно которому иск к нескольким ответчикам, проживающим в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца. Выбор подсудности в данном случае являлся исключительной прерогативой истца, был обусловлен скорее интересами истца – инвалида на рассмотрение спора по месту его жительства, чем искусственным изменением подсудности ввиду привлечения несвязанного со спором ответчика.
Кроме того, ответчиками в ходе судебного разбирательства по правилам суда первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, в отличие от ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, в надлежащем порядке не заявлялись.
Довод подателя апелляционной жалобы Михайловских Д.В. о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве, - судебной коллегией отклоняется. О назначении судебного заседания на ( / / ), в котором постановлено оспариваемое судебное решение, ответчики – податели апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. Ответчик Михайловских Д.В. в своем письменном ходатайстве просил провести именно это заседание в его отсутствие в связи с занятостью в арбитражном суде. Назначение отдельного заседания для рассмотрения вопроса по возобновлению производства по гражданскому делу нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.
Суждения подателей апелляционных жалоб о надлежащих и ненадлежащих ответчиках по гражданскому делу не влияют на правильность принятого судебного решения, поскольку гражданское дело верно разрешено по исковым требованиям с установлением юридически значимых фактических, но не формальных обстоятельств.
Ссылка подателей апелляционных жалоб на распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и отнесение их компенсации по 150 руб. на каждого ответчика – подателя апелляционной жалобы, - не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд первой инстанции верно сделал вывод о влиянии на их права и обязанности оспариваемого судебного решения. Подача ответчиками самостоятельных апелляционных жалоб с высказанными в них едиными, противопоставленными стороне истца, суждениями дополнительно свидетельствует о правильности совершенного судом первой инстанции о взаимообусловленности позиции ответчиков и непосредственном влиянии на них принятого в пользу истца судебного решения.
Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения полностью или в какой-либо части судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 28.09.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
Е.М. Хазиева