Решение по делу № 2а-690/2017 от 06.06.2017

Дело № 2а-690/2017                                                                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль                                                                                          3 июля 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ершове А.Л.,

с участием административного истца - Артамонова Ю.М.,

административных соответчиков - судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В., представителя УФССП России по Владимирской области и ФССП России - Барановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному иску Артамонова Ю. М. к Российской Федерации, в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств, госпошлины за подачу иска,

установил:

Артамонов Ю.М. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств, госпошлины за подачу иска.

В обоснование административного иска указал, что 27.12.2016 года с его счета в отделении Сбербанка России были списаны денежные средства в сумме 4465,52 руб., о чем ему стало известно из справки, выданной отделением Сбербанка России от 20.02.2017 года. Указал, что согласно названной справки взыскание произведено ОСП Суздальского района в рамках исполнительного производства ###. При ознакомлении 28.02.2017 года с материалами исполнительного производства выяснилось, что исполнительный документ о взыскании указанной суммы отсутствует. Указывая на отсутствие оснований для списания данной суммы с его расчетного счета, утверждает, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. ему был причинен материальный вред в размере 4465, 52 рублей в виде незаконно списанной со счета суммы, а также 400 рублей государственной пошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления, а всего в размере 4865, 52 рублей.      

Определениями Суздальского районного суда от 14.06.2017 года принято к производству уточненное исковое заявление Артамонова Ю.М., к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Владимирской области и судебный пристав-исполнитель Чернышева Н.В.

Административный истец Артамонов Ю.М. в судебном заседании поддержал административное исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в качестве уважительности причин пропуска срока обжалования указал на устные обращения в ОСП Суздальского района, начиная с 28.02.2017 года, которые положительного результата не принесли, после чего он решил обратиться в суд.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышева Н.В. с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что при указании суммы взыскания произошла ошибка ввиду осуществления неправильной коррекции на основании сопроводительного письма взыскателя. Пояснила, что ею в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области направлен запрос о возврате ошибочно перечисленных 16.01.2017 года денежных средств, взысканных с Артамонова Ю.М. платежными поручениями на сумму 1188, 47 руб. и 2277, 05 руб., согласно ответа на названный запрос произвести возврат денежных средств не представляется возможным ввиду их перечисления в МИФНС № 10 по Владимирской области. Также пояснила, что на основании постановления от 27.12.2016 года с Артамонова Ю.М. также взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, возврат которого будет осуществлен после подачи Артамоновым Ю.М. в ОСП Суздальского района соответствующего заявления.

Представитель административных ответчиков - УФССП России по Владимирской области и ФССП России - Баранова В.И. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в оспариваемой сумме, указав на существенный пропуск срока, предусмотренного для обжалования действий пристава, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Указала на отсутствие доказательств вины Чернышевой Н.В. в причинении вреда и невозможность применения положений ст. 1069 ГК РФ ввиду отсутствия решения суда о признании действий пристава незаконными. Указывая на то, что ФССП не является администратором доходов по налоговым платежам, полагает, что на ФССП не может быть возложена обязанность по возврату излишне взысканных денежных средств. Полагает, что истцом неверно выбран способ защиты своих нарушенных прав, поскольку он не лишен возможности в связи с наличием переплаты по исполнительному производству обратиться в налоговый орган или в суд о возврате (взыскании) неосновательно полученной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает на наличие двух вариантов восстановления имущественных прав налогоплательщиков: зачет и возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, подчеркнув, что последний возможен только на основании письменного заявления налогоплательщика. Указывает на отсутствие оснований для взыскания с ФССП России оплаченной государственной пошлины за подачу иска, поскольку физические лица освобождены от ее уплаты по данной категории дел. Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель административного ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе, по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Аналогичные положения установлены в статье 122 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что решением Суздальского районного суда от 20 июля 2016 года удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира к Артамонову Ю.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени, с Артамонова Ю.М. в доход местного бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2014 год в сумме 2297 рублей и пени в размере 6 рублей 95 копеек, а всего 2303 рубля 95 копеек, в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Владимирского областного суда от 13 июня 2017 года названное решение отменено, в удовлетворении административного     иска     ИФНС России по     Октябрьскому району г. Владимира к Артамонову Ю.М. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год и пени отказано.

02.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области Чернышевой Н.В. в отношении Артамонова Ю.М. на основании исполнительного листа ### от 20.07.2016 г., выданного Суздальским районным судом, возбуждено исполнительное производство ###, предмет исполнения: земельный налог в размере - 2303,95 руб., должник - Артамонов Ю.М., взыскатель - УФК по Владимирской области (МИФНС № 12 г. Владимир).

В рамках данного исполнительного производства 07.12.2016 г., 13.12.2016 г., 21.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на указанную сумму, поскольку было установлено, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Артамонов Ю.М. добровольно не исполнил требования исполнительного документа.

В рамках того же исполнительного производства постановлением от 27.12.2016 г. вынесено аналогичное постановление об обращение взыскания на имущество должника Артамонова Ю.М. на сумму 4465,52 рубля.

В тот же день с должника Артамонова Ю.М. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей, который в дальнейшем - постановлением от 03.07.2017 года - отменен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отменены, в тот же день исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письмо судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. от 19.06.2017 года, адресованное в МИФНС № 12 по Владимирской области с просьбой о возврате на депозитный счет ОСП Суздальского района ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО5 платежными поручениями на сумму 1188, 47 рублей и 2277, 05 рублей.

Согласно сообщения МИФНС № 12 по Владимирской области указанные денежные средства были направлены в МИФНС № 10 по Владимирской области, в которой ФИО5 состоит на налоговом учете.

Аналогичное письмо о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, взысканных с ФИО5, направлено судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. в адрес МИФНС № 10 по Владимирской области 03.07.2017 года, в настоящее время ответ на него в ОСП Суздальского района не поступил.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что справка, содержащая сведения о наложенных на его счет арестах, получена Артамоновым Ю.М. во Владимирском отделении Сбербанка ### 20.02.2017 года, 28.02.2017 года административный истец Артамонов Ю.М. обратился в ОСП с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, с которым он был ознакомлен не позднее 01.03.2017 года.

Принимая во внимание, что административному истцу стало известно о действиях судебного пристава-исполнителя не позднее, чем 01.03.2017 года, а также учитывая, что Артамонов Ю.М. обратился с настоящим административным исковым заявлением в Суздальский районный суд Владимирской области 06.06.2017 года, то есть значительно позднее установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что Артамоновым Ю.М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. по исполнительному производству ###, оснований для его восстановления не усматривается.

При этом пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд с настоящим заявлением является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Учитывая, что административным истцом Артамоновым Ю.М. при подаче административного иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Артамонова Ю. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Владимирской области, ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Суздальского района Чернышевой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чернышевой Н.В. по списанию в рамках исполнительного производства ### денежных средств в сумме 4465, 52 руб., взыскании незаконно списанных денежных средств - отказать.

Возвратить Артамонову Ю. М. из местного бюджета уплаченную при подаче административного искового заявления государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2017 года.

Судья                                                                         Ю.В. Воронкова