Решение по делу № 2-1608/2015 от 22.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Векшановой Н.А.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Елены Анатольевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании части страховой премии, необоснованно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что «29» ноября 2013 года истицейбыл заключен кредитный договор № на сумму 551 876 рублей 38коп. с уплатой 18,9 % годовых с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В кредитном договоре № от «29» ноября 2013 года содержатся условия, ущемляющие права истицы, как потребителя банковских услуг, в частности: незаконное удержание комиссии за расчетно- кассовое обслуживание через кассу банка в размере 1,9% от суммы кредита - 10 485 рублей 65коп.; незаконное удержание комиссии, за якобы оказанные услуги по страхованию, в размере 41390 рублей 73 коп.; незаконное удержание переплаты по процентам, в соответствие с расчетом: клиент оплатил сумму в размере 14280,98 х 14мес. + 14207,94 - 12956 х 14мес. + 12 767,79 -214 141,7 - 194 151,8 = 19 989 рублей 87коп.;

сумма неустойки составляет 71 866 рублей 25коп., в соответствии с расчетом: неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет 2 155 рублей 98коп. (71 866,25 х 3% = 2 155 рублей 98коп.). Общая сумма неустойки за просрочку 3% на количество дней просрочки (начиная с даты, когда ответчик должен был удовлетворить требования, т.е. с 17.06.2015г. до 16.09.2015г. - примерной даты вынесения судебного решения. На момент написания искового заявления просрочка составляет 90 дней, соответственно: 71 866,25 х 3% = 2 155 рублей 98коп. х 90 дней = 194 038 рублей. Однако на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по кредитному договору № от «29» ноября 2013 года составляет 71 866 рублей 25коп.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что прямо нарушает условия ст. 819 ГК РФ в части обязанности Банка выдать кредит, а обязанности заемщика оплатить его.

Платная услуга банка по заключению договора страхования является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ст. 935 ГК РФ не предусмотрена обязанность страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора.

Из формулировки кредитного договора не следует, что ФИО1 просила заключить договор страхования. Анализ предоставленного текста договора свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлена не была. В подписанных документах ФИО1 отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., т.е. условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались. Сумма платы за услуги по страхованию ФИО1 при выдаче кредита не выдавалось, ей в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты.

Кроме того, ФИО1 до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов. Так же заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для включения в программу страхования.

Истец полагает, что услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась ФИО1, поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась.

ФИО1 указывает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышлено, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страхования с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Истица оценивает причиненный ейморальный вред в размере 10 000 рублей.

В адрес ответчика Сазонова Е.А. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - Заявление о признании кредитного договора недействительным в части, и расторжении кредитного договора, ответ ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на момент подачи данного заявления не поступил.

Истица просит судпризнать недействительными, в силу навязанности, нарушающими права потребителя пункты кредитного договора № от «29» ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», касающиеся оказания услуг по страхованию, удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, через кассу банка; взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» денежную сумму за навязанные услуги по страхованию в размере 41390 рублей 73 коп.; сумму комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка - в размере 1,9% от суммы кредита 10 485 рублей 65 коп.; переплату по процентам, в соответствии с расчетом: 14 280,98 х 14мес. + 14 207,94 - 12 956 х 14мес. + 12 767,79 = 214 141,7 - 194 151,8 = 19 989 рублей 87 коп.; неустойку в размере 71 866 рублей 25коп.; компенсацию морального вреда в размере, 10 000 рублей; сумму судебных расходов - за изготовление доверенности, в размере 1 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указывает на следующее.

В соответствии с условиями Договора (п.19) кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления на ТБС Заемщика кредитных денежных средств. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществляется по усмотрению Заемщика.

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Об ознакомлении со всеми условиями свидетельствует неоднократная подпись Заемщика (Истца) на Договоре.

Перечисление и дальнейшие операции по счету подтверждаются выпиской по счету. Банк выполнил свое обязательство по выдаче кредита путем перечисления его на ТБС Заемщика. Дальнейшие операции осуществляются заемщиком по своему усмотрению.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не принуждал Заемщика к страхованию. Заемщик самостоятельно выразил согласие на включение в список застрахованных лиц, выбрал страховую компанию ООО «СК Гелиос». Ни в одном из документов составляемых и подписываемых работником Банка не содержится условия о страховании и тем более принудительном страховании Заемщика.

В связи с изложенным Банк является ненадлежащим ответчиком, и только на основании данного довода и описанных фактов гражданское дело подлежит прекращению.

При этом Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности получить кредит именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО): Заемщик не был ограничен в выборе банка и в выборе условий кредитования, он мог бы обратиться за получением денежных средств и в другой банк, который предоставлял бы кредиты на иных условиях. Доказательств о том, что обязанность по уплате страховой премии за подключение к программе страхования была возложена на Истца кредитным договором, суду не предоставлены, данные обстоятельства основываются только на показаниях Истца. При этом несогласия с условиями кредитования при заключении Договора Истец не выразил, доказательств того, что его отказ мог повлечь отказ от предоставления кредита так же отсутствуют, суду не предоставлены.

При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и др. обстоятельства.

Заявленная Истцом позиция об ущемлении прав потребителя при заключении кредитных договоров основана лишь на заявлениях Истца, при этом реальные, допустимые и достаточные доказательства нарушений отсутствуют.

Банк, в свою очередь, подкрепляет свои доводы оформленным в надлежащем виде письменным кредитным договором, содержащим подпись Истца, что подтверждает реальность факта ознакомления контрагента Банка со спецификой предложенных Банком и наличием истинного волеизъявления Истца на заключение договора на условиях, предложенных Банком.

Относительно требований Истца о взыскании с Банка штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы Банк возражает. Требования о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, соответственно отсутствуют основания взыскания с Банка в пользу Истца штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также Банк не согласен с требованиями Истца о взыскании с Банка в пользу Заемщика неустойки. Банк полагает, что указанные требования Истца основаны на неправильном толковании Истцом норм действующего законодательства о защите прав потребителей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которые предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, установленной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитного договора в части взимания с него комиссии за расчетное обслуживание и зачисления денежных средств на его счет. Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в случае удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки, Банк, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить её размер до размера, соразмерного размеру удовлетворенных основных требований Истца.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «Гелиос Резерв», надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, отзыва, возражения не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика и третьего лица.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец заключил с ответчиком кредитное соглашение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в сумме 551876 рублей 38 копеек на 60 месяцев под 18,9 % годовых, заёмщику открыт текущий банковский счет №. Условиями договора (п.1.1.4) установлено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением Заемщиком 1-ой расходной операции с ТБС Заемщика через кассу Банка в размере 1,9% от суммы кредита; В случае если Заемщик выразит волеизъявление на оказание данной услуги Банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж Банку в момент совершения данной расходной операции.

Согласно пункту 1.1.5 договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение обязательства по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, либо оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.

В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Как следует из предоставленного ответчиком заявления заёмщика ФИО1 о включении в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) (страхователь) и ООО Страховая компания» Гелиос Резерв» (страховщик) заемщику, по мнению суда, Банком не представлены доказательства тому, что до потребителя (истца) в момент заключения кредитного договора была доведена полная и достоверная информация о стоимости предоставляемой услуги по личному страхованию, не был предоставлен выбор страховой компании.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

При таких обстоятельствах, именно на Банке лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Доказательства о добровольном заключении договора страхования жизни и здоровья ФИО1 при заключении кредитного договора с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» ответчик в нарушение требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потребитель был проинформирован о страховой организации, условиях страхования, предоставлении страхового полиса, суммах страховой премии, перечисленной страховой организации и суммах за услуги банку, а также доказательств тому, что ответчику было предложено застраховать свою жизнь в целях обеспечения возврата кредита и ответчик ответил на это согласием, судом не установлено.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства тому, что при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями страхования, а также, что заключение кредитного договора было возможно на иных условиях без присоединения к программе страхования, о чем заемщик был извещен при подписании заявления о заключении договора в установленной банком форме с условием присоединения к программе страхования заемщиков добровольно.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 № суд усматривает, чтоДД.ММ.ГГГГ Банком со счета истицы списана сумма 5261,53 рублей в качестве НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 6898,47 рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 29230,373 рублей доходы за оказание консультационных и информационных услуг с сфере страхования по договору страх№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора кредитования не заключал договора о страховании жизни и здоровья с перечислением суммы страховой премии из суммы выданного кредита с последующим начислением процентов на указанную сумму.

В отсутствие доказательств, подтверждающих предоставление полной информации потребителю и добровольного выбора заемщика на заключение договора страхования истицей в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, суд полагает, что права ФИО1 как потребителя - нарушены. Банк без законных на то оснований осуществил списание со счета ФИО4 денежную сумму 41390 рублей 73 копейки.

В соответствие со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора.

В соответствии с выпиской из лицевого счета подтверждается, что банком в сумму предоставленного кредита незаконно включена и списана сумма 5261,53 рублей в качестве НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 6898,47 рублей компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 29230,73 рублей доходы за оказание консультационных и информационных услуг с сфере страхования по договору страх№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ всего 41390,73 рублей.

На данную сумму в период действия кредитного договора, начислены проценты.

В результате удержания суммы 41390 рублей 73 копейки банк фактически выдает на руки заемщику меньшую сумму, чем предусмотрено кредитным договором, при этом проценты за пользование кредитом банк взимает с полной суммы кредита, указанного в договоре. Очевидно, что, ежемесячно уплачивая проценты на полную сумму кредита, заемщик фактически переплачивает банку и проценты. Нарушение прав происходит при каждом платеже.

Согласно расчету истца им переплачено процентов по кредиту 19989,87 рублей из расчета : 14280,98 х 14мес. + 14207,94 - 12956 х 14мес. + 12 767,79 -214 141,7 - 194 151,8 = 19 989 рублей 87 коп. Указанный расчет суд полагает верным.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Приэтом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Открытие банковского счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем типовыми условиями предоставление кредита обусловлено уплатой комиссии за снятие наличных денежных средств, а также за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, что прямо нарушает условия ст. 819 ГК РФ в части обязанности Банка выдать кредит, а обязанности заемщика оплатить его.

Ст.ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривает как обязательное условие заключения кредитного договора отдельную плату банку комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает, что условие кредитного договора <данные изъяты> в части удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств через кассу банка, является незаконным, ничтожным. Исходя из выписки лицевого счета подлежит взысканию сумма 10485 рублей 65 коп. – незаконное удержание комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необоснованно удержанная из суммы кредитования сумма оплаты за страхование и консультационные услуги в связи со страхованием в размере 41390 рублей 73 копейки, сумма комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере 10485 рублей 65 коп, а также сумма переплаченных процентов по кредиту в размере 19989,87 рублей, а всего 71866, 25 рублей - должна быть возвращена истцу, поскольку является для банка неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в Банк претензия о добровольной выплате ей незаконно удержанной банком суммы 71866,25 рублей. Банк получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольно требования потребителя в установленный срок 10 дней не исполнил. В связи с чем, у ФИО7 имеются законные основания требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 22. Федерального закона «О Защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре (п.32).

Таким образом, учитывая предъявление ФИО7 требования Банку о возврате незаконного удержанной суммы за якобы предоставленные услуги при заключении договора кредитования в установленный срок не были удовлетворены, сумма неустойки составляет 71 866 рублей 25коп., в соответствии с расчетом: неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет 2 155 рублей 98коп. (71 866,25 х 3% = 2 155 рублей 98коп.). Общая сумма неустойки за просрочку из расчета за 90 дней составит: 71 866,25 х 3% = 2 155 рублей 98коп. х 90 дней = 194 038 рублей.

На основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по кредитному договору № от «<данные изъяты> поэтому подлежит уменьшению до 71 866 рублей 25коп.

Исключительных оснований для большего снижения неустойки не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред подлежит доказыванию потребителем. Истец не раскрыл, в чем конкретно выразились его физические и нравственные страдания, которые он оценил на сумму 10 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера, объема и продолжительности допущенных нарушений прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, а также личности потребителя и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны кредиторов как профессиональных участников кредитных отношений.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется за совершение виновных действий игнорирование обоснованных претензий потребителя.

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 процентов от удовлетворенной суммы 144732,50 рублей, то есть (41390,73 руб. +10 485,65 руб. +19989,87 руб. + 71866,25 руб. +1000 руб.) х 50%=72366,25 рублей

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что интересы истца представлял Швецов С.А., действующий по доверенности, удостоверенной нотариально и за которую истцом уплачено нотариусу 1600 рублей, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из правил ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из взысканной суммы 143732, 50 руб. составит: 4094,65 рублей + 300 рублей за удовлетворение требования компенсации морального вреда = 4394 рубля 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора № от «29» ноября 2013 года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в частиоказания услуг по страхованию и удержания комиссии за выдачу наличных денежных средств, через кассу банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 41 390 рублей 73коп. - необоснованно удержанной платы за страхование; 10485 рублей 65 коп. - сумму удержанной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка, 19989 рублей 87 коп. - переплаты по процентам, 71 866 рублей 25 коп. – неустойка за невыполнение требований заемщика, 1 000 рублей - компенсацию морального вреда; 1600 рублей00 коп. - возмещение судебных расходов, 72366,25 рублей, -штраф, всего 218698 рублей 75 коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 4394 рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий Векшанова Н.А.

Мотивированное решение составлено23 октября 2015 года