Решение по делу № 2-935/2024 от 09.10.2024

Дело 2-935/2024

33RS0012-01-2024-001911-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года                                город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Мухамедову Акмалжону Толибовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к
Мухамедову А.Т. о возмещения ущерба в порядке суброгации в сумме
249380,09 руб., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8481 руб.

В обоснование иска указано, что 19.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю <1>, г.р.з. № причинены механические повреждения. Автомобиль <1>, г.р.з. № на момент ДТП застрахован в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису №. Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Мухамедов А.Т., управлявший автомобилем <2>, г.р.з. №, который на дату ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. ООО СК «Сбербанк Страхование» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 649380,09 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером возмещенного ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 249380,09 руб. (649380,09 руб. – 400000 руб.).

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 06.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков В.А. (л.д. 79).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства
(л.д. 6).

Ответчик Мухамедов А.Т., извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнения по существу спора не выразил (л.д. 85).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК»,третье лицо Поляков В.А. в судебные заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили (л.д. 103).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <2>, г.р.з. №, под управлением Мухамедова А.Т., и автомобиля <1>, г.р.з. №, принадлежащего Полякову А.В., в результате чего автомобилю <1>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии компетентным государственным органом признан Мухамедов А.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Владельцу автомобиля <1>, г.р.з. № ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 649380,09 руб. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером возмещенного ущерба и страховым возмещением по ОСАГО в размере 249380,09 руб. (649380,09 руб. – 400000 руб.).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из карточек учета транспортных средств следует, что автомобиль <1>, г.р.з. № на дату ДТП принадлежит Полякову А.В., автомобиль <2>, г.р.з. № принадлежит Мухамедову А.К. (л.д. 72-73).

Поляков А.В., как собственник автомобиля <1>, г.р.з. №, заключил договор страхования транспортного средства с ООО СК «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15).

Гражданская ответственность Мухамедова А.К., как собственника автомобиля <2>, г.р.з. №, застрахована на дату ДТП в САО «ВСК» по полису страхования транспортного средства № (л.д. 22).

Материалами делу об административном правонарушении от 19.04.2024 установлена вина Мухамедова А.К. в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение с автомобилем, принадлежащим Полякову А.В., в результате чего он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 105).

ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело осмотр поврежденного автомобиля <1>, г.р.з. №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-№ (л.д. 30-31).

Согласно окончательному заказ-наряду № от 17.05.2024 и акту приема передача выполненных работ № от 17.06.2024 АО «<данные изъяты>», счету № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <1>, г.р.з. № составила 649380,09 руб. (л.д. 32, 34-35).

Денежные средства в размере 649380,09 руб. оплачены ООО СК «Сбербанк Страхование» за ремонт автомобиля <1>, г.р.з. № АО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как следует из платежного поручения № от 28.08.2024, САО «ВСК» произведена выплата денежных средств в размере 163439,66 руб. ООО СК «Сбербанк Страхование» по суброгационному требованию № от 14.08.2024 (л.д. 88).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 649380,09 руб.

Следовательно, к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба от лица, ответственного за убытки в части непокрытой страховым возмещением по договору ОСАГО.

Анализируя позиции сторон и исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность Мухамедова А.Т. в его совершении установлены исследованными судом доказательствами. Материалами дела подтверждена оплата истцом в рамках договора страхования восстановительного ремонта автомобиля <1>, г.р.з. № с целью устранения ущерба, причиненного в результате ДТП. Следовательно, право требования возмещения вреда с лица, ответственного за убытки, перешло к истцу.

Поскольку гражданская ответственность Мухамедова А.Т. была застрахована по договору ОСАГО на дату ДТП, он был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому с него в пользу истца должно быть взыскано возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере 249380,09 руб. (649380,09 руб. – 400000 руб., возмещаемых за счет средств ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 23.09.2024 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8481 руб. (л.д. 8). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мухамедова Акмалжона Толибовича (<данные изъяты>) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747), возмещение вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 249380,09 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8481 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Н.Л. Веселина

Заочное решение принято в окончательной форме 19 декабря 2024 года.