Решение по делу № 2-421/2013 (2-3382/2012;) от 20.11.2012

Судья: Романенко Л.Л.

Дело №33-13746

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н., судей Киреевой И.В., Ивановой Т.И., при секретаре Цукановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2010 года частную жалобу Макеевой Надежды Ивановны на определение Ступинского городского суда Московской области о назначении по гражданскому делу по иску Виноградовой Веры Викторовны, Кузнецовой Елены Викторовны к Андреевой Марине Викторовне, Макеевой Надежде Ивановне, Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права собственности, встречному иску Макеевой Надежды Ивановны к Виноградовой Вере Викторовне, Кузнецовой Елене Викторовне, Андреевой Марине Викторовне, Администрации Ступинского муниципального района об обязании снести самовольно возведенное строение, судебно-строительной экспертизы, заслушав доклад судьи Московского областного суда Ивановой Т.И., объяснения Макеевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.В., Кузнецова Е.В. обратились в суд с иском к Андреевой М.В., Макеевой Н.И., Администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, разделе жилого дома, прекращении права собственности.

Макеева Н.И. подала встречный иск к Виноградовой В.В., Кузнецовой Е.В., Андреевой М.В., Администрации Ступинского муниципального района об обязании снести самовольно возведенное строение

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску по доверенности Покровская Т.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчики по первоначальному иску Макеева Н.И., Администрация Ступинского муниципального района Московской области не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы.

2

В частной жалобе Макеева Н.И. ставит вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении данного гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, а именно: обследовать и составить план строений; установить закончено ли строительство и пригодны ли в эксплуатацию строения; не нарушают ли указанные строения права и законные интересы других лиц; не создают ли строения угрозу жизни и здоровью людей, соответствуют ли санитарным и техническим требованиям; расположены ли они на земельном участке принадлежащим истцам; возможно ли произвести реальный раздел домовладения; представить варианты раздела дома; рассчитать размер компенсации за несоразмерность выделяемой кому-либо доли; соответствуют ли границы земельного участка, границам установленным по определению суда; имеются ли нарушения прав Макеевой Н.И.

Расходы на проведение экспертизы возложены на истцов по первоначальному иску и ответчицу по первоначальному иску Макееву Н.И. в равных долях.

По смыслу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения возникшего в ходе рассмотрения дела вопроса, назначил по делу экспертизу, тем самым оказав содействие в истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого, в том числе и по доводам частной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

3

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Макеевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: