Решение от 02.10.2019 по делу № 33-17071/2019 от 20.09.2019

Судья Мудракова А.И. Дело № 33-17071/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1443/2019 по иску Волохова Валерия Евгеньевича к ООО «Страховая компания «Гелиос», Семергей Алексею Олеговичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Гелиос» на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Волохов В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос», Семергей А.О. о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 21.11.2018 по вине водителя транспортного средства «Хендэ Соната» Семергей А.О., автомобилю истца «Ситроен С4» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семергей А.О. застрахована в ООО «СК «Гелиос».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Гелиос» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 201 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ситроен С4» с учетом износа составила 390 880,01 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако, данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в размере 190 377,79 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 года исковые требования Волохова В.Е. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в пользу Волохова В.Е сумму страхового возмещения в размере 190 377,79 руб., неустойку в размере 170 000 руб., штраф в размере 95 188,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 307,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Гелиос» поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, а в случае, если судебная коллегия посчитает недостаточными приведенные в жалобе доводы для отмены решения, просил назначить повторную судебную экспертизу.

По мнению апеллянта, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, не отвечающим требованиям законодательства, что привело к нарушению ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Так, в нарушение требований законодательства, судебные эксперты П.А.В., Н.В.Г., не имевшие права на производство судебной экспертизы, при ее производстве не произвели осмотр транспортного средства.

Апеллянт указывает, что выводы судебной экспертизы фактически дублируют выводы досудебного заключения, подготовленного по инициативе истца. Судебная экспертиза проведена на основе акта осмотра транспортного средства в одностороннем порядке, без участия представителя страховой компании, что не позволяет ответчику достоверно установить полноту исследования. Сам акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем достоверно определить стоимость ремонта поврежденного транспортного средства не представляется возможным. Таким образом, по мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда.

Также отмечает, что подготовленное истцом досудебное заключение не является допустимым доказательством, а потому расходы на указанную экспертизу взысканы со страховой компании необоснованно.

Апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке, нарушил срок подачи заявления, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные истцом доказательства содержат недостоверные сведения о характере повреждений транспортного средства. При этом, ссылается на необходимость снизить сумму неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку определенные к взысканию указанные суммы нарушают баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба. В обоснование апеллянтом приложен расчет неустойки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Волохова В.Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая компания «Гелиос» - Григоренко Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 190 377,79 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 21.11.2018 имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме без достаточных к тому оснований.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме ООО «СК «Гелиос» не была произведена, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Волохова В.Е. отсутствовали, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.12.2018 по 17.07.2019. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 170 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 94, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Как следует из материалов дела, Волохов В.Е. является собственником автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак У 471 ТТ 161.

21.11.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Волохова В.Е. были причинены существенные механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Семергей А.О. застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО (страховой полис серия МММ 5003762349).

23.11.2018 истец обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Гелиос» в предусмотренный законом срок произвело выплату страхового возмещения в размере 201 600 руб.

28.12.2018 в адрес ООО «СК «Гелиос» истцом была направлена претензия о компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в полном объеме. Однако данное требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

Между тем, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИТИ-Эксперт» №167/06/19-АТЭ от 10 июня 2019г.: все заявленные повреждения транспортного средства Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 21 ноября 2018 г., при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 391 977,79 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку названное экспертное заключение является достаточно полным, мотивированным и непротиворечивым и его выводы страховщиком надлежащим образом не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что со страховой компании ООО «СК «Гелиос» в пользу Волохова В.Е. подлежит взысканию в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 377,79 руб., что соответствует разнице между выплаченным ответчиком в добровольном порядке размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной судебным экспертом.

Поскольку указанная сумма задолженности не была выплачена ООО «СК «Гелиос» Волохову В.Е. в добровольном порядке без достаточных оснований суд первой инстанции также обоснованно взыскал штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 500 руб., определил указанную сумму с учетом принципа разумности.

В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 14.12.2018 по 17.07.2019г., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченных сумм страхового возмещения, с учетом ограничения по сумме неустойки, предусмотренной законом, а также необходимости снижения заявленной истцами неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерной последствия нарушения ответчиком своих обязательств.

Соглашаясь с правильностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «СК «Гелиос», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а сводятся в основном к выражению необоснованного несогласия с выводами судебной экспертизы, принятой судом и положенной в основу обжалуемого решения, а также к неправильному толкованию норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к оспариванию сделанных экспертом выводов, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного решения.

Суд при вынесении решения по данному делу оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и, исходя из этого, принял во внимание заключение судебных экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение судебных экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Как следует из заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения.

Сведений, опровергающих данную аргументацию, апелляционная жалоба не содержит; оснований сомневаться в том, что эксперт правильно идентифицировал транспортное средство истца и определил соответствие перечисленных повреждений транспортного средства механизму ДТП, из материалов дела не усматривается.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ответчика с положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло по вине истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Довод жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения ра░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.85 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 №58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░.1 ░░ ░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 170 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░.98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.12.2017 N 58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.195 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019░.